臺灣高等法院花蓮分院110年度毒抗字第90號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院110年毒抗字第90號刑事裁定

裁判日期：民國110年11月19日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定110年度毒抗字第90號抗告人即被告 鍾國源 上列抗告人因觀察勒戒處分案件，不服臺灣花蓮地方法院110年度毒聲字第167號中華民國110年9月27日裁定（聲請案號：110年度毒偵字第365號、110年度聲觀字第123號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告鍾國源於民國110年6月23日10時27分許，經臺灣花蓮地方檢察署觀護人採尿後，送經慈濟大學濫用藥物檢驗中心EIA酵素免疫分析法初步檢驗，並以GC/MS氣相層析質譜儀法確認檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，因認抗告人施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，堪以認定。而抗告人曾於91年間，因施用毒品案件經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由檢察官為不起訴處分確定。抗告人於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年後再犯本案施用毒品犯行，是檢察官聲請法院裁定令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒，為有理由，應予准許。
二、抗告意旨略以：抗告人係因感冒而不小心喝到一些其於109年去執行前，所留下用感冒藥瓶所裝的安非他命過濾水，使其尿液呈現陽性反應，抗告人尊重裁判也會配合，惟因抗告人之母及妻因病均需抗告人照顧，懇請法院從輕量刑，給予抗告人申請戒癮治療等語。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。又109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。而毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮，兼具教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，且觀察、勒戒既屬用以矯治、預防行為人反社會性格，而具社會保安功能之保安處分，當無因行為人主觀之個人或家庭因素而免予執行之理。
四、經查：㈠抗告人前曾於91年間因施用毒品案件，經原法院以91年度毒
聲字第230號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於91年6月18日釋放出所，並經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以91年度毒偵字第131號為不起訴處分確定。而抗告人於110年6月23日10時27分許，經臺灣花蓮地方檢察署觀護人採尿送驗結果，經鑑定確呈甲基安非他命陽性反應等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣花蓮地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心110年6月30日慈大藥字第1100701005號函所附檢驗總表在卷可憑，且抗告人於臺灣花蓮地方檢察署觀護人執行保護管束約談時，並未向觀護人表示有何誤食安非他命過濾水，且稱未有服用藥物或違禁藥物之情形，有臺灣花蓮地方檢察署執行保護管束情況約談報告表、受保護管束人藥物服用情形問卷、施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表在卷可稽。抗告人嗣辯稱係誤飲含有安非他命之過濾水等語，尚難採信。抗告人確曾於上開採尿前回溯96小時內某時，施用第二級毒品甲基安非他命1次，應堪認定。又本件抗告人施用毒品之行為時間，距離前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後之時間已逾3年。原法院據此裁定令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒，於法即無違誤。
㈡毒品危害防制條例中關於觀察、勒戒之規定，乃係導入一療
程觀念，針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，目的係在戒除受處分人施用毒品身癮及心癮之措施，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用毒品者戒毒，非屬懲戒行為人之性質，核與刑罰執行之目的不同，且此為法律之強制規定，除有毒品危害防制條例第21條第1項規定犯同條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關，以及同條例第24條第1項規定檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用第20條第1項之程序外，凡違反同條例第10條之規定者，檢察官即應依同條例第20條第1項規定，向法院提出聲請裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，法院亦無自由斟酌以其他方式替代之權限。
㈢綜上，本案抗告人確有於110年6月23日10時27分許採尿回溯
96小時內某時，施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，而本案抗告人係於前次觀察、勒戒執行完畢3年後，再犯本案毒品危害防制條例第10條第2項之罪，依同法第20條第3項，應適用同條第1項之規定，令入勒戒處所觀察勒戒。原裁定據此依檢察官之聲請，裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，要無違誤，本案抗告經核並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國110年11月19日
刑事庭審判長法官張宏節
法官林碧玲法官林恒祺以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國110年11月19日
書記官鄧瑞雲