彰化簡易庭110年度彰簡字第311號民事判決

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決

110年度彰簡字第311號

原告 黄灯輝

被告 吳明忠

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國110年9月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應自門牌號碼彰化縣○○市○○路○○○巷○○○號房屋遷出，並將該房屋騰空遷讓返還予原告。

被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟伍佰元。

被告應自民國一一○年六月月十七日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月於每月十五日前給付原告新臺幣壹萬壹仟伍佰元。

訴訟費用新臺幣參萬零柒元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳佰玖拾參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬壹仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。

本判決第三項於每月屆期後得假執行。但被告如按月以新臺幣壹萬壹仟伍佰元元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又該規定於簡易訴訟程式亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款、第436條第2項分別定有明文。本件原告原起訴聲明係請求：（一）被告應將門牌號碼彰化縣○○市○○路000巷0○0號房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還予原告。（二）被告應自民國110年3月15日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）11,500元。嗣於110年9月7日言詞辯論時變更聲明為：（一）被告應將門牌號碼彰化縣○○市○○路000巷000號房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還予原告。（二）被告應給付原告11,500元，暨自110年6月17日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月於每月15日前給付原告11,500元。核其請求之基礎事實同一，且屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。

二、原告主張：

（一）原告於108年8月31日與被告簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），約定由原告將其所有之系爭房屋出租予被告，租賃期間自108年8月31日起至113年9月14日止，每月租金為11,500元，租金應於每月15日前繳納。惟被告經常藉故給付遲延與積欠租金，並避不接電話，嗣原告先於109年7月16日寄發存證信函予被告催繳積欠租金，另於110年4月19日寄發存證信函催告被告應於函到5日內繳納自110年2月15日起應給付之租金，並對被告為終止系爭租約之意思表示，但被告僅於同年5月8日補匯當年2月（1個月）之租金予原告。又系爭租約第8條約定「乙方（即被告）未經甲方（即原告）同意，不得私自將租賃房屋權利全部或一部分出借、轉租、頂讓或以其他變相方法由他人使用房屋。」經原告於110年4月29日晚間8時許，會同警員前往系爭房屋訪問屋內居住成員，居住其內應門之三位住戶（即訴外人 張代忠 、 李文平 、 李明鋒 ）均承認其所住宿房間是向被告承租無誤，且提供一份住戶與被告所簽的租賃契約為憑，由此證明被告已違反系爭租約第8條之規定，依系爭租約第14條約定，原告得隨時解約收回房屋，並以本件起訴狀繕本送達被告時為終止系爭租約之意思表示。是兩造間之系爭租約已於110年6月16日終止，被告無正當理由迄未返還系爭房屋，且經抵扣押租金34,500元後，尚積欠租金11,500元未清償，爰依系爭租約及民法第455條前段之規定，請求被告自系爭房屋遷出，將系爭房屋返還予原告，並給付積欠之11,500元。

（二）又系爭租約既經原告合法終止，被告於系爭租約終止後，未將系爭房屋返還原告，而仍繼續占有系爭房屋，獲有相當租金之利益，原告因而受有不能使用收益之損害，參諸系爭租約約定每月租金11,500元，是被告無權占用系爭房屋，每月獲得之利益應以11,500元計算，爰依不當得利之法關係，請求請求被告應自110年6月17日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告11,500元等語。

（三）並聲明：如主文第1、2、3項所示。

三、被告則以：伊有接到原告簡訊，於110年4月便搬走了，但是鑰匙尚未歸還原告。本件不是轉租，是伊的搬運工住在那，他們現在用自己的鎖上鎖，伊現在也進不去，伊沒有權利打開門，訴外人張代忠看到原告張貼停止出租公告後就把門上鎖離去，現在也沒有住在那。伊有和訴外人李明鋒簽租約，伊之前繳納2個月的押租金可以抵扣積欠的房租等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

（一）原告主張上開事實，業據其提出系爭租約、房租收款明細表、存證信函暨回執、員警陪同原告訪視住戶錄影光碟、被告與訴外人李明鋒所簽之租約、房租收付款明細表、建物登記第一類謄本、彰化縣地方稅務局110年房屋稅繳款書、存摺匯款明細表、系爭房屋現狀照片等資料為證，且且為被告所不爭執，堪認原告主張之事實為真。

（二）按承租人非經出租人承諾，不得將租賃物轉租於他人。但租賃物為房屋者，除有反對之約定外，承租人得將其一部分轉租於他人。承租人違反前項規定，將租賃物轉租於他人者，出租人得終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第443條、第455條前段分別定有明文。

　　　又系爭租約第8條約定被告不得私自將房屋權利全部或一部出借、轉租、頂讓或以其他變相方法由他人使用房屋；第14條約定被告如有違背任何條件時，原告得隨時解約收回房屋。查本件被告確有未經原告同意，擅自將系爭房屋一部轉租與訴外人李明鋒之事實，為被告所不爭執，是依上開民法第443條之規定，原告自得終止系爭租約，又原告以起訴狀繕本送達作為終止租約之意思表示，而本件起訴狀繕本係於110年6月16日送達被告，是系爭租約於110年6月16日已合法終止。而系爭租約既已終止，被告已失去使用收益系爭房屋之權利，自負有返還租賃物之義務，是原告請求被告返還系爭房屋及給付所積欠之租金11,500元，即屬有據。至被告前揭所辯，與上開事證顯不相符，被告復未提出其他證據以實其說，自難憑採。

（三）又按無法律上之原因而受利益，致他人受有損害，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。次按無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨參照）。查原告已於110年6月16日終止系爭租約，業如前述，則被告於租賃關係終止後，迄未遷讓返還系爭房屋，即屬無法律上之原因而受利益，參以系爭房屋每月租金為11,500元，堪認此金額為被告使用系爭房屋每月所受之利益，並為原告所受無法使用收益之損害，

　　　則原告請求被告應自起訴狀繕本送達之翌日即110年6月17日起至返還系爭房屋之日止，按月於每月15日前給付相當於租金之不當利益11,500元予原告，亦屬有據，應予准許。

五、綜上所述，原告依系爭租約、租賃物返還請求權及不當得利

之法律關係，請求判決如主文第1、2、3項所示，均為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與判決

結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　

七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中華民國110年9月28日

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭

法官李欣恩

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中華民國110年9月28日

書記官姚志鴻