臺灣高等法院臺中分院105年度毒抗字第482號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院105年毒抗字第482號刑事裁定

裁判日期：民國105年08月29日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定105年度毒抗字第482號抗告人即被告 何嘉浤 上列抗告人即被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察勒戒，不服臺灣臺中地方法院一０五年度毒聲字第四一六號中華民國一０五年七月二十一日裁定（聲請案號：臺灣臺中地方法院檢察署一０五年度聲觀字第三六七號、一０五年度毒偵字第一九六七號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨如附件刑事抗告狀所載。
二、原裁定意旨如附件裁定書所載。
三、按犯毒品危害防制條例第十條之施用第一級、第二級毒品罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為六個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾一年，同條例第二十條第一項、第二項定有明文。再者，毒品危害防制條例之觀察、勒戒及強制戒治處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒受處分人，而係以受處分人具有危險性格為前提，為將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，核與刑罰執行之目的不同，且此為法律之強制規定，凡違反毒品危害防制條例第十條之規定者，檢察官即應向法院聲請裁定其入勒戒處所觀察、勒戒，法院並應據以裁定，尚無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權，合先敘明。
四、經查：㈠本件抗告人即被告（以下稱抗告人）何嘉浤，於民國一０五
年四月二十七日十時三十分，經警採尿送驗結果，初步篩檢結果確呈安非他命類陽性反應，確認檢查結果呈安非他命陽性反應（檢出濃度為７００ｎｇ／ｍＬ）、甲基安非他命陽性反應（檢出濃度為１２０６０ｎｇ／ｍｌ），有詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽，足認抗告人於採尿前九十六小時內，確有施用第二級毒品甲基安非他命之事實。
㈡本件抗告意旨稱因初犯不知可以申請戒癮治療，因此提出抗
告，希望能申請戒癮治療云云。惟查，毒品危害防制條例之觀察、勒戒處分為保安處分之一種，核與刑罰執行之目的不同；且此為法律之強制規定，法院尚無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權，已如前述。從而，原審法院認檢察官之聲請為正當，依毒品危害防制條例第二十條第一項之規定，裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，經核於法並無不合。抗告人其餘抗告意旨所稱各節，均不足以動搖原裁定之基礎。從而，本件抗告並無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中華民國105年8月29日
刑事第七庭審判長法官梁堯銘
法官許文碩法官王鏗普以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官王瑩澤中華民國105年8月29日