臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第1902號
原 告 陳怡誠
訴訟代理人 何曜男 律師
被 告 賴慶章
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國107年10月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應自坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地上之同段三二
一建號建物（即門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○巷○○○
號房屋）遷出，並將上開房屋返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一得假執行。但被告如以新臺幣貳拾玖萬貳仟壹佰元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣坐落高雄市○○區○○段○○○○○○○○○○號土
地及該280地號土地上之同段321建號建物（門牌號碼為高
雄市○○區○○○路○○巷○○號，下稱系爭房屋，與前揭土地
合稱系爭房地）原為訴外人 楊佳樺 所有，訴外人 楊長發 於民
國102年2月25日以新臺幣500萬元向楊佳樺購買系爭房地
，嗣楊長發於103年1月1日死亡，其繼承人有訴外人楊李
冊、 楊文傑 、 楊淑娟 、 楊家雯 及 楊家齡 等人（以下合稱楊李
冊等5人），伊與楊佳樺、 楊李冊 等5人已於106年8月4
日書立協議書，指定由伊登記為系爭房地所有權人，並於10
6年8月15日辦竣所有權移轉登記，故伊為系爭房地之所有
權人。被告賴慶章原即居住於系爭房屋內，於伊取得系爭房
地所有權後，仍繼續占用系爭房屋，伊請求被告遷讓返還系
爭房屋均遭拒絕，為此，依民法第767條第1項前段規定提
起本件訴訟等語。爰聲明求為判決：被告應自系爭房屋遷出
，並將系爭房屋返還予原告。
二、被告則以：伊自63年起即居住於系爭房屋，系爭房地原為伊
母親即訴外人 賴吳織 （殁於101年4月15日）所有，賴吳織
生前於意識清楚時，委託伊胞弟即訴外人 賴景豊 於賴吳織死
亡後處理系爭房地，再將處理所得均分給三兄弟即伊、訴外
人 賴景清 及賴景豊，賴景豊並於徵得賴吳織同意後，將系爭
房地借名登記於其前配偶楊佳樺名下（下稱系爭借名登記契
約）。詎楊佳樺於賴景豊於106年7月26日死亡後，違背前
揭借名登記之任務，於106年8月4日出售系爭房地予原告
，並將價款侵占入己，伊已於106年9月25日就楊佳樺涉犯
侵占罪嫌部分向臺灣高雄地方法院檢察署提起刑事侵占罪之
告訴，故伊並非無權占用，本件原告之訴為無理由等語置辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
民法第767條第1項前段定有明文。次按不動產借名登記契
約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間
借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借
名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其
效力不及於第三人。出名人既登記為該不動產之所有權人，
其將該不動產處分移轉登記予第三人，自屬有權處分（最高
法院106年度第3次民事庭會議決議參照）。又借名契約之
出名人違反其與借名人之內部約定，擅將借名登記之不動產
處分移轉所有權登記予第三人，係屬違反其應於借名契約終
止後返還借名標的物與借名人之給付義務，乃侵害對借名人
債權（借名關係終止後之返還請求權）之行為，僅應負債務
不履行損害賠償責任（最高法院107年度台上字第398號判
決可參）。
㈡經查，原告主張系爭房地原為楊佳樺所有，楊長發於102年
2月25日向楊佳樺購買系爭房地，嗣楊長發於103年1月1
日死亡，其繼承人有楊李冊等5人，原告與楊佳樺、楊李冊
等5人已於106年8月4日書立協議書，指定由原告登記為
系爭房地所有權人，並於106年8月15日辦竣所有權移轉登
記等節，業據其提出土地、建物登記第一類謄本、高雄市稅
捐稽徵處106年契稅繳款書及106年8月4日協議書為憑（
見本院卷第7至12頁、第16頁、第70至72頁），而被告就此
部分並無爭執，自堪信為真實。
㈢被告固辯以上情，然其所辯縱屬真實，系爭借名登記契約係
存在於賴吳織與楊佳樺間，楊佳樺為該借名登記契約之出名
人，其將系爭房屋辦理所有權移轉登記予原告之行為，仍屬
有權處分。至楊佳樺倘係違反借名登記契約，逾越權限將系
爭房地所有權移轉登記予原告，造成 賴吳織之 繼承人受有損
失，僅應由楊佳樺對賴吳織之繼承人負債務不履行之損害賠
償責任，被告仍不因此取得繼續占有使用系爭房屋之合法權
源。故被告此部分所辯，洵非可採。
㈣綜上，被告對於其就系爭房屋有合法占有權源乙節，始終未
能舉證說明，則原告本於所有權人之地位，請求被告遷讓返
還系爭房屋，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告
自系爭房屋遷出，並將系爭房屋返還予原告，為有理由，應
予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年11月19日
高雄簡易庭法官饒佩妮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年11月19日
書記官王楨珍