臺灣士林地方法院民事簡易判決 106年度湖簡字第814號
原 告 黃銀秀
被 告 曹祐龍
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國107年2月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟壹佰元，及自民國一百零五年十一月
二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造為居住於台北市○○區○○街○○○巷○○弄○
號上下樓之鄰居，被告於104年4月26日21時18分許、同年
5月2日18時38分許、同年5月10日21時39分許，多次持不
明銳器刮損原告所有停放於該處車牌號碼0000-00自小客車
（下稱系爭車輛）左側前後車身，致該車板金烤漆多處毀損
，被告該等侵權行為應依民法第184條、第196條負損害賠
償責任。原告計受有㈠車輛左前門皮、左後門皮、左後葉子
板需板金烤漆，每片新臺幣（下同）6,000元，合計18,000
元損害；㈡車輛毀損需修復7天，增加通勤代步車費用每日
1,500元，合計10,500元之損害；㈢因系爭車輛多處大面積
刮傷，車輛價格因修補板金烤漆造成車輛價價降低（減少）
30,000元之價額；㈣原告因被告行為，擔心受怕，並因本事
件每天需逾8小時監查監視器錄影畫面，前後長達38天，造
成原告失眠、焦慮、頭痛、頭暈等症狀，且被告堅不承認，
造成原告精神上飽受痛苦且擔心害怕，請求精神慰撫金200,
000元等（原告就其請求未將上述3次侵權行為行為清楚分
割，及上述費用依原告所述應係累計結果，各費用等之請求
亦應屬難以分割）。並聲明：㈠被告應給付原告258,500元
，及自106年3月16日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息「㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：針對伊被訴毀損部分經台灣高等法院判決確定但
該判決只認定伊就104年4月26日有毀損系爭車輛中左後車
門、左後輪胎上方這兩片部分（其餘都判無罪），此一部分
伊沒有意見，但伊沒有刮到左前車門，而一片車門烤漆只要
2,000元就可修復，不用板金、拆工，且原告主張車輛修理
7天應該太多，不到一下午應該就能修好，每天1500元也太
高，且原告沒有修車就直接賣掉，何來租車費用？，另按刑
事判決，被告行為並無損傷到車輛主體，應無車輛價值降低
之損害，而精神慰撫金部分，損害物品應無法請求慰撫金等
語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
（一）就原告主張被告曾於104年4月26日21時18分許曾以左手
持金屬製之住家鑰匙（未扣案）在原告所有、停放一樓前
之系爭車輛左側後車門及左後車輪上方車身刮劃，致使系
爭車輛該處車身之烤漆剝落並受有刮痕，而失去美觀及防
止車體鈑件生鏽之效用等，除有本院依職權調取附卷之臺
灣高等法院106年度上易字第816號（下稱本件刑事二審
）確定判決書加以認定外，被告就此亦不爭執，自足信為
真實。惟就被告尚有其他損毀之行為，業經被告否認，雖
原告於刑事及本院審理中均曾提出104年4月26日、104
年5月2日、同年月10日監視器之翻拍照片等欲為證明，
然該等證據經刑事一審、二審法院依法加以斟酌後，均認
尚無從認定被告於104年4月26日有毀損系爭車輛第3車
門之行為，亦無從認定被告於104年5月2日、同年月10
日就系爭車輛有另為毀損之行為，而為其他部分無罪之判
決，此有本件刑事一審、二審判決正本、影本等在卷可稽
，本院依職權獨立判斷，亦無法認定被告除上述刑事判決
有罪部分外，另有為其他毀損系爭車輛之行為，則原告主
張被告於104年4月26日有毀損系爭車輛第3車門之行為
，及於104年5月2日、同年月10日就系爭車輛有另為毀
損之行為等，既未提出其他證據證明，本院自無從為有利
原告之認定，此部分即應加以駁回。
（二）次查就系爭車輛於104年4月26日左後車門、左後葉子板
（即左後輪胎上方）車門遭毀損部分，既係被告故意所為
，並因此致原告所有系爭車輛受有損害，被告自應負擔賠
償責任。以下審酌原告得請求之金額：
⒈原告雖主張系爭車輛左前門皮、左後門皮、左後葉子板因
被告侵權行為需板金烤漆，每片6,000元，合計應賠償18
,000元損害，然本件被告應負侵權行為責任者，本院依卷
內證據及依法既只能認定被告應就左後車門、左後葉子板
（即左後輪胎上方）遭毀損（侵權）部分負責，則原告得
請求賠償者，自僅限於上述損壞之項目。且由原告所提
104年4月26日系爭車輛左後車門、左後葉子板（即左後
輪胎上方）車門遭毀損部分（參原告106年7月5日庭呈
書狀附件4照片），本院依該等照片獨立判斷，僅能認定
被告確有毀損系爭車輛左後車門、左後葉子板（即左後輪
胎上方）車門之烤漆，但無從認定該2片門車已因被告之
侵權行為而造成鍍金有因此凹陷，則原告107年1月26日
（本院收狀日）提出匯豐汽車內湖保養廠鈑噴估價單（被
告不爭執其形式真正，又該文件既係與兩造並無法利害關
係之匯豐汽車內湖保養廠出具，其內容真正本院認亦可採
信），其中僅左後門皮烤漆2,500元、左後葉子板烤漆
2,600元，本院認與被告之侵權行為有相當因果關係，此
部分被告自應負損害賠償責任，但其餘部分如上述2片車
門之鍍金、拆工及其餘車門、後擋玻璃全部之維修費用，
與被告侵權行為間，即無相當因果關係，則原告請求被告
應賠償18,000元部分，僅限於上述5,100元部分有理由，
逾此部分之請求，即無理由，應予駁回。
⒉原告雖主張系爭車輛毀損需修復7天，增加通勤代步車費
用每日1,500元，被告應賠償合計10,500元之損害，然此
部分既經被告否認，自應由原告舉證證明，然原告除未提
出任何證據證明外，其亦自承系爭車輛最後直接賣掉沒有
修理，則其應未支出上述增加通勤代步車之費用，既無損
害，則原告此部分之請求，自無理由，應予駁回。
⒊原告雖主張因系爭車輛多處大面積刮傷，車輛價格因修補
板金烤漆造成車輛價價降低（減少）30,000元之價額，然
此部分既經被告否認，自應由原告舉證證明，然原告除未
提出任何證據證明外，被告應負侵權責任部分既僅有i106
年7月5日庭呈書狀附件4照片所顯示系爭車輛左後車門
、左後葉子板（即左後輪胎上方）車門之烤漆部分，而該
烤漆遭毀損部分，連鍍金部分都未因而凹陷，依常情自不
會造成系爭車輛有交易價價降低之損害，故原告此部分之
請求亦無理由，應予駁回。
⒋原告雖主張因被告行為，擔心受怕，並因本事件每天需逾
8小時監查監視器錄影畫面，前後長達38天，造成原告失
眠、焦慮、頭痛、頭暈等症狀，且被告堅不承認，造成原
告精神上飽受痛苦且擔心害怕，請求精神慰撫金200,000
元，為此亦然被告否認，而原告雖需查看監視器畫面等，
然此屬證據搜集之行為，及系爭車輛僅屬一般財產，本院
亦無從認定被告該等侵權行為有符合民法第195條第1項
前段「不法侵害其他人格法益而情節重大」之要件，則原
告此部分之請求，亦無理由，應予駁回。
⒌末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第
233條第1項前段、第203條分別有明文規定。查本件起
訴狀繕本係於105年11月21日送達予被告，有送達證書1
紙附卷可稽，是原告就上揭所得請求之金額，請求自105
年11月22日（即起訴狀繕本合法送達被告之翌日）起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據，逾
此金額及逾此部分之利息請求，則無理由，應予駁回。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告給付5,100元，
及自105年11月22日起至清償日止，按法定利率即週年利率
百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請
求，為無理由，應予駁回。又本件係適用簡易程序，所為被
告敗訴部分，應依職權宣告假執行。原告雖為宣告假執行聲
請，然僅在促使法院為此職權之行使，就原告勝訴部分，本
院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，且無命原告提
供擔保之必要。至於原告敗訴部分，該部分原告之訴既經駁
回，其假執行之聲請已失所附麗，爰併予駁回。本件係經本
院刑事庭以105年度附民字第250號裁定移送前來，依上揭
法律規定，免納裁判費，又兩造均無就本件支出其他訴訟費
用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
結論：原告之訴為一部有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第
389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國107年3月16日
內湖簡易庭法官黃紀錄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年3月19日
書記官潘建儒