內湖簡易庭106年度湖簡字第1173號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　106年度湖簡字第1173號
原　　　告　A女　　　真實姓名年籍詳卷
法定代理人　A女之母　同上
訴訟代理人　 周尚毅 律師
被　　　告　 廖柏宇 即 廖柏強
訴訟代理人　 陳垚祥 律師
複代理人　　 李建賢 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經裁定移送前來（106年度侵附民字第4號），本院於中華民國
107年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬元及自民國一百零六年七月十四日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，民事訴訟法第
45條定有明文。本件被告乙○○○○○○固陳稱其罹患精神
分裂症等語（見本院卷第49頁），並提出身心障礙證明手冊
、重大傷病卡及特殊教育證明為證（見本院卷第52、53、54
頁）。惟查：被告為成年人，且未受監護宣告，故其為有行
為能力之人，能獨立以法律負義務。又證人即被告在三軍總
醫院北投分院主治醫師甲○○證稱：被告雖有幻聽及及妄想
等症狀，但基本認知功能中判斷力部分，如失火時會逃跑、
東西掉了應如何處理等，未受影響；定向感部分，即目前之
人事時地物，僅稍有混亂；一般認知功能部分，即瞭解成語
意義、事物之類比能力等，並不易受影響。且最近一次住院
約於民國106年5月，只是因身心障礙手冊到期，須住院做評
估，狀況尚稱穩定等語（見本院卷第88、91頁），且有出院
病歷摘要可參（見臺灣高等法院106年度侵上訴字第260號卷
第80頁）。可見被告基本認知能力並未喪失，尚可處理自身
事務，應仍具有訴訟能力，核先敘明。
二、按民事訴訟法第182條第1項規定，訴訟全部或一部之裁判，
以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結
前以裁定停止訴訟程序。所稱訴訟全部或一部之裁判，以他
訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是
否成立，為本件訴訟之先決問題而言。倘他訴訟係屬犯罪是
否構成之刑事案件，即無上開法條規定之適用。又訴訟中有
犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁定
停止訴訟程序，同法第183條固定有明文。所謂訴訟中有犯
罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三
人涉有犯罪嫌疑，如當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有
偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等情形，足以影
響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟判決，民事法院無從或難
於判斷者而言。是縱當事人在民事訴訟繫屬前涉嫌犯罪，且
牽涉其裁判者，並不在同條所定得裁定停止訴訟程序之列。
被告以其與原告間之刑事審理案件為本件的先決法律關係，
且在該案之犯罪嫌疑，聲請本院依上揭規定裁定停止訴訟程
序云云，惟刑事案件並非本件的先決法律關係；且兩造在本
院審理期間，並無另涉犯罪行為，與本件相關，而有停止訴
訟之必要。被告之聲請，於法均有未合，不應准許，亦附此
敘明。
三、原告主張：被告明知伊為未滿16歲之人，欠缺性自主之判斷
能力，於104年12月間在網路認識伊，即曾邀同見面，並出
資讓伊穿耳洞、舌環，購買隱形眼鏡。嗣竟趁伊於105年2月
間離家，居住於其門牌新北市○○區○○○路○○○巷○○號住
處（下稱被告住所）期間，與伊為性交行為，侵害伊之身體
權、貞操權及性自主決定之自由權，應賠償伊精神慰撫金新
臺幣（下同）10萬元。又被告明知管制藥品無醫師處方簽，
不得使人服用，詎於伊借住期間，竟將FM2藥品給予不知情
之伊服用，並導致伊身體不適。經伊母送醫診療及驗尿後，
始發現上情，被告所為亦侵害原告之身體權與健康權，亦應
賠償精神慰撫金計10萬元等情。爰依民法第184條第1項前段
、第2項、第195條第1項等規定，求為命被告給付20萬元及
自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息之判決。
四、被告則以：伊與原告尚未發展至男女朋友關係，亦未曾在對
話紀錄敘述性交行為細節，故實際未發生性交行為。縱兩人
間曾有性交行為，因伊患有情感性精神病，須長期服用安眠
藥，且服用後即陷入無意識狀態，原告可能於伊服用安眠藥
陷於無意識之際，與伊發生性交行為，伊並無故意過失可言
。再者，伊因患有精神疾病，精神科醫師平時即開立抗躁鬱
症及安眠藥品，並註明藥品中英文名稱在藥袋上，由伊攜回
住處。原告知悉伊平日常服用安眠藥物，因其也失眠，即自
行從藥袋拿取服用，伊並未提供藥物與原告。即使該藥物確
係伊提供與原告，亦係因原告表示失眠，而讓原告取用，並
無任何欺瞞意思云云，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴；
如受不利判決，願供擔保請求宣告免假執行。
五、查：原告於105年2月間因離家，在被告住所連續居住1週。
又原告於同年月25日回家後，因精神狀況及食慾均不佳，由
其母帶至醫院檢查，經臺北市婦幼警察隊委請臺北榮民總醫
院臨床毒物與職業醫學科對其施以尿液、血液採驗，並經該
院以免疫分析法（EIA）、液相層析串連質譜儀（LC/MS/MS
）、氣相層析質譜分析法（GC/MS）鑑驗尿液後，檢出原告
之尿液內含有7-Aminoflunitrazepam〔Flunitrazepam氟硝
西泮（即FM2，為苯二氮平類鎮定安眠劑）之代謝物〕、
Chlorpheniramine（抗組織胺類藥物）、Methylephedrin
e&itsmetabolote（Methylephedrine甲基麻黃鹼，自主神
經藥，治療鼻塞，支氣管擴張作用，檢出甲基麻黃鹼及其代
謝物），有性侵害案件藥物鑑驗血、尿液檢體監管紀錄表、
臺北榮民總醫院臨床毒物與職業醫學科檢驗報告等件可稽（
見本院105年度少調字第210號卷，下稱少調卷第33至34頁）
。被告並不爭執。且被告因涉犯對14歲以上未滿16歲之女子
為性交罪及違反毒品危害防制條例第9條第1項、第6條第3項
規定，為本院刑事法庭以105年度侵訴字第29號、106年度訴
字第83號判處有期徒刑6年8月，有該判決附卷（下稱刑事案
件，見本院卷第7頁），堪認為真實。
六、原告主張被告明知其尚不具備性自主能力，而與其為性交行
為，又提供管制藥品與其服用，侵害其身體權、健康權、貞
操權及性自主決定之自由權等權利，應賠償精神慰撫金乙情
，為被告否認，並以前詞置辯，經查：
（一）性交行為部分
1、按故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第
184條第1項前段定有明文。原告主張被告與其為性交行為
，致貞操權受侵害乙節，為原告在刑事案件警詢中證稱：
伊曾由被告自學校接至被告住所，並至便利商店購買3瓶
酒，兩人在喝了一些酒後，伊意識不太清楚，被告先吻伊
嘴，不久就脫伊衣服，伊感覺性器官有東西進去，過程約
5分鐘，其後較清醒時，有看到保險套的外包裝及使用過
的衛生紙。第二次是伊連續居住被告住所期間其中一日，
兩人看電視、聊天、吃早餐後，被告回至床睡覺，伊也躺
在床上，伊要求與被告為性交行為，兩人各自脫光衣服，
被告生殖器有進入伊性器官約5分鐘，結束後，兩人清洗
身體，伊不久至學校上課，放學後再至被告住所住一晚始
回家等語；在該案偵查中復確認：第一次性交行為兩人有
喝酒，被告於二次性交行為均係以性器官進入其下體方式
為之等語；嗣在審理中仍堅詞指述兩人曾有性交行為等語
，有臺灣士林地方法院檢察署105年度偵字第6335號卷（
下稱6335號卷）、本院105年度侵訴字第29號卷（下稱侵
訴字卷）可參（見6335號卷一第39頁、卷二第28頁、侵訴
字卷第17頁）。被告則自陳原告居住其住所期間，只有兩
人獨處一室等語（見本院卷第114頁）。且曾在與原告通
訊軟體中留言：「所以想睡在我身邊」、「泥（指原告）
好像很享受我幫泥按摩，都一直淫叫，還捂住嘴」、「我
想說…泥如果愛泥男人（即你男人，指被告），為什麼不
喜歡讓泥愛的人男人舒服…泥也舒服呢？」、「我會教泥
技巧…但是泥好像不願意對泥愛的男人口交？」、「口交
是有技巧，不會像泥以前的男人，只會讓泥難過想吐…但
是泥愛我嗎相信我嗎？」、「泥之前是不好的經驗，我會
教泥技巧，泥願意也會讓泥舒服，泥相信我嗎？」、「泥
前男人不懂技巧，只是自私的想射而已…泥真的愛泥現在
的男人嗎？」、「不是為了口交，是因為泥的態度，才是
我最在意」、「所以把泥交給我，我會教泥如何讓自己舒
服，這點最重要！泥舒服，我就快樂！我很討厭只是男人
只想爽，而忽略了泥的感受」、「全部交給我，相信我…
我會教泥如何讓自己舒服，泥男人就舒服！」、「我會教
泥技巧，但是泥只要愛泥男人，我就會教泥正確又舒服的
做愛技巧…泥真的愛我嗎？」、「真的做愛不是男人爽？
而是要讓女人舒服！很多87都是精蟲衝腦！所以泥才會有
誤解與難過的經驗…泥有覺得我跟其他精蟲衝腦的87…有
差別嗎？」等語（見本院卷第123至126頁）。是被告平日
不僅以露骨方式，對原告描述性交行為；且在原告寄住期
間，兩人均獨處一室，被告又不願主動通報原告家人，促
成兩人為性交行為之意甚明；原告復能陳述兩人間性交行
為情節綦詳。被告在原告寄住期間徵得原告同意，並曾與
原告性交行為，應堪認定。
2、又查：被告平日即購買物品討好原告，且明知原告年齡尚
幼，家人仍有管束外出必要，卻有意誘使原告不受家人管
束，並與其為性交行為。此參諸原告曾留言：「我睡不著
，看到一組全套的【飾品】好正點！一對耳環。一條項鍊
。一只戒指。一條手環。一只手錶。才…2,980，可惡定
不到」，「超正！太讚了！我一定要定到！！！」等語。
雖原告回覆稱：「我知道啊」，「可是我覺得泥（即你，
指被告）在我身上付出太多了」，「我沒有不珍惜」，「
只是不知道怎麼出去而已」等語。被告為讓原告對其付出
提出回報，又陳稱：「泥（即原告）不是一直說泥很感動
，但是泥總是一次又一次的不珍惜呢」，且唆使原告私下
離家，稱：「泥阿姨、舅媽為了什麼，要泥待在家…。泥
麻（即你媽，指原告之母）又為什麼要泥待在家…。因為
她們擔心泥又像以前叛逆時，到處亂跑，容易有危險…，
所以泥現在跟我在一起就要讓她們放心，但是泥就是要不
斷地來泥男人這，也要準時回家，讓她們一次次地看到泥
對自己負責任的【態度】…；就是因為她們覺得泥還小不
懂，所以泥才更要來泥男人這，做給她們看，一次、兩次
…100次，，她們就會安心！現在就要踏出第一步，泥不
是這樣說的嗎…」，「所以不要只是說，要做！」。事發
後，被告因得悉原告已將此事告訴校方，亦曾留言：「泥
說我們有做愛，就是【犯法】，所以完蛋了！」等語應可
自明（見本院卷第124、127至140頁）。足見被告希望原
告脫離家人管束，並要原告與其同住為性交行為。
3、按貞操權所保護之法益係任何人惟有自由意思下得為婚姻
外之性交，不受他人不法干涉，即貞操權係以性之尊嚴及
自主為內容之權利。又對於十四歲以上未滿十六歲之女子
為性交者，處三年以下有期徒刑，刑法第227條第3項定有
明文，是在現行法律體制下，並不承認未滿十六歲之女子
有同意為性交行為之能力，故與之發生性交行為，即侵害
其貞操權。原告於00年0出生，有性侵害案件被害人調查
表可參，與被告為性交行為時，尚未滿16歲，原告主張其
貞操權受侵害，被告應負賠償責任乙情，應屬有據。
4、至被告以原告於刑事案件之證詞，在警詢時曾提及係其主
動，但於審理時又證稱係被告主動；在偵查時證述被告有
用保險套，但於審理中復翻異前詞；就有無喝醉部分，亦
前後不同，辯稱：原告證詞不一致，應不可採云云，惟按
證據採認，雖證人之陳述有部分前後不符，法院仍得依自
由心證而予斟酌，並非有一部不符或矛盾時，即可認全部
均不可採信，故若對於事實之陳述，無礙於真實性之判斷
時，應仍認有採信之可能。原告證詞與兩造間通訊對話內
容的尺度相近，且就與被告間曾發生性交行為乙節，從未
改變，雖前後敘述情節稍有不一，應不礙於事實認定，被
告是項抗辯，並不可採。被告又辯稱：其因服用安眠藥物
，並不記得原告與其為性交行為，兩人間若有性交行為，
亦可能係原告趁其陷於無意識之際發生，並無故意過失云
云，然被告自陳為與原告成為男女朋友，始以露骨言詞挑
逗原告等語（見本院卷第114頁），復不斷誘使原告離家
如上述，是原告原存有促成兩人共居獨處，並發生如男女
朋友般親密關係之意圖，其以臨睡前輒服用安眠藥物使自
己陷於無意識狀態為辯，顯與常情不符。況被告就其當時
曾服食安眠藥物乙節，亦未能舉證以明，是項所辯，要無
足取。
（二）服用毒品部分
1、按健康權所保護之法益係人之生命過程之功能，不受生理
（如食物中毒）或心理侵害（如精神耗弱、憂鬱症）侵害
之權利。又成年人對於未成年人以欺瞞方式施用毒品者，
毒品危害防制條例第6條、第9條第1項定有刑罰規定，是
現行法為保護未成年人身心健康，有不得使未成年人施用
毒品之法定不作為義務，若違反該義務而使未成年人施用
毒品，即屬侵害未成年人的健康權。原告主張其借住被告
住所期間，因受被告欺瞞，服用第三級毒品FM2，身體感
覺不適等情，被告對於原告寄住期間曾服用管制藥物，並
不爭執如上述。且於刑事案件警詢中自陳：伊記得原告那
天一直咳嗽，而且想睡覺又睡不著，一直向伊要求可不可
以給與安眠藥，伊先給原告感冒藥，但原告症狀未減輕，
還是繼續要求安眠藥物，且情緒激動，伊就給原告服用1
顆FM2藥物，惟原告仍末睡著等語（見6335號卷三第4頁反
面），審理中復陳稱：原告服用該顆管制藥物後，因還是
睡不著，又向伊要，伊不同意，因這是處方藥，且如果全
給原告，伊就沒得吃了等語（同卷三第38頁）。核與原告
該案警詢、審理中陳述： 伊有 告知被告晚近睡不著，人不
舒服，被告就拿藥與伊，並說會幫助入睡，隔天伊醒來後
一直問被告，被告始告知是FM2等語情節一致（同卷三第8
頁、侵訴字卷二第9至10頁）。被告事後與原告通訊，留
言表示：「所以 泥麻 （即原告母親）或任何人問泥（即原
告）【都要說沒有吃藥睡覺，絕對不要說】」（見本院卷
第134頁），亦有力圖掩飾其提供管制藥物行為之舉措。
可見被告明知不應提供原告管制藥物，卻以事先不告知方
式，使原告服用。
2、所謂FM2，學名為氟硝西泮（Flunitrazepam），係一種強
性鎮靜劑，因藥效極強，易造成服用者明顯失憶（amnesi
a）的副作用，經毒品危害防制條例列為第三級毒品，有
該條例管制附表在卷可參。證人即原告母親在刑事案件警
詢時證述：原告返家後，即說其想睡覺，伊有問原告為何
昏昏沈沈，並向警方查問如何處理等語（見本院105年度
少調字第210號卷二第21頁），足見原告確有服藥後身體
不適症狀，其主張健康權受侵害，被告應負賠償責任乙節
，應屬有據。
3、被告雖以原告係自行取用管制藥物，其並未欺瞞後主動提
供與原告為辯，惟所辯與其在刑事案件中自陳係其提供藥
物之情節不符，且被告未就警詢係違反自由意思之供述，
及原告如何自行取用等事實，提出證明以實其說，該部分
抗辯，顯屬無據。被告又以醫院藥包只寫該藥物之學名為
「美多眠」，其並不知即為毒品FM2，僅因原告央求不止
，始供原告服用，並無提供毒品意思云云，惟按故意過失
不法侵害他人健康者，行為即具違法性，應負賠償責任，
此觀諸民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條
第1項之規定即明。被告明知其醫師所開立藥物（即FM2）
，將陷入無意識狀態，因見原告服用感冒藥仍不能入睡後
，又提供該藥物與原告作為安眠使用，已如上述。可見被
告瞭解該藥有迅速誘導睡眠、嗜睡等強烈藥效，未成年人
一旦施用，對健康有不良影響，竟仍提供未成年之原告服
用，即使不能確知藥名或是否為毒品，行為仍具違法性，
應負賠償責任，是項所辯，尚有誤會。
（三）綜上，被告故意不法侵害原告之貞操權、健康權，應負損
害賠償責任。
七、按不法侵害他人之健康、貞操，或不法侵害其他人格法益而
情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額，民法第195條第1項定有明文。本件被告有分別侵害
原告貞操權、健康權行為，原告主張其受有精神上損害，並
非無據。本院審酌原告為未成年人，尚無工作收入；被告亦
無工作所得，名下亦無財產，曾考取研究所，但患有情感性
思覺失調症，業據兩造於審理中陳述甚明，並經本院調閱兩
造最近三年所得申報及財產歸屬資料核閱無訛，爰審酌兩造
教育程度、經濟狀況、社會地位、損害程度及其精神受損時
間等一切情狀，認原告就貞操權被侵害部分，請求賠償之精
神慰撫金10萬元過高，應以4萬元為相當；就健康權被害部
分，請求10萬元亦過高，應以4萬元較為相當。合計被告應
賠精神慰撫金10萬元（40000＋40000=80000）
四、綜據上述，原告依依民法第184條第1項前段、第2項、第195
條第1項等規定，聲明請求被告給付8萬元及自起訴狀繕本送
達翌日之106年10月11日起算之法定遲延利息，洵屬正當，
應予准許，其逾此範圍外之請求尚屬無據，自應予以駁回。
五、本件適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴部分，應依職權宣告
原告得假執行。被告 陳明 願供擔保，聲請免為假執行，爰酌
定相當之擔保金額宣告之。
六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
七、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文
。
中華民國107年3月16日
內湖簡易庭法官古振暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中華民國107年3月16日
書記官莊達宏