桃園簡易庭109年度桃簡字第1924號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　109年度桃簡字第1924號
原　　　告　 毛聖翔
訴訟代理人　 毛臺業
被　　　告　 張永貞
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以108年度壢交簡附民字第335號裁定移送前來，
本院於民國110年1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟伍佰陸拾元，及自民國一○九年
十月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3規定，依職
權由一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國108年8月26日晚間11時19分許，駕
駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃
園市○○區○○路往延平路方向行駛，行經昆明路與建新街
設有閃光紅燈號誌之路口時，疏未注意車前狀況，且未停等
禮讓幹道車即貿然直行，適原告騎乘車牌號碼000-0000號機
車（下稱系爭車輛）沿桃園市○○區○○街往保羅街方向亦
駛至該路口，2車遂發生碰撞，致原告人車倒地，並受有右
側頭皮挫傷、背部、雙肩、左肘、左前臂、左腕、雙手多處
挫擦傷、左膝擦挫傷及腫痛、頭暈等傷害（下稱系爭事故）
。原告為此已支出醫療費用新臺幣（下同）1,470元、診斷
書費用1,140元、修車費用72,140元、手機費用21,300元、
安全帽費用1,500元、衣物費用2,000元及交通費用32,000
元；另原告因系爭事故而被迫離職，雙親亦為處理事故事宜
而不能工作，故併請求被告賠償收入損失25,280元，共計15
6,830元（僅請求139,604元）。爰依侵權行為之法律關係
，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告139,604
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計
算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠被告應負侵權行為賠償責任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1
項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，
駕駛人應注意車前狀況，道路交通安全規則第94條第3項前段
亦有明定。又特種閃光號誌中，閃光紅燈表示「停車再開」，
車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後
認為安全時，方得續行，此觀道路交通標誌標線號誌設置規則
第211條第1項第2款自明。
⒉經查，原告主張被告於上開時間、地點駕駛肇事車輛，因未注
意車前狀況及行經路口未依閃光紅燈號誌停車再開之過失，致
發生系爭事故等情，業據其提出診斷證明書、估價單、現場照
片、車損照片、統一發票、手機損壞照片、安全帽損壞照片、
醫療費用收據等件為證（見附民卷第17頁、本院卷第19至30頁
），並經本院職權調取本院109年度壢交簡字第2860號刑事案
件卷宗核閱無訛。至被告已於相當時期受合法通知，而未於言
詞辯論期日到場，復未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第
436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，
應視同自認，堪信原告之主張為真實。則被告有過失傷害行為
之事實，應可認定，原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據
。
㈡原告得請求之金額：
⒈醫療費用及診斷證明書費用：
按不法侵害他人之身體或健康者，對被害人因此增加生活上之
需要，應負損害賠償責任，民法第193條第1項規定甚明。原
告主張其因被告之過失行為受有前揭傷害，而支出醫療費用、
診斷書費用共2,610元一節，業據其提出敏盛綜合醫院（下稱
敏盛醫院）診斷證明書暨收據、博濟診所收據等件為憑（見本
院卷第27至30頁）。堪認其支出醫療費用確屬因系爭事故而有
醫療之必要，且該診斷證明書亦經本院酌採為認定本件被告賠
償責任之依據，是其此部分請求，當可採取。
⒉修復系爭車輛之費用：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第196條定有明文；又依上開規定請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高
法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。
⑵經查，原告主張系爭車輛之必要修繕費用包括零件費用70,140
元、工資費用2,000元等情，業據其提出估價單為證（見本院
卷第19頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被
毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所
頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機器腳踏車
之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另
依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿
1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以1月計」。而系爭車輛於108年4月出廠，至系爭事
故發生時即108年8月26日，已使用5月，有公路監理電子閘
門查詢結果可參（見個資卷）。則零件費用70,140元於扣除折
舊額後應為54,475元（計算式詳如附表），加計毋須計算折舊
之工資2,000元後，原告得向被告請求之車輛修復費用應為56
,475元（計算式：54,475元＋2,000元＝56,475元）。
⒊手機費用、安全帽費用及衣物費用：
按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困
難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟
法第222條第2項定有明文。參諸系爭事故發生現場原告手機
、安全帽之照片（見本院卷第25至26頁），再衡以原告於系爭
事故時人車倒地之情節，足信其隨身攜帶之手機、頭戴之安全
帽及身穿之衣物均因被告本件過失行為受損此節，應屬非虛。
而原告主張其受損之手機購入時價格10,000元、安全帽市價約
為1,500元、衣物費用約為2,000元等情，雖僅能提出新購入
手機之收據（見本院卷第24頁），而未能提出受損物品之購買
證明。然本院審酌手機因科技發展汰換快速、安全帽及衣物屬
個人用品、不具保值性且業經使用，於系爭事故發生時手機約
已使用2年、安全帽約使用半年，而需折舊等一切因素，認原
告就手機費用請求於4,500元、安全帽費用請求於900元、衣
物費用請求於600元之範圍內，尚屬合理。
⒋交通費用：
原告另主張其因認須先與被告調解後始能將系爭車輛送修，故
自事發日起至108年12月26日即最後一次調解期日止，因不能
使用車輛而支出交通費用32,000元等語。然查，系爭車輛現仍
未修繕一節，為原告當庭所自承（見本院卷第38頁），則因車
輛送廠維修而另尋替代交通工具之費用亦無從產生，自難認原
告有因系爭事故而受此部分損害。況系爭車輛之維修本不以先
與被告調解為要件，原告本得於修復再向被告為必要費用之請
求，其捨此不為，迄今未進行修復，可認乃其自行評估後所為
決定；縱因而衍生交通費用之支出，尚非可認係因系爭事故所
生之必然損失。是而原告於系爭事故後改使用其他交通工具一
節，縱認屬實，亦難認與被告之過失行為間有何相當因果關係
，其此部分主張，應難信憑。
⒌收入損失：
原告固再主張其因系爭事故頻繁請假而遭雇主要求離職，且父
母為處理系爭事故不能工作，而受有收入損失25,280元等語。
惟原告就此咸無事證得佐其說等節，亦為原告所不爭（見本院
卷第38頁反面），則其請求被告賠償上述損失，委難逕取。
⒍綜上，原告得請求被告給付之金額應為65,085元（計算式：醫
療費用及診斷書費用2,610元＋修車費用56,475元＋手機費用
、安全帽費用及衣物費用6,000元＝65,085元）。
㈢原告就系爭事故之發生與有過失：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。再按特種閃光
號誌中，閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全
，小心通過，亦為道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第
1項第1款所明定。
⒉經查，本件被告固有未注意車前狀況，且未按閃光紅燈號誌指
示先行停等再開之過失。惟系爭事故發生地點為交岔路口，原
告行車方向號誌為閃光黃燈此情，同有道路交通事故初步分析
研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表在卷
足徵（見附民卷第7至8頁、臺灣桃園地方檢察署109年度偵
字第8118號卷第11頁、第17頁）；而原告行經該路口時，疏未
注意車前狀況且見閃光黃燈未減速注意左右來車，而碰撞肇事
車輛，同屬系爭事故之肇事原因，為與有過失乙節，亦為原告
當庭所自承（見本院卷第38頁反面）。依上說明，本院自得減
輕或免除被告之賠償金額。是本院審酌雙方車輛肇事情節、過
失程度等各情，認被告就系爭事故應負70％責任為公允。準此
，原告得請求被告賠償之金額應為45,560元（計算式：65,085
元×70％＝45,560元，小數點以下四捨五入）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條亦分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償
債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，
則被告自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即109年10月6
日起（於109年9月25日寄存於被告住所地之警察機關，依
法於000年00月0日生送達效力，見附民卷第29頁）至清償
日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應
予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假
執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職
權宣告之，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自
無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即
因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
七、本件係刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費
用。惟原告於移送後因另請求財產上之損害賠償，應徵收裁
判費1,330元，爰依民事訴訟法第79條之規定，諭知訴訟費
用之負擔如主文第3項所示。
中華民國110年2月19日
桃園簡易庭法官郭于嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年2月22日
書記官張俊睿
附表：計算式
┌────────────────────────┐
│零件費用：70,140元│
│已使用期間：5月│
│-----│
│折舊時間金額│
│第1年折舊值70,140×0.536×(5/12)=15,665│
│第1年折舊後價值70,140-15,665=54,475│
└────────────────────────┘