臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 110年度雄秩字第49號
移送機關 高雄市政府警察局三民第二分局
被移送人 楊志專
歐陽鎮
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11
0年2月1日高市警三二分偵字第11070209800號移送書移送審
理，本院裁定如下：
主文
楊志專加暴行於人，處罰鍰新臺幣參仟元。
歐陽鎮不罰。
事實理由及證據
壹、被移送人楊志專違反社會秩序維護法部分：
一、被移送人楊志專於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為
：
(一)時間：民國110年1月15日3時9分許。
(二)地點：高雄市○○區○○○路○○○號（大市遊藝場）。
(三)行為：被移送人楊志專於上開時、地，與同案被移送人即
被害人歐陽鎮因口角而發生推擠、拉扯，並徒手將歐陽鎮
推倒，致歐陽鎮臉頰受有傷害，以此方式加暴行於人。
二、上開事實，業據被移送人於警詢時所自承，且與被移送人歐
陽鎮於警詢中指述其受傷乙節相符，足認被移送人楊志專確
有加暴行於人之違序行為。
三、按行為後本法有變更者，適用裁處時之規定。但裁處前之規
定有利於行為人者，適用最有利於行為人之規定，社會秩序
維護法第3條定有明文。查社會秩序維護法第87條經立法院
修訂並由總統於民國110年1月20日公布施行，其內容為「
有下列各款行為之一者，處新臺幣（下同）一萬八千元以下
罰鍰：一、加暴行於人者。二、互相鬥毆者。三、意圖鬥毆
而聚眾者。」；而修正前社會秩序維護法第87條規定之內容
為：「有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或一萬八千
元以下罰鍰：一、加暴行於人者。二、互相鬥毆者。三、意
圖鬥毆而聚眾者。」。審酌新法為專處罰鍰，舊法為拘留與
罰鍰選科罰，以舊法為重，是以本件就行為之處罰自應適用
新法。另上開規範乃著眼於該行為有危害公共秩序與社會安
寧之情，與普通傷害罪之範圍並非一致，是以屬告訴乃論罪
之普通傷害案件未經合法告訴或撤回告訴，抑或加暴行於人
但未至傷害者，雖未能追究刑責，但其加暴行於人之部分，
仍可援引上開規定予以處罰。核楊志專所為，係屬加暴行於
人之行為，違反社維法第87條第1款規定，爰審酌本件係因
被移送人楊志專與被害人即被移送人歐陽鎮於電子遊戲場業
，因要求看牌致之細故，因而徒手推擠、拉扯歐陽鎮，影響
公共秩序、社會安寧。被移送人歐陽鎮雖未提出刑事告訴，
揆諸上開說明，仍可應依社會秩序維護法第87條第1款規定
論處，兼衡其行為後之態度、行為之動機、手段及過程等一
切情狀，裁處如主文所示之罰鍰。
貳、被移送人歐陽鎮不罰部分：
一、移送意旨略以：被移送人楊志專坦承與被移送人歐陽鎮，於
上開時、地因口角發生拉扯，而認被移送人歐陽鎮涉有違反
社會秩序維護法第87條第2款互相鬥毆之違序行為云云。
二、按法院受理違反社會秩序維護法案件，除社會秩序維護法有
規定外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定
有明文。復按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯
罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴
訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事
實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以
證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不
利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於
被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利
之證據（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816
號裁判意旨參照）。
三、經查，被移送人楊志專於警詢時稱：我們開始起爭吵後，徒
手互推、拉扯，皆無持工具，過程中歐陽鎮他要報警，警方
便到場處理等語（本院卷第8頁）；被移送人歐陽鎮則稱：
該名員工（即被移送人楊志專）稱我喝醉在鬧事，便徒手打
我把我推倒，我站起來後他便把我打倒，反覆四次，最後一
次我出手擋他後即報警；我都沒打他他怎麼會受傷，當下是
因為他要打我，我只是把他推開而已等語（本院卷第12頁）
。是依被移送人楊志專僅指稱當時歐陽鎮與伊有互推、拉扯
之行為，並未明確指訴歐陽鎮有與其發生互毆行為。此外，
又查無其他積極確切之證據足以證明被移送人歐陽鎮有移送
機關所指稱之互相鬥毆行為，則揆諸前揭說明，自應為被送
人歐陽鎮不罰之諭知。
參、依社會秩序維護法第45條第1項、第2項、第87條第1款，
裁定如主文。
中華民國110年2月18日
高雄簡易庭法官鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國110年2月18日
書記官吳語杰