臺灣高雄地方法院民事裁定 100年度司雄聲字第143號
聲 請 人 立新資產管理股份有限公司
法定代理人 蔡志鴻
聲請人聲請對相對人 洪英 正為公示送達事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：緣原債權人安泰商業銀行股份有限公司對相
對人之債權，迭經長鑫資產管理股份有限公司、歐凱資產管
理有限公司之輾轉讓與，後由歐凱資產管理有限公司於99年
10月1日將該債權讓與伊，伊依相對人之戶籍地址寄發通知
，投遞未果，爰依法聲請公示送達等語。
二、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得
依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通
知，民法第97條定有明文。次按當事人應為送達之處所不明
者，受訴法院得依聲請准為公示送達，民事訴訟法第149條
第1項第1款亦定有明文。而所謂「應為送達之處所不明者
」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者
而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之
責任，而由法院依具體事實判斷之，有最高法院82台上第27
2號判例意旨可參。
三、查本件聲請人為通知相對人債權讓與之事實而對其戶籍地址
寄發通知函，經郵務單位按鈴呼叫無人回覆，而以「招領逾
期」為由退件，固有聲請人提出之存證信函、退件信封影本
等為證，惟按聲請人有就相對人住居所不明之事實負舉證之
責任，再按聲請人未就其已知之臺灣台北地方法院民事裁定
上所載相對人之居所地址「高雄縣鳳山市○○路○○○號5樓
」（現改制為高雄市鳳山區）寄發債權讓與通知函，且相對
人之戶籍謄本並未顯示其曾自該址遷出，是相對人現仍有居
於該址之可能。
四、再按受僱人有代本人收受送達之權限，民事訴訟法第137條
第1項定有明文，上開地址經聲請人補寄後，依聲請人所附
對相對人上開地址寄發之存證信函回執所示，已有大廈住戶
管理委員會之戳章，且未見退件信封，顯見該存證信函已合
法送達於相對人。綜上所述，足見相對人之應受送達之處所
並無不明，與得准予公示送達之要件有間，聲請人之聲請，
尚難准許，應予駁回。
五、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，
裁定如主文。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，
並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國100年8月2日
高雄簡易庭司法事務官黃恩慈