臺灣臺中地方法院民事判決 96年度中勞簡字第57號
原 告 乙○○
被 告 日台宇股份有限公司台中分公司
法定代理人 甲○○○
2之1
丁○○○
之1之
丙○○○
3之A
上列當事人間請求給付薪資等事件，經本院於民國97年3月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬壹仟參佰貳拾伍元及自民國九十
七年二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣參仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按分公司係總公司分設之獨立機構，就其業務範圍內之事項
涉訟時，自有當事人能力。最高法院40年台上字第105號判
例要旨可資參照。查原告起訴主張其係受僱於被告日台宇股
份有限公司「台中分公司」，並請求該分公司給付薪資及資
遣費，則本件應係就該分公司之業務範圍內之事項涉訟，該
分公司應有當事人能力，原告以該分公司為被告，程序上應
無不合。
二、次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算
；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央
主管機關撤銷或廢止登記者，準用前條規定；法人至清算終
結止，在清算之必要範圍內，視為存續，公司法第24條、25
條、第26條之1、民法第40條第2項分別定有明文。是經撤銷
登記之公司，其法人人格並非即告消滅，必須經清算程序，
並俟清算完結後，始喪失其人格。又按股份有限公司之清算
，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清
算人時，不在此限，此觀之公司法第322條第1項規定自明。
查被告公司之總公司及分公司均經台北市商業管理處於民國
96年1月4日以府建商00000000000號函撤銷登記在案，且該
公司並未向其事務所所在地之法院即臺灣臺北地方法院聲報
清算人或聲報清算完結，本院亦未受理被告公司（日台宇股
份有限公司台中分公司）之清算人或聲報清算完結事件，此
有原告提出之股份有限公司變更登記表、股份有限公司分公
司設立登記表及臺北市商業處分公司登記資料各1件及臺灣
臺北地方法院96年9月28日北院錦民科明字第960008702號函
與本院民事科索引卡查詢結果1件附卷可稽。又本件亦未據
查報被告公司章程或其股東會另選清算人之情形，則應以被
告全體董事為清算人。又被告公司之董事為甲○○○、丁○
○○、丙○○○，此有原告提出之股份有限公司變更登記表
董事名冊1件附卷可憑，是本件即應以其3人為被告公司法定
代理人，先予敘明。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：原告自民國91年11月8日起受僱於被告
，被告因於94年12月31日歇業而對原告終止勞動契約，惟被
告並未給付94年11月及同年12月之工資每月各新台幣（以下
同）38,200元，合計積欠工資76,400元。又被告因歇業而對
原告終止契約，原告自得依勞動基準法及勞工退休金條例請
求被告給付資遣費，又原告於94年7月選用勞退新制，則原
告得請求之資遣費如下：⑴適用舊制期間工作年資自91年11
月8日起至94年6月30日止，共計2年7月12日，按原告1個月
平均工資36,300元計算，被告應給付原告資遣費45,375元。
⑵適用新制期間工作年資自94年7月1日起至94年12月31日止
，共計6個月，按1個月平均工資38,200元計算，則被告應給
付資遣費9,550元。合計原告得請求資遣費54,925元。綜上
，原告得依勞動契約及勞動基準法第11條第1款、第17條、
、勞工退休金條例第11條第1項、第2項、第12條第1項、第
2項之規定請求被告給付薪資及資遣費共計131,325元。並
聲明：被告應給付原告131,325元及自起訴狀繕本最後送達
法定代理人翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利
息。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何
聲明或陳述。
二、查本件原告主張其自91年11月8日起受僱於被告工作，被告
因於94年12月31日歇業而對原告終止勞動契約，被告未給付
94年11月、12月之薪資等事實，業據提出勞工保險被保險人
投保資料表（明細）、存摺影本各1件為證，被告經合法通
知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，原告
上開主張可信為真正。
三、按工資：謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按
計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、
津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。平均工資：謂計
算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總
日數所得之金額。非有左列情形之一者，雇主不得預告勞工
終止勞動契約：一歇業或轉讓時。雇主依同法第11條規定終
止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：一在同一雇
主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工
資之資遣費。二依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者
，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計。勞動基準法第
2條第3款、第4款、第11條第1款、第17條分別定有明文。
又按本條例（勞工退休金條例）施行前已適用勞動基準法之
勞工，於本條例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用
本條例之退休金制度者，其適用本條例前之工作年資，應予
保留。前項保留之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第十
一條規定終止時，雇主應依各法規定，以契約終止時之平均
工資，計給該保留年資之資遣費或退休金，並於終止勞動契
約後三十日內發給。勞工適用本條例之退休金制度者，適用
本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第十一條規
定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二
分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以
發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第十七條之規
定。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後三十日
內發給。勞工退休金條例第11條第1項、第2項、第12條第1
項、第2項分別定有明文。
四、次查原告主張被告未發94年11月、12月之薪資明細表及工資
，又每個月均有扣職工福利金新臺幣156元整，健保費用新
臺幣2,084元整，勞保費新臺幣497元整，上開金額加入實發
工資才是應領工資，94年10月以前之薪資明細表尚有部分遺
失缺漏，有保存的已提出薪資明細表等語，並提出銀行存摺
及其93年9月、11月、12月、94年1月、3月、5月、6月、7
月、9月、10月薪資明細表為據。因被告並未發給94年11月
及12月之工資與薪資明細表，原告復未提出其他證據證明其
上開2月份之工資金額，是本院參照原告先前已領之工資金
額以推定其94年11月及12月之工資金額。經比對上開證物，
原告提出之薪資明細表所載每月實發薪資與原告銀行存摺中
次月入帳薪資金額相符，且原告自94年6月起之每月薪資明
細表上之應領金額均另扣除職工福利金156元、健保費2,084
元、勞保費497元合計2,737元，扣除後始為實發金額，是原
告提出之薪資明細表雖有部分月份缺漏，但依其存摺明細加
計上開扣款後可反推其缺漏提出薪資明細表之月份之應發金
額即當月工資金額，則可證原告自94年6月起各月應領工資
金額為6月：43,132元（含獎金共應領133,132元，扣除獎金
90,000元後為43,132元）、7月：43,200元、8月：41,804元
(實領37,867+1,200+2,737=41,804）、9月：40,100元（含
獎金共應領186,500元，扣除獎金146,400元為40,100元）、
10月：39,400元，則原告自94年6月至10月間之應領工資平
均每月41,527元（計算式為43,200+41,804+40,100+39,
400)÷5=41,126元），扣除2,737元後平均實領工資為38,
389元，是原告主張其94年11月及12月各應領38,200元，未
逾前開月份工資平均金額，應屬可採，則原告請求被告給付
該2月之工資合計76,400元，即屬有據。
五、再查，被告以歇業為由通知原告於94年12月31日終止契約，
原告自得依勞動基準法第11條第1款、第17條、勞工退休金
條例第11條、第12條之規定請求被告給付資遣費。又依前揭
規定，計算上開資遣費之平均工資應以契約終止時之平均工
資為準，即計算終止契約事由發生之當日前六個月內所得工
資總額除以該期間之總日數所得之金額為日平均工資。查原
告94年7月起至12月止各月之工資依序為：43,200元、41,80
4元、40,100元、39,400元、38,200元、38,200元，則其終
止契約時之日平均工資為1,309元（計算方式為43,132+43,
200+41,804+40,100+39,400+38,200+38,200=240,904，該
6個月之日數合計184日，240,904÷184=1,309，元以下四捨
五入），月平均工資為39,270元（1,309×30=39,270），則
其終止契約時之月平均工資為39,270元。原告適用勞退舊制
期間為91年11月8日起至94年6月30日止，共2年7月23日，不
足1個月之日數以1個月計算，該部分年資可請求之資遣費為
104,720元（39,270×2又8/12=104,720元；原告適用勞退
新制期間為94年7月1日起至94年12月31日止，共6月，該部
分年資可請求之資遣費為9,818元（39,270×6/12×1/2=981
7.5元；元以下四捨五入），合計原告得請求之資遣費為114
,538元。原告在此範圍內請求被告給付資遣費54,925元，
自屬有據，應予准許。
六、綜上，原告依勞動契約及勞動基準法第17條、勞工退休金條
例第11條第1項、第12條第1項規定，請求被告給付薪資及資
遣費131,325元及自起訴狀繕本最後送達法定代理人翌日即
97年2月14日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，
為有理由，應予准許。
七、本件係依簡易訴訟所為被告敗訴之判決，自應依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。本件併
確定訴訟費用為3,440元（含第一審裁判費1,440元及對國
外公示送達登報費2,000元），由敗訴之被告負擔。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 24 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 張瑞蘭
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 24 日
書記官