台灣台中地方法院民事判決 96年度中簡字第7482號
原 告 匯歐科技開發股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
蔡得謙 律師
何立斌 律師
被 告 甫織實業有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求返還定金事件，本院於民國97年3月3日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾柒萬陸仟玖佰捌拾貳元，及自民國九
十六年十一月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
訴訟費用新台幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張兩造於民國96年3月30日簽訂成衣購買合約（下稱
系爭契約），由原告向被告訂購成衣一批（下稱系爭貨物）
，並約定價金為美金27885元，原告應預付百分之30之價金
即美金8365.5元（27885×30%＝8365.5）予被告作為定金，
其餘尾款美金19519.5元應於開立信用狀後75天內，見信用
狀即付款；被告則應於96年5月25日將系爭貨物交付運送。
嗣原告於96年4月14日給付定金即美金8365.5元，折合新台
幣（除標示美金者外，下同）000000元（8365.5×33.11＝
276982，元以下四捨五入）予被告，詎被告未於96年5月25
日完成出貨之手續，自96年5月26日起，即已陷於給付遲延
，經原告於96年10月3日以台中南屯路郵局第648號存證信函
催告被告於文到5日內履行契約，被告仍置之不理，原告乃
於96年10月16日以台中南屯路郵局第688號存證信函終止（
應為「解除」之誤）系爭契約，茲再以民事補充理由狀之送
達，為解除系爭契約之意思表示，經被告於97年1月21日收
受，則系爭契約至遲業於當日解除，爰依民法第259條第2款
解除契約回復原狀之法律關係，請求被告返還上開定金等語
，並聲明：被告應給付原告276982元，及自支付命令送達被
告翌日即96年11月13日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。對被告之抗辯略以：（一）被告97年2月4日答辯狀
所提之「採購單」尚未經簽署，自不生效力，況其對象為被
告之中國大陸供貨廠商即訴外人「廈門華融實業有限公司」
（下稱廈門華融公司），而非被告，即令原告與廈門華融公
司成立買賣契約，該96年6月15日交貨日期係原告與廈門華
融公司之約定，亦與被告無涉，自不得據以認定原告曾同意
被告延後交貨日期。又在原告解除系爭契約之前，系爭契約
仍屬有效存在，原告自得要求被告履行出貨交運之義務，故
原告乃屢督促被告出貨，然此要非得解為原告同意更改交貨
期限，況縱認係原告同意被告延後交貨日期為96年6月15日
，惟被告仍未於96年6月15日履行出貨，自應負遲延責任。
（二）被告於訂約時，對於樣品確認、生產等事宜所需之時
間應已有所評估，始同意於96年5月25日交貨，而原告已於
96年4月25日以前，將系爭貨物副料配件圖片、規格、顏色
、尺寸、電腦條碼送交被告，惟因被告於96年5月初送樣結
果，被原告判定不合格，致被告於96年5、6月間仍在樣品階
段，故被告未於96年5月25日完成系爭貨物交貨，此乃可歸
責於被告之事由致給付遲延。（三）再者，依系爭契約之約
定，尾款應於開立信用狀後75天內，見信用狀即付款，而原
告於96年6月20日開出正確信用狀，96年6月20日以後之75日
以內方為原告支付尾款之期，而該日期顯然在被告96年5月
25日出貨交運日期以後，是被告有先為履行（出貨交運）之
義務，自不得主張同時履行抗辯，而免除其遲延責任。況原
告於96年6月20日開出正確信用狀，已履行給付價金之義務
，至於與被告交易之供貨廠商以價金不符為由，拒絕收受信
用狀並拒絕出貨運交被告，致被告無法出貨，此係被告與其
供貨廠商之間之法律糾紛，不得據此對抗原告而主張免除其
給付遲延責任。
二、被告則以：系爭契約固約定交貨日期為96年5月25日，惟嗣
原告已同意將之延後為96年6月15日，縱認原告未明示同意
延期，惟觀諸原告於96年5月25日後，仍繼續進行盯廠、驗
貨等交易相關動作，亦可認原告已默示同意延期交貨。退步
而言，縱認原告未同意延期交貨，被告已陷於遲延，惟就系
爭契約之履行，原告有提供原、副料及配件之顏色、尺寸等
資料予被告，俾被告製作生產前樣品供原告確認之協力義務
，惟原告未於交貨日期之前履行其協力義務，被告自不負遲
延給付之責任。況因原告所開立之信用狀價金不符，尾款未
付清，造成大陸之供應廠商廈門華融公司不出貨，乃不可歸
責於被告，致未為給付，被告自不負遲延責任，則原告並未
具備法定解除權行使之要件，其基此所為定期催告後之解除
契約，自不生效力，原告之請求顯無理由等語，資為抗辯，
並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張兩造簽訂系爭契約，由其向被告訂購系爭貨物，並
約定價金為美金27885元，其應預付百分之30之價金即美金
8365.5元（27885×30%＝8365.5）予被告作為定金，其餘尾
款美金19519.5元應於開立信用狀後75天內，見信用狀即付
款；被告則應於96年5月25日將系爭貨物交付運送。嗣其於
96年4月14日給付定金即美金8365.5元，折合276982元予被
告。惟被告並未於96年5月25日完成出貨之手續。其乃於96
年10月3日以台中南屯路郵局第648號存證信函催告被告於文
到5日內履行契約，復於96年10月16日以台中南屯路郵局第
688號存證信函解除（誤載為「終止」）系爭契約，被告均
已收受上開存證信函等情，業據其提出訂購單、請款憑單及
票據簽收聯、台中南屯路郵局第648號存證信函、台中南屯
路郵局第688號存證信函1份等件為證，且為被告所不爭執，
則此部分堪信為真實。
四、原告又主張被告就系爭契約應負給付遲延之責，然此為被告
所否認，並以上開情詞辯解，則本件茲應審究者，乃被告就
系爭貨物之交付，應否負給付遲延之責？進而原告得依法解
除系爭契約，並請求被告返還系爭款項？經查：
（一）本件系爭契約約定之交貨期限為96年5月25日，已如前述
，而依被告所自陳：伊公司確並未依該期限交付系爭貨物
予原告等語，雖被告又稱：原告已同意將之延後為96年6
月15日；且原告於96年5月25日後，仍繼續進行盯廠、驗
貨等交易相關動作，亦可認原告已默示同意延期交貨云云
，並提出採購單為證，然此為原告所堅決否認，則被告就
所主張上開有利於己之事實，自應負舉證之責。查該採購
單所載之貨物雖與本件系爭貨物相同，且交貨日期為96年
6月15日，惟觀該採購單之交易對象，係訴外人廈門華融
公司，並非被告，而廈門華融公司亦未在該採購單上簽字
確認，則該採購單自難認有何效力可言；且縱認該採購單
係屬有效成立，該96年6月15日交貨日期，亦係原告與訴
外人廈門華融公司之約定，申言之，乃為廈門華融公司對
原告應遵守之交貨日期，核與被告無涉。是以，自不得據
該採購單而逕為認定原告確有同意被告延後交貨日期至96
年6月15日之情事。另原告雖坦認其於96年5月25日後，仍
有繼續至被告公司驗貨，且催促被告交貨之行徑。然按債
務人陷於給付遲延者，債權人仍得請求債務人履行債務以
外，並可依民法第231條規定，請求賠償遲延損害。玆查
，被告未依約於96年5月25日交運貨物予原告，被告自斯
時起即該當於給付遲延狀態，揆諸上開說明，原告本仍得
要求被告履行出貨交運之義務，因之，於被告陷於遲延以
後，原告縱有至被告公司驗貨，或催促被告出貨之情形，
此要屬原告於被告陷於遲延以後，仍請求被告履行交付貨
物之契約義務，尚不得據此而逕以認定原告有同意被告更
改延後交貨期限，進而解免被告所應負之給付遲延責任。
此外，被告復無法提出其他確切事證，足以證明原告確有
同意其延後交貨之行徑，則被告上開所稱，即不足為憑。
（二）又依兩造系爭契約之約定，買受人即原告於契約成立時已
立即支付價金美金27885元之百分之30（Payment：A.30%
depositimmediately）即美金8365.5元，已如前述；嗣
原告須以開立信用狀之方式交付尾款（Payment：B.balan
cepaymentinL/C75Days），原告遂於96年6月20日就
尾款美金19519.5元開立信用狀，此為被告所自陳無誤。
至被告雖又辯稱：因與被告交易之供貨廠商以價金不符為
由，而拒絕收受上開信用狀並拒絕出貨運交被告，尾款未
付清，致被告無法出貨云云。然查，原告僅須遵守與被告
間成立之訂單約定，有關被告與其供貨廠商交易條件、價
格為何？核與原告無關。蓋原告與被告間成立之訂單價金
與被告、供貨廠商間之約定價金不可能互相一致，則縱被
告之供貨廠商確有主張因「金額不符」，據以拒絕接受上
開美金19519.5元信用狀之情形，該供應廠商所稱「金額
」問題，亦係被告、供貨廠商間之約定，如有糾葛，亦應
由被告自行設法解決，尚不得據此認係可歸責於原告之事
由所致。另觀原告與被告所簽訂之系爭契約，尾款百分之
70付款條件約定：「balancepaymentinL/C75Days（
開立信用狀後75天內，見信用狀即付款）」，而原告係於
96年6月20日開出信用狀，則96年6月20日以後之75日以內
，始為原告支付尾款之期，而該日期顯係在系爭契約所定
之被告須在96年5月25日出貨交運日期後，足認被告有先
為履行（出貨交運）之義務，換言之，被告出貨義務之期
限乃先於原告給付尾款義務之期限屆至。是以，被告自亦
不得以上開供貨廠商拒絕接受信用狀，尾款未付清為由，
對原告行使同時履行抗辯，拒絕履行出貨之義務。故被告
上開所稱，亦難採認。另觀被告於97年1月21日提出之答
辯狀所載內容，可知原告業已於96年4月25日前，將系爭
貨物副料配件圖片、規格、顏色、尺寸、電腦條碼送交被
告。而被告復無法舉證證明原告確有不配合其提供上開資
料之情事，則被告另所辯稱：原告未於交貨日期前履行上
開協力義務云云，亦與事實不符，不足採信。
（三）另按兩造簽訂系爭契約，約定被告應於96年5月25日將系
爭貨物交貨（運交），則被告於訂約時，對於樣品之確認
，生產等事宜所須之時間應已有所評估在內，故被告始同
意於96年5月25日交運系爭貨物。惟基上所述，被告並未
依約於96年5月25日完成出貨之手續，其復無法證明係可
歸責於原告事由所致，及其嗣業已依債之本旨提出給付，
置於原告隨時可受領之狀態，則依舉證責任分配之原則，
被告自應受不利之認定。是堪認原告另主張被告就系爭貨
物之交運，確有給付遲延之違約情事，亦屬真實。
五、末按「契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當
期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。」
、「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有
規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領
之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自
受領時起之利息償還之。」，民法第254條、第259條第1款
、第2款分別定有明文。查被告就系爭貨物之交運事宜，既
有上開給付遲延違約之行徑，已如前述，則原告以被告給付
遲延為由，對被告所為前開發函催告其定期履行，而因被告
置之不理，再發函解除（誤載為終止）系爭契約，揆諸上開
規定之說明，自已應發生解除契約之效力。基此，被告依法
自應負有回復原狀返還上開買賣定金之義務。從而，原告主
張依解除契約回復原狀之法律關係，請求被告給付276982元
，及自支付命令送達被告翌日即96年11月13日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，即有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。並確定訴訟費用額29
80元由被告負擔。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌
核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 24 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃文進
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 24 日
書記官