臺灣苗栗地方法院100年度簡上字第52號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院100年簡上字第52號刑事判決

裁判日期：民國100年11月18日

裁判案由：恐嚇取財

臺灣苗栗地方法院刑事判決100年度簡上字第52號上訴人即被告 蔡沛婷 輔佐人即被告之祖父 蔡錦榮 上列上訴人因恐嚇取財案件，不服本院中華民國100年4月15日
100年度苗簡字第279號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：100年度偵字第872號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
蔡沛婷緩刑貳年。
事實及理由
一、本件經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除將本件的證據補充「全民健康保險卡、重大傷病免自行部分負擔證明卡、中華民國身心障礙手冊、郵政劃撥儲金存款收據影本各1份、本院公務電話紀錄10份」，及應適用法條欄㈡誤載刑法第47條第1項部分予以刪除外，其餘均引用第一審簡易判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴意旨略以：上訴人業依被害人的指示，以郵政劃撥新臺幣（下同）2517元予財團法人臺灣兒童暨家庭扶基金會苗栗分事務所（ 苗栗家扶 ），並獲得被害人原諒，請求從輕量刑等語（參上訴人及輔佐人之陳述，見本院二審卷第20頁、第
47至48頁、第54頁）。
三、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；又刑之量定係事實審法院得自由裁量之事項，若其未有逾越法定刑之範圍，且亦非明顯違背正義者，即不得遽指為違法（最高法院76年度台上字第4984號判決意旨可資參照）。次按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。
四、經查：本件原審以上訴人即被告罪證明確，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、刑法第346條第1項、第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段（誤載第47條第1項，應予刪除），刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，論以幫助恐嚇取財罪，並說明其審酌被告其犯罪之動機、目的、手段僅係提供帳戶，及其並非實際參與恐嚇取財行為、交付之金融機構提款卡等文件數量、被害人被害之情狀、損失金額，及犯後態度、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處被告有期徒刑3月，併諭知易科罰金之折算標準。而原審量處被告有期徒刑3月，係屬法定最低刑度，可徵原審已參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀，其量刑並無違法或裁量濫用之情事，堪認原審所量處之刑為適當。揆之上開說明，本院對原審之職權行使，自當予以尊重。被告以前述理由，提起上訴，為無理由，應予駁回。
五、另查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參。被告於本院審理時，對其犯行坦承不諱（參本院第二審卷第48頁、第54頁），且業已依被害人 吳家宗 的意見，以郵政劃撥新臺幣（下同）2517元予財團法人臺灣兒童暨家庭扶基金會苗栗分事務所（苗栗家扶），並取得被害人 張天來 、 陳進坤 、 陳羿州 、 黃于庭 、 詹輝民 、 吳宗憲 及 郭秀梅 等人的原諒，此有郵政劃撥儲金存款收據影本1份、本院公務電話紀錄10份在卷可考（參本院第二審卷第31至39頁、第55頁），足見被告已有悔意，態度甚佳。又查，被告罹患輕度精神障礙疾病，領有中華民國身心障礙手冊及重大傷病免自行部分負擔證明卡，此有重大傷病免自行部分負擔證明卡、中華民國身心障礙手冊影本各1份附卷可考（參同上審卷第21至22頁），復斟酌檢察官認被告已坦承犯行，顯有悔意，且領有身心障礙手冊及重大傷病卡，又大部分被害人均不表示追究，被告也捐了公益金，原則上同意予以被告緩刑之機會等情（參同上審卷第54頁）。末查，被告因一時失慮，致罹刑典，其經此偵審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官黃智勇到庭執行職務。
中華民國100年11月18日
刑事第二庭審判長法官楊清益
法官張新楣法官呂曾達以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉容辰中華民國100年11月18日