臺灣南投地方法院114年度監宣字第235號民事裁定

臺灣南投地方法院民事裁定

114年度監宣字第234號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度監宣字第235號

聲請人汪００

受監護宣告

之人汪黃００

上列聲請人聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：

　　主　　文

一、聲請均駁回。

二、程序費用由聲請人負擔。

　　理　　由

一、聲請意旨略以：房屋及土地是受監護宣告人與弟妹公同共有，為共同繼承兄弟遺產所得，必須處分才能分配，受監護宣告人現於台中市仁愛綜合長照園區安養，每月費用4萬餘元，加上日用醫療，每月花費約5萬元，受監護宣告人沒有存款，只有少許政府福利補助收入，須處分財產以安養天年，被繼承人黃００遺產繼承事項已辦理完畢，登記所有權人已經過戶，爰依法請求許可聲請人就受監護宣告人汪黃００所繼承如附表所示被繼承人黃００之遺產，代理汪黃００依分割協議書草案所示之方法，與其他繼承人辦理遺產分割為處分等語。

二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：㈠代理受監護人購置或處分不動產。㈡代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。民法第1101條第1項、第2項分別定有明文。上開規定，於成年人之監護亦有準用，民法第1113條第1項另有明文。

三、經查：

（一）聲請人主張之上開事實，固據其提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地登記第一類謄本、財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書、臺中市仁愛綜合長照機構住宿式長照機構定型化契約書、戶籍謄本、繼承系統表、黃００遺產分割協議（草案）等件為證。而聲請人前經本院選定為受監護宣告人之監護人，且已會同本院指定之會同開具財產清冊之人汪００開具受監護宣告人之財產清冊陳報本院，經本院准予備查等情，業經職權調取本院114年度監宣字第000號監護宣告事件及本院114年度監宣字第000號報告或陳報事件卷宗核閱無訛。而就如附表所示之不動產遺產分割，屬不動產之處分行為，依法應經法院許可，且處分之方法須合於受監護宣告人之利益。

（二）惟查，被繼承人黃００於114年3月15日死亡，因其無配偶，亦無子女，而其父母黃００、黃００均已死亡，是黃００之繼承人應為其尚生存之兄弟姊妹，而依戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二親等）、個人戶籍資料所載，被繼承人黃００死亡時，應由現生存之兄弟姊妹黃０、黃００、黃００、黃００、黃００及受監護宣告人汪黃００繼承，然聲請人於繼承系統表並未記載黃０及黃００（均為黃００之養女），而黃０及黃００亦未拋棄繼承，此有家事事件（全部）公告查詢結果在卷可憑，另建物及土地登記謄本所記載之公同共有人亦均未記載黃０及黃００。再就聲請人所提出之分割協議草案中，繼承人黃００、黃００、黃００均未簽名，且繼承人之記載亦無黃０及黃００，另協議（草案）以存款償還以房養老貸款、房屋二戶併同坐落地分別以市價在市場出售、房屋出售價金與存款，扣除喪葬遺產稅與售屋費用後，所得餘款由四位繼承人平均分配，各得四分之一之分割方法，除所載分割方法不明確外，亦未有繼承人黃０及黃００之分配事宜，是聲請人所提出之遺產分割協議（草案）所載分割方法，本院無法認定是否有利於受監護宣告人汪黃００之利益。

（三）綜上所述，本件黃００之繼承人，依卷附之戶籍資料，顯然與聲請人所載之繼承系統表不符，請聲請人於釐清本件之繼承人為多少人，並與所有繼承人簽訂明確可行，且不損害受監護宣告人汪黃００依其應繼分所得之利益之分割協議後，再向本院聲請許可。則聲請人請求許可依卷附遺產分割協議草案之繼承分割方法，為受監護宣告之人汪黃００辦理遺產繼承分割處分事宜，尚與法不合，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　10　　月　　16　　日

　　　　　　　　　家事法庭　　法　官黃益茂

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　

如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　10　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翌翔

附表：被繼承人黃００所遺財產