宣 示 判 決 筆 錄
原 告 合作金庫銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
趙參宏
被 告 碼亞企業有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間94年度北簡字第24975號給付票款事件，於中華民
國94年10月4日言詞辯論終結，同年月28日在臺灣臺北地方法院
第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
、事實及其理由要領，記載於後：
主 文：
被告應給付原告新台幣參拾伍萬壹仟捌佰陸拾伍元，及自民國九
十四年三月一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新台幣參拾伍萬壹仟捌佰陸拾伍元預供擔保，或將請
求標的物提存後，得免為假執行。
訴訟標的：給付票款請求權。
事實及理由要領︰
一、按「本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管
轄」，民事訴訟法第13條定有明文，本件支票付款地為台北
市○○○路○段○○○號，依上開規定，本院自有管轄權。又被
告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決，合先敘明。
二、原告主張其執有被告於民國94年3月1日所簽發，以彰化銀行
東台北分行為付款人，票面金額為新台幣351,865元，到期
日為94年3月1日之支票1紙；詎原告於提示日向付款人為付
款之提示竟遭退票，追索無效之事實，已據其提出與所述相
符之上開支票及退票理由單等件為證，而被告經合法通知，
既未於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院
斟酌，應認原告之主張為真實。
三、從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示之
金額及利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告
被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將
請求標的物提存，得免為假執行。
書記官金雅芳
法 官 陳容正
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（台北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 94 年 10 月 28 日
書 記 官金雅芳