宣 示 判 決 筆 錄 101年度店簡字第1320號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 呂凱評
被 告 李承達
上列當事人間返還信用卡消費款事件，於中華民國102年3月19日
言詞辯論終結，同月29日下午5時在本院新店簡易庭第一法庭公
開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬伍仟壹佰零肆元，及其中新臺幣
陸萬貳仟壹佰肆拾叁元自民國一百零一年十月十一日起至清償日
止，按週年利率百分之十九點九七計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬伍仟壹佰零肆元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、原華信安泰信用卡股份有限公司於民國89年5月1日受讓華信
商業銀行移轉之信用卡業務及對持卡人之債權，並分別於92
年1月3日變更名稱為安信信用卡股份有限公司及於95年11月
13日，經主管機關核准變更名稱為永豐信用卡股份有限公司
，另於95年8月4日受讓台北國際商業銀行之信用卡業務及對
持卡人之債權；又於98年6月1日與永豐商業銀行股份有限公
司合併，永豐商業銀行股份有限公司承受永豐信用卡股份有
限公司之信用卡業務及對持卡人之債權，合先敘明。又本件
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於89年9月間向原告申請信用卡使用，迄今
尚積欠如主文第1項所示之金額及利息等語，為此請求判決
如主文所示。
三、經查，原告主張之事實，已據其提出與所述相符之信用卡申
請暨約定書、帳務彙總資料等件為證，並為被告所自認，應
認原告之主張為真正。被告雖辯稱因重大車禍無力償還，希
望減免利息及分期償還等語(102年1月29日言詞辯論筆錄參
照)，不足資為有利之證明。又被告經本院合法通知後，既
未於最後言詞辯論期日到場爭執，且未提出書狀答辯以供本
院斟酌，堪認原告主張為真實。是原告請求被告給付如主文
第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官王黎輝
法官余學淵
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區
○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納第二審裁判費。
中華民國102年3月29日
書記官王黎輝
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,660元
合計1,660元