裁判字號：臺灣臺南地方法院91年重訴字第315號民事裁定
裁判日期：民國92年01月07日
裁判案由：給付借款
臺灣臺南地方法院民事裁定九十一年度重訴字第三一五號
聲請人臺灣土地銀行法定代理人甲○○訴訟代理人 林正隆
鍾任賢 右聲請人因與環華實業股份有限公司間請求給付借款事件，聲請更正判決，本院裁定如左：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：㈠緣聲請人與被告環華實業股份有限公司（以下簡稱為環華公司）等間請求給付借款事件，案經鈞院九十一年度重訴字第三一五號受理，並判決確定在案。
㈡茲因本案支付命令訴訟之相對人有四位（環華公司、 顏中生 、鄉城建設實業股份
有限公司，以下簡稱為鄉城建設公司、 顏惠山 ），因其中環華公司異議視為起訴，全案移送鈞院九十一年度重訴字第三一五號受理，聲請人亦於期限內補齊裁判費新臺幣（下同）三十萬元及準備書狀，詎鈞院於民國九十一年八月十二日民事判決書被告僅列名一位（環華公司），漏列其他三位被告（顏中生、鄉城建設公司、顏惠山），經向鈞院非訟中心查詢，稱該支付命令已移送至本案審理，無法發其他三位被告支付命令確定證明。為此依據民事訴訟法第二百三十二條，請求裁定更正判決，補列其他三位被告，以維債權人權益等語。
二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第二百三十二條第一項前段固有明文，惟此所謂「顯然錯誤」，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，最高法院四十一年度臺抗字第六六號判例意旨可供參照。
三、經查，本件聲請人原於九十一年度促字第二一一三四號督促程序中，對環華公司、顏中生、鄉城建設公司、顏惠山等四人發支付命令，經環華公司依法聲明異議，該督促程序乃視為起訴，另分九十一年度重訴字第三一五號進行審理，並因異議人僅有環華公司，本案亦僅以該公司作為被告。嗣於九十一年七月一日，聲請人以書狀聲請「增列」顏中生、鄉城建設公司、顏惠山為被告，其真意應在聲請追加該三人為被告，然於同月二十九日本院言詞辯論程序中，聲請人則又以言詞撤回該部份追加，此為該言詞辯論程序筆錄中記載綦詳。是本院九十一年八月十二日判決中，僅列環華公司為被告，與聲請人請求本院審理之範圍並無違背，復無判決誤寫等顯然錯誤，與前揭民事訴訟法第二百三十條第一項之規定，自有未合，且訴外人顏中生、鄉城建設公司、顏惠山既非本件事件之當事人，則聲請人請求逕列其等為被告而更正判決，於法亦有未合，自無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中華民國九十二年一月七日
臺灣臺南地方法院民事第二庭~B法官吳坤芳右為正本係照原本作成本裁定不得抗告。
中華民國九十二年一月七日~B法院書記官陳怡吟