臺灣臺中地方法院112年度簡上附民移簡字第3號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院112年簡上附民移簡字第3號民事判決

裁判日期：民國112年07月21日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決112年度簡上附民移簡字第3號原告 黃暉甄 被告 潘俊憲 上列被告因詐欺案件（本院111年度簡上緝字第2號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院110年度簡上附民字第50號、111年度簡上附民字第77號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院合議庭於民國112年6月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣28,000元及自民國110年8月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按對於第一審刑事簡易判決向地方法院刑事合議庭提起上訴後，被害人始提起刑事附帶民事訴訟，而經該刑事庭以附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，以裁定移送於該法院民事庭者，其所謂法院民事庭，自指第二審之地方法院民事合議庭而言（臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類第42號提案研討結果參照）。查本件原告係於本院刑事庭110年度簡上字第176號刑事案件審理中（刑事簡易程序第二審，嗣因通緝到案改分案為本院111年度簡上附民字第77號），提起附帶民事訴訟事件（110簡上附民字第50號、111年度簡上附民字第77號），本院刑事庭合議庭裁定移送本院民事庭，揆諸上開說明，自應由本院民事第二審合議庭審判，合先敘明。
二、本件被告目前在監執行，經合法傳喚後，表明不願到庭辯論（見本院卷第93頁），而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告基於縱幫助他人實施詐欺取財、隱匿犯罪所得去向亦不違背其本意之不確定故意，於民國109年3月14日前之某日，將其申辦之第一商業銀行大里分行帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）存摺、提款卡（含密碼）等物，提供予某真實姓名、年籍不詳之詐欺集團人員使用。嗣由詐欺集團中之成員於109年2月下旬某日透過交友軟體OMI及通訊軟體LINE，以暱稱「 張家豪 」名義向原告佯稱：伊係貨幣交易員，有針對小資族的買賣方案，本金只需要新臺幣（下同）1,000元，每個用戶收益上限為250,000元，但需支付操作費云云，原告誤信為真，遂依對方指示，於109年3月16日19時12分許匯款28,000元至被告之上開第一銀行帳戶，原告就此部分因此受有28,000元之財產損害，被告上開所為係幫助詐欺集團詐騙原告之財產，爰依侵權行為相關規定請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告28,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，且分別於本院準備程序及以書狀表明不願受提解到場（見本院卷第67、77、93頁），於本院準備程序時自認本院110簡上緝字第2號刑事判決認定之犯罪事實，並表示願意賠償原告，但只能以分期方式賠償幾千元等語（見本院卷第67頁）。
三、按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；幫助人，視為共同行為人，分別為民法第184條第2項前段、第185條第2項所明定。本件原告主張之事實，為被告自認在卷（見本院卷第67頁），並經本院111年度簡上緝字第2號刑事判決認定而判處被告罪刑確定，有刑事判決在卷可按，堪信為真。則被告提供前揭第一銀行帳戶幫助詐欺之行為，致生損害於原告，自應依上開規定，負損害賠償責任。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付原告28,000元及自被告收受起訴狀繕本翌日即110年8月21日（見110年度簡上附民字第50號卷第9頁）起算按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、另本件訴訟係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中華民國112年7月21日
民事第五庭審判長法官陳文爵
法官許惠瑜法官林秀菊以上正本係照原本製作。
本件不得上訴。
中華民國112年7月21日
書記官黃鴻鑑