臺灣臺北地方法院109年度訴字第8925號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年訴字第8925號民事判決

裁判日期：民國110年01月28日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第8925號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強 訴訟代理人黃 昱撰 被告信耀水產有限公司兼法定代理人 黃恒常 被告 黃江秋金 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年1月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰柒拾萬捌仟肆佰肆拾伍元，及自民國一０九年七月六日起至清償日止，按年息百分之四點四八計算之利息，暨自民國一０九年八月七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳萬柒仟捌佰貳拾玖元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造簽立台新國際商業銀行信用貸款借據暨約定書（下稱系爭約定書）第20條約定合意以本院為第一審管轄法院（卷第13頁），本院自有管轄權。又被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告信耀水產有限公司（下稱信耀公司）以被告黃恒常、黃江秋金為連帶保證人於民國108年11月5日與原告簽立系爭約定書，約定向原告借款新臺幣（下同）320萬元及80萬元，借款期間自108年11月6日起至110年11月6日止，利息按原告指數型房貸基準利率加碼年息3.68％計算，遲延還本或付息時，債務視為全部到期，本金自到期日起，利息自應付日起，逾期6個月以內者，按前開約定利率10％，逾期超過6個月者，按前開利率20％計付違約金。詎被告信耀公司至109年7月5日尚欠本金共計2,708,445元，及按年息4.48％（計算式：3.68％＋0.8％＝4.48％）計算之利息、違約金未清償，依約即喪失期限利益，應償還全部款項。被告黃恒常、黃江秋金為連帶保證人，應與被告信耀公司負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第478條前段、第739條、第740條分別定有明文。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年臺上字第1426號判例意旨參照）。查原告主張之事實，業據提出與所述相符之系爭約定書、動撥申請書、放款利率表、催收帳卡、帳戶還款明細查詢（卷11-33頁）為證，而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院審酌，應堪認原告主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國110年1月28日
民事第四庭法官姚水文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國110年1月28日
書記官吳華瑋