裁判字號：臺灣高等法院臺南分院113年上易字第101號刑事判決
裁判日期：民國113年06月26日
裁判案由：傷害等
臺灣高等法院臺南分院刑事判決
113年度上易字第101號上訴人即被告 鄭福吉 上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度易字第1409號中華民國112年12月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第475號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
壹、犯罪事實：
一、甲○○與代號AC000-A111263之成年男子（真實姓名、年籍均詳卷，下稱A男）為朋友關係，甲○○因故對A男心生不滿，於民國111年9月22日15時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車搭載A男至臺南市○○區○○○○附近時，竟基於傷害之犯意，徒手推A男之左肩及毆打A男之臉部，使A男受有左臉、左側肩膀挫傷之傷害。
二、A男於同日稍後，在臺南市○○區○○街下車，惟其所有之門號0000000000號手機仍留置於甲○○車上，甲○○明知其未得A男之同意使用該手機，仍基於無故輸入他人密碼而入侵他人電腦相關設備之犯意，於111年9月23日22時58分前之某時，輸入A男所告知之手機密碼開啟手機後，查看手機內之LINE訊息及A男相簿內之影片及照片後，以自己手機翻拍A男手機LINE軟體內A男與其父即代號AC000-A111263A男子（真實姓名詳卷，下稱A男之父）之對話紀錄，並將該照片檔案於111年9月23日23時6分傳送予A男之父；甲○○復基於散布猥褻物品之犯意，於111年9月23日22時58分、23時25分及不詳時間，以A男手機之LINE軟體，將內容含有A男全裸之猥褻影片、照片檔案，接續傳送予A男之父、A男之母即代號AC000-A111263B之女子（真實姓名詳卷，下稱A男之母）及A男手機LINE軟體內成員約40人之○○群組，並於111年9月24日13時21分，以其所持用之手機將A男自慰之猥褻影片檔案以LINE軟體傳送予A男之父，而以此方式接續散布猥褻影像。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、證據能力部分：本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告於本院均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第113頁），本院審酌該等證據作成時之情況，認為適當，均具有證據能力。
二、證明力部分：㈠被告固坦認傷害A男之犯行，惟否認有何無故入侵他人電腦相
關設備及散布猥褻影像之犯行，辯稱：我沒有使用A男的手機，也沒有傳送任何照片、影片及檔案給別人，A男的手機丟在我的車上，我後來有請他過來拿，他也有拿走云云。
㈡上開犯罪事實一部分之傷害犯行，業據被告於原審及本院審
理時坦承不諱（見原審卷第132頁、本院卷第112-113、120-121頁），核與告訴人A男之證述（見警卷第19-20頁、偵1卷第28頁）相符，並有衛生福利部新營醫院111年9月23日診斷證明書、衛生福利部新營醫院111年11月22日新營醫行字第1110001092號函檢附A男急診病歷資料、外傷照片（見警卷第79頁、原審卷第103-109頁）在卷 可佐 。被告此部分之自白，核與客觀事實相符，應可採信。被告傷害之犯行，堪以認定。
㈢犯罪事實二部分：
⒈被告之LINE帳號曾於111年9月24日傳送猥褻影片予A男之父，
A男之LINE帳號亦曾於111年9月23日、24日及111年9月30日前之數日傳送猥褻照片及影片予A男之父母及A男所參加之教會群組：
①暱稱為「韓翃」之LINE帳號於111年9月23日23時6分，傳送內
容為A男與其父親之手機對話翻拍照片予A男之父，復於111年9月24日13時21分，傳送1則手握陰莖之影片檔案等情，有被告扣案手機勘察採證照片、對話紀錄截圖在卷可稽（見警卷第13-16、83-85頁、偵1卷第79-83頁），而上開影片檔案為A男自慰影片，業據A男於偵查中證述明確（見偵1卷第29頁反面），且被告亦坦認「韓翃」為其本人，上開影片檔案確係A男自慰影片，該對話紀錄及自慰影片為其所傳送（見警卷第8頁、偵2卷第78頁），足證被告曾以其手機傳送A男自慰之影片檔案予A男之父。
②A男的LINE帳號，於111年9月23日22時58分，傳送背面全裸之
照片檔案予其父親，又於同日23時25分，傳送錄影檔案4個（時間分別為1：35、1：15、1：43、0：54）予其父親等情，業據A男之父指訴明確（見警卷第43-45頁、偵1卷第34頁及其反面），並有LINE對話紀錄截圖附卷可稽（見警卷第81、89頁）。而上開錄影檔案經原審勘驗結果，均為A男正面及背面全裸、擺弄各種姿勢之影像，有原審勘驗筆錄在卷可佐（見原審卷第133-136頁），顯見A男之LINE曾於111年9月23日傳送猥褻影像及照片予其父親。
③暱稱為「 毅狩 」之LINE帳號於111年9月24日上午9時5分，傳
送1則時間為1：35之錄影檔案予A男父親，並向A男父親表示：「他昨天傳的」、「安慰他，不要罵他」乙節，有LINE對話紀錄截圖在卷可佐（見偵1卷第88-89頁）。而關於檔案及對話內容，A男之母於原審審理時證稱：「毅狩」是我的LINE，這個錄影檔是我傳給A男之父，這是從A男的LINE傳來的，我看到就傳給A男之父，他告訴我說A男遇到某個人傷害，我就跟他說「先不要罵他、先不要責怪、先安慰、先瞭解情況」（見原審卷第174頁）；又錄影檔案經原審勘驗結果，為A男正面及背面全裸、擺弄各種姿勢之影像，有原審勘驗筆錄在卷可佐（見原審卷第133-134頁），足認A男之LINE曾於111年9月23日傳送猥褻影像予其母親。
④A男之父曾於111年9月30日以LINE向暱稱「○○○」表示：「麻煩妳傳給我」、「我自己存檔」，「○○○」乃傳送時間為1：
35之錄影檔案予A男之父乙情，有LINE對話紀錄截圖在卷可佐（見偵1卷第90-92頁）。而上開檔案及對話內容，證人○○○於偵查及原審審理證稱：我的LINE暱稱是我本名，A男是教友，偵1卷第90-92頁的對話內容是我跟A男之父的對話，對話中影片是有人上傳到我們教會LINE群組，裡面都是教會人員，上傳者是A男，影片內容是A男自拍裸體照，過幾天A男的爸爸有請我把影片傳給他，影片是寄到○○的群組，人數至少有40個人（見偵2卷第118-119、125頁、原審卷第137-142頁）。且經原審當庭勘驗上開影片檔案後，證人○○○亦證稱傳送至群組之影片與上開1：35之錄影檔案相同（見原審卷第142頁），足見A男之LINE亦曾於111年9月30日前之數日傳送猥褻影像至其所屬之教會LINE群組。
⒉上開猥褻照片及影像係被告以A男之手機所傳送：
①A男於原審審理時證稱：被告不知道我手機的密碼，111年9月
22日在車上，他逼我講出手機密碼，手機給他後到現在都還沒有還給我；我爸收到影片的時候是在家裡，那時候我在2樓的房間，他一收到就很緊張叫我下去，我有看到影片，本來是存放在我手機的相簿，那是我自拍的影片（見原審卷第146-150、152頁），核與A男之父於原審審理時所證稱：我收到影片的時候是在家裡，我當時人在客廳，A男在2樓房間，我叫他下來，A男說手機被被告拿走了；我收到第一張時就叫A男下來，他當時在我旁邊，但是影片還是一直傳等語（見原審卷第161-162頁）相符，足認A男之父收到上開猥褻照片及影像時，A男即於其身旁。
②再者，被告曾以其LINE帳號於111年9月23日23時6分，傳送內
容為A男與其父親之手機對話翻拍照片予A男之父，復於翌日13時21分，傳送A男之自慰影片檔案予A男之父等情，業如前述，可見A男將手機留在被告車上後，被告曾開啟A男之手機翻拍該對話紀錄及取得A男之自慰影片檔案，始足以將上開照片及檔案傳送予A男之父。佐以A男之LINE帳號於111年9月23日22時58分先行傳送A男之背面全裸照片檔案至A男父親之LINE帳號後，被告旋即於23時6分以LINE傳送翻拍自A男手機之對話照片予A男父親，隨後於23時25分，A男之LINE帳號又傳送A男之正面及背面全裸、擺弄各種姿勢之影片檔案4則至A男父親之LINE帳號，則由上開檔案傳送之時序，堪認A男之手機斯時尚於被告持有之，並由被告使用A男之手機傳送上開猥褻照片及影片予A男父親、母親及教會群組，應屬明確。
③再者，被告所使用之門號0000000000號手機於111年9月23日
、24日之基地台位置，與A男所持用之門號0000000000號手機基地台位置如下：
⑴111年9月23日16：28，被告手機：○○區○○路○段0000巷0弄0號。
111年9月23日16：21，A男手機：○○區○○路○段0000巷0弄0號。
⑵111年9月23日17：35，被告手機：○○區○○里○○○路000號。
111年9月23日18：20，A男手機：○○區○○里○○○路00號。
⑶111年9月24日10：51，被告手機：台南市○區○○○路○段00號。
111年9月24日10：57，A男手機：台南市○區○○路○段000號。
⑷111年9月24日14：53，被告手機：○○區○○街00巷00號。
111年9月24日14：57，A男手機：○○區○○路000巷00號。
而上述被告與A男手機的基地台位置，除⑴部分幾近於同一地點外，其餘⑵至⑷部分經以google地圖查詢結果，兩地相隔距離亦僅有0.219公里至2.21公里，此有臺南市政府警察局新營分局調取票聲請書1份、A男手機IMEI碼資料1紙、亞太、中華及遠傳電信之通聯調閱查詢單3份、「A男手機與被告手機於案發後基地台位置比較」圖3張在卷可佐（見警卷135-139頁），由此益證A男手機於傳送上開照片及影片檔案時，確係由被告所持有無訛。
⒊被告雖另以前揭情詞置辯，惟上開檔案原儲存於A男手機相簿
內，並未外流，卻於A男手機留在被告車內未取走後之翌日晚間，由A男手機LINE軟體傳送至A男父母及其所屬○○群組中，顯然為斯時持有手機之人即被告所傳送。參以上開檔案均為A男自身極其私密之穩私照片或影像，衡以一般經驗法則，A男不可能將該檔案傳送予其雙親，更遑論立場較為傳統保守之○○群組，畢竟如此作為之後果，極可能會引起親友間之軒然大波，甚且招致自身之「社會性死亡」，此由A男於原審審理時表示不要聽證人即甲男之父母及陳○惠之證詞，請求將隔離室音源關閉（見原審卷第137、157頁），並表示：就是我的那些隱私都被其他人看光了，就照法律來判（見原審卷第196頁），更可見A男因本案所承受之難堪與無奈，A男並無理由亦無動機將上開屬於自己之私密檔案傳送予父母或○○群組。反觀被告，非但於112年9月23日以LINE軟體向A男之父稱：「我們警局見」、「枉費我還認為你是一個很好的父親」，於翌日更表示：「你是不是應該跟我道歉呢」、「我有連絡你們新營派出所了」、「原來你是這樣教小孩的」、「還真是別人的孩子死不完」，復傳送A男自慰之影片檔案予A男之父，此有被告扣案手機勘察採證照片在卷可證（見警卷第11、13-16頁），參以被告於111年9月22日因故毆打A男，顯見被告對於A男怨念甚深，被告復於警詢自承：A男跟我有買賣車輛的糾紛（見警卷第6-7頁），足認被告有傳送上開照片及影像檔案予A男親友之動機，是上開照片及影像檔案應係被告以A男所告知之密碼擅自開啟A男手機後，將之傳送予A男之父母及○○群組，應可認定。被告辯稱其已將A男手機返還予A男，顯係事後卸責之詞，不足採信。⒋至於被告於原審所提出之錄音檔案，經原審勘驗結果，與被
告是否經A男同意查看A男手機上開檔案，或被告是否傳送上開檔案均無關聯，有原審勘驗筆錄在卷可稽（見原審卷第143-144、176-187頁），此部分亦不足為有利於被告之認定。
三、綜上所述，被告所辯核屬犯後卸責之詞，均不可採。本件事證明確，被告上開犯行，足以認定，應依法論科。
參、論罪科刑及維持原判決之理由：
一、核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第235條第1項之散布猥褻影像罪、第358條之妨害電腦使用罪。
二、被告於密切接近之時間，散布多個猥褻照片及影像檔案，各行為之獨立性極為薄弱，所侵害係同一法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實施，為接續犯。
三、被告未經A男同意輸入A男手機密碼後，入侵A男手機並散布猥褻照片及影像，其行為之主要部分重疊，目的均為查看A男手機及散布猥褻影像，顯係出於同一決意而為，應依刑法第55條之規定，論以想像競合犯，從一重依妨害電腦使用罪處斷。
四、維持原判決之理由：原審依前揭事證，適用刑法第235條第1項、第277條第1項、第358條之規定，並審酌被告自89年間起至112年，即有重傷害、傷害、妨害自由、肇事逃逸、販賣及施用毒品、妨害性自主等多項前科，顯非守法人士；被告傷害A男的地點，是只有兩人共處的汽車之內，不會因傷害行為而使A男難堪受辱，且A男受傷的程度輕微，因此不必量處重刑；依被告所述，是因為與A男交往擔心被傳染疾病而引發對A男不滿的情緒，此由A男證實與被告曾有身體的接觸（見原審卷第155-156頁），以及被告所提出與A男對話錄音檔可以佐證（見原審卷第144頁），然而被告所傳送的錄影檔，為A男非常私密的影像，被告將檔案傳送到人數約40人的○○群組裡，此等行為至為惡劣，也必然對A男造成莫大的傷害，可能使A男在相當時間喪失勇氣面對「可能看過影像的人」，嚴重剝奪A男的正常生活與幸福，此為法院量處較為重度刑罰的最重要原因等一切情狀，就被告傷害及妨害電腦使用之犯行，分別量處有期徒刑3月、1年2月，並就有期徒刑3月部分諭知易科罰金之折算標準。另認扣案之被告手機係供翻拍及傳送A男及其父親對話訊息之工具，應依刑法第38條第2項規定沒收，上開猥褻錄影檔及照片檔，均屬猥褻影像，應依刑法第235條第3項規定沒收。經核其認事用法並無違誤，量刑亦稱允當。上訴意旨仍執前詞否認犯行指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
肆、應適用之法條：刑事訴訟法第368條。
本案經檢察官鄭聆苓提起公訴，檢察官蔡麗宜到庭執行職務。
中華民國113年6月26日
刑事第四庭審判長法官林逸梅
法官陳珍如法官吳錦佳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王杏月中華民國113年6月26日本判決論罪科刑條文：
中華民國刑法第235條散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科9萬元以下罰金。
意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影像及其附著物或其他物品者，亦同。
前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第358條無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。