裁判字號：臺灣高等法院 臺南 分院113年訴字第2號民事判決
裁判日期：民國113年06月26日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院臺南分院民事判決113年度訴字第2號原告 牛家彥 訴訟代理人 林佩璇 律師被告 蔡竣安 上列被告因偽造文書事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償．經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第423號），本院於民國113年6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣四百五十萬元，及自民國112年11月27日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告為訴外人 朱怡甄 （下稱朱怡甄）之前夫，且為鉅侑企業有限公司（下稱鉅侑公司）之員工，其為向伊商借款項周轉，明知朱怡甄並未同意在如附表編號1至4所示以鉅侑公司為發票人之支票（下稱合稱系爭支票）上背書，竟各基於行使偽造私文書之犯意，分別於如附表編號1至4所示「交付時間」前之不詳時間，在鉅侑公司所在臺南市○○區○○○0○00號處所，於系爭支票背面偽造朱怡甄之署名各1枚，虛偽表示朱怡甄在系爭支票背書以擔保付款責任之意，並交付伊而行使之，致伊誤信得向朱怡甄追索，而認鉅侑公司有一定還款能力，故交付如系爭支票票面額所示之借款，合計為新臺幣（下同）450萬元借款（下稱系爭借款）予鉅侑公司， 嗣伊 就如附表所示之支票票款，向朱怡甄提起給付票款訴訟，均遭法院駁回確定，致伊受有未能向朱怡甄追索系爭支票票款之損害，合計為450萬元，伊自得依民法第184條第1項前段、後段之規定，提起本件訴訟，爰聲明如下：被告應給付原告450萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：伊否認系爭支票背面朱怡甄署名係偽造， 伊有 經過朱怡甄授權而簽署系爭支票等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：被告因遭刑事告訴偽簽朱怡甄姓名，於附表所示支票為背書行為，涉犯行使偽造私文書罪嫌，經臺灣臺南地方檢察署(下稱臺南地檢署)檢察官提起公訴（111年度偵字第24591號），再經臺灣臺南地方法院（下稱原審法院）111年度訴字第1231號就此部分犯罪事實，以犯行使偽造私文書罪，共肆罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。嗣檢察官不服而提起上訴，經本院刑事庭於112年11月16日以112年度上訴字第1301號判決駁回上訴。
四、兩造之爭點：㈠被告是否有經朱怡甄之同意而於系爭支票背面簽名承擔背書
責任？㈡原告依民法第184條第1項前段、後段請求被告給付450萬元，
有無理由？
五、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項前段、後段定有明文。次按行為人於票據上偽造第三人之背書，第三人為偽造文書之被害人，無背書責任，然行為人之行為使執票人以為對第三人有票據追索權，卻因行為人之偽造行為而不存在，執票人自屬因行為人之侵權行為而受有損害，得請求行為人賠償（最高法院87年度台上字第1042號號判決意旨參照）。㈡原告主張被告因遭刑事告訴偽簽朱怡甄姓名於附表所示支票
為背書行為涉犯行使偽造私文書罪嫌，經臺南地檢署檢察官提起公訴，後經原審法院就此部分犯罪事實，以犯行使偽造私文書罪，共肆罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。嗣檢察官不服而提起上訴，經本院刑事庭於112年11月16日以112年度上訴字第1301號判決駁回上訴之事實，為被告所不爭執，並有本院112年度上訴字第1301號被告偽造文書等刑事全卷在卷足憑，是上開事實，均堪認定。
㈢被告雖以朱怡甄於本院之證詞，抗辯其在附表所示以朱怡甄
名字背書前，伊有經過朱怡甄授權而簽署，否認附表所示支票背面朱怡甄署名係偽造等語，然查，朱怡甄於本院審理時雖證稱略以「系爭支票後面背書不是我簽的，是蔡竣安簽的，可是他簽之前有打電話給我，那天我下班了，時間是約晚上7點左右，蔡竣安打電話給我說 阿佑 有拿幾張票，阿佑要我在票背後簽名，叫我背書，那時候我已經下班了，我有說好，因為我想說也是幫忙，而且阿佑是說是要給金主看。」、「蔡竣安有得到我同意而簽名，是一起拿來簽名的。這四張票是蔡竣安是一起問我，這四張票是一次簽名，日期我忘記了」等語（見本院卷第200頁至第201頁），然依其於另案偵查中，經檢察事務官詢問為何會在上開系爭支票背書、簽名時，朱怡甄則陳述稱伊沒有跟告訴人（指原告）接觸過，也不知道他叫什麼名字，伊沒有背書，全部都不是伊簽的，票都不是伊借的，伊不知道是誰跟告訴人借錢，公司裡面 蔡宗學 或蔡竣安會去借錢等語【見臺南地檢署111年度他字第2686號（下稱刑案他字卷）卷一第53頁至第54頁】，雖其於本院就上開於檢察事務官訊問之陳述，改證稱為當時是聽成說伊有沒有簽名，才說沒有簽名，因為確實不是伊簽名的，當時並沒有問伊是不是有同意他人幫伊代簽等節，然其前開於臺南地檢署檢察事務官之陳述，其內容尚有表示不知悉何人跟原告借錢等節，均未有如本院所證述之「蔡竣安打電話給我說阿佑有拿幾張票，阿佑要我在票背後簽名，叫我背書，那時候我已經下班了，我有說好，因為我想說也是幫忙，而且阿佑是說是要給金主看」等情，朱怡甄於偵查中陳述及本院證述內容歧異，何者為真，尚屬有疑？又朱怡甄上開於本院證述內容，亦與被告於偵查所自承「...，當時對方有拿公司的票來要我老婆背書，但我老婆不在，叫我背書，我說不可以，對方跟我說沒人看到沒關係，我才簽我老婆名字，我一共簽了2、3張以上，...」等語及檢察官所訊問之未經老婆（指朱怡甄）同意，可以替老婆背書等節，被告並未為否認，僅辯稱因為是對方要求等情（見刑案他字卷一第144頁），足認其簽名當下並未打電話得到朱怡甄同意等情明確，再依就簽署系爭支票背書次數，證人朱怡甄於本院係證稱為「一次，四張」等情，然被告於偵訊時係陳述原告每次來都拿一張票，請伊簽名，那幾次我老婆（指朱怡甄）都不在，由伊簽老婆名字等情，內容迥異，足見被告於系爭支票簽「朱怡甄」之署名而為背書時，均未徵得朱怡甄之同意，且依其所陳述簽署系爭支票共四張，足認簽名時間屬不同時間，應有四次，非如證人所述僅有一次，四張等情，朱怡甄與被告於本院之證述、陳述內容，既與渠等於偵訊所為陳述，內容相異，本院審酌朱怡甄於鉅佑公司僅係擔任會計一職，並知悉系爭支票之背書應負受追償責任（同上本院卷第200頁），系爭支票票款合計為450萬元，數額甚鉅，朱怡甄既非公司股東或代理人，焉有置自身於遭系爭支票持票人追償票款之重大不利益之理，是其於檢察事務官所稱之前詞，符合一般社會常情，較堪採信，其於本院所證述之前節，應係迴護被告之詞，自不足採。
㈣承前所述，原告原得憑系爭支票對背書人朱怡甄行使追索權
，然被告所為故意偽造系爭支票朱怡甄之背書，原告持有系爭支票，原以為對朱怡甄有票據追索權，卻因被告偽簽朱怡甄之背書行為而不存在，二者間具有因果關係，並致原告受有喪失追索之權利，堪以認定。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付450萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（112年11月27日，見附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國113年6月26日
民事第五庭審判長法官張季芬
法官王雅苑
法官顏淑惠上為正本係照原本作成。
被告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
原告不得上訴。中華民國113年6月26日
書記官盧建元【附註】民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
附表：
編號支票號碼發票日(民國)票面金額(新臺幣)交付時間1NN0000000號108年12月13日100萬元108年9月20日2AG0000000號108年12月17日100萬108年10月1日3MA0000000號109年1月9日150萬元108年10月28日4AG0000000號109年1月13日100萬108年11月13日