臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度桃小字第1413號
原 告 黃坤森
被 告 李志平
陳慶文
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（106年度審附民字第407號），本院於
民國106年12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟元，及被告李志平自民國一０六年七
月二十九日起、被告陳慶文自民國一０六年八月二日起，均至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
被告陳慶文經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國105年10月間，均係址設桃園市○○
區○○路○○○村0號法務部矯正署臺北監獄之受刑人，兩
造於105年10月25日上午9時40分許，在上開監獄愛三舍中
央走道處等候看診時，被告2人竟共同基於傷害之犯意聯絡
，由被告李志平徒手揮拳、被告陳慶文以手戴之戒具敲擊等
方式共同毆打原告，致原告受有頭部、左手背、左大腿、小
腿紅腫等傷害。被告2人上開傷害犯行，業經鈞院以106年
度審易字第1649號刑事判決（下稱系爭刑事判決）判處罪刑
確定，原告因被告2人傷害行為，受有精神上痛苦，爰依侵
權行為之法律關係，請求被告2人共同賠償原告精神慰撫金
等語。並聲明：被告2人應共同給付原告10萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。並
願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）被告李志平：我有打原告，但我沒有這麼多錢可以賠償等
語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
（二）被告陳慶文經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，為被告李志平所不爭執（本院卷第32
頁），而被告陳慶文已於相當時期受合法之通知，而於言詞
辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第
280條第3項之規定，應視同自認，且被告2人上開傷害犯
行，業經系爭刑事判決判處罪刑確定，並經本院依職權調閱
上開刑事卷宗查核無誤，自堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第
1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。次按非財產
上之損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必
要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟
酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數
額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。本件原
告因被告2人之傷害行為，致受有頭部、左手背、左大腿、
小腿紅腫等傷害，精神上自受有痛苦，故原告請求被告2人
賠償精神慰撫金，即屬有據。查原告為高中肄業，案發時在
監服刑，現仍在監服刑中，105年度無所得、名下無財產；
而被告李志平為高職畢業，案發時在監服刑，現為臨時工，
工作日薪1,000元，105年度無所得、名下有汽車3輛；被
告陳慶文為國中畢業，105年案發時在監服刑，現仍在監服
刑中，名下有土地1筆等情，為原告及被告李志平到庭陳明
（本院卷第32頁反面），並有個人戶籍資料（完整姓名）查
詢結果表（個資卷）、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細
表在卷可稽（本院卷第10至15頁背面）。本院審酌被告2人
侵害行為之手段方式、原告遭受侵害之時間長短、受傷之程
度、兩造之身分地位、資力、及智識程度等一切情狀，認原
告請求被告共同賠償精神慰撫金於5,000元之範為內為適當
，逾此範圍之請求則不應准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條分定明文。
本件原告請求被告2人給付之損害賠償，無確定期限、以支
付金錢為標的，又未約定利息，則被告2人自受催告時起，
負遲延責任，故原告就上開可得請求之金額，併請求各自起
訴狀繕本送達之翌日起（被告李志平於於106年7月28日送
達、被告陳慶文於106年8月1日送達，審附民卷第25、26
頁）至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，亦屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告共同給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之請求
，為無理由，應予駁回。又本件係依小額訴訟程序所為之判
決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執
行，僅係促使法院職權發動，無須另為准駁之諭知。至原告
敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費
，刑事訴訟法第504條第2項定有明文，故原告提起本件訴
訟依法免納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費
用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之數額，併此
敘明。
中華民國107年1月18日
桃園簡易庭法官吳佩玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月19日
書記官王冠雁
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。