臺灣士林地方法院民事判決 106年度士重訴字第1號
原 告 謝源芳
被 告 陳勇 合
陳平 即 陳柏戎
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國107年1月
4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。
經查，原告起訴時聲明「被告應給付新臺幣（下同）48萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日起按年息5%計算之利息」，嗣於
本院審理中，變更其聲明為：「被告應連帶給付原告80萬元
、1383萬2187元，及均自105年11月23日起至清償日止，按
年息5%計算之利息」核其所為訴之變更，請求之基礎事實同
一，且屬擴張應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准
許。
二、原告主張：
㈠原告對訴外人 林品叡 有債權1685萬5951元及相關利息債權（
下稱系爭債權），並將系爭債權委由被告催收，兩造於105
年9月22日簽立債權讓與契約書（下稱系爭契約），依契約
書約定，被告亦應向林品叡之僱主展美行銷顧問有限公司（
下稱展美公司）及潤泰創新國際股份有限公司（下稱潤泰創
新公司）催收連帶賠償金額，而於債權實現後，由原告取得
總債權額之7成，被告則獲得總債權額之3成，且被告不收
取任何服務報酬；於簽立契約時，被告陳平稱必將取得全部
債權金額等語。然被告僅向林品叡收取140萬元，且未向展
美公司及潤泰創新公司催討，亦未依約通知原告，即與林品
叡簽立清償證明，惟被告未取得系爭債權之全額，該140萬
元僅屬部分清償，應全歸原告所有。
㈡被告於105年11月25日通知原告至臺北市○○區○○路○○號
咖啡館見面，僅交付上開140萬元中之60萬元予原告，並恐
嚇原告稱「我可不給你錢」等語，造成原告心理極大恐懼，
始簽收該60萬元，被告再強迫原告訂立向展美公司及潤泰創
新公司催討之新契約（下稱系爭新約），並以簽立新約為由
從中扣取10萬元，嗣後又以原告提起刑事告訴為由而拒不履
行系爭新約，有違約背信之情事，且系爭新約之期限自105
年11月25日至106年11月25日止，被告逾期未討回債權，應
返還原告10萬元，並給付違約罰金10萬元。是被告因此不當
得利48萬元，應返還原告。且上述林品叡所給付之140萬元
中被告未交付之80萬元亦屬原告所有，被告未交付該80萬元
，顯見於簽約時即欺騙原告，亦屬故意不法侵害原告之權利
，應依侵權行為之法律關係賠償原告。
㈢另被告未通知原告、亦未獲原告同意，即與林品叡簽立清償
證明，顯見於兩造簽約時即以「將取回所有債權」等語欺騙
原告，又違約背信，亦屬故意不法侵害原告權利，該清償證
明無效，是以就總債權額2176萬267元（即1685萬餘元加計
利息）之7成即1523萬2187元，在扣除上開140萬元後，被
告尚應連帶賠償原告1383萬2187元。
㈣並聲明：⒈被告應連帶給付原告80萬元、1383萬2187元，及
均自105年11月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
三、被告答辯略以：
㈠被告 陳勇合 部分：與原告簽約時所處理之款項即為140萬元
部分，並約定一人一半， 嗣因 原告要求處理展美公司與潤泰
創新公司部分之債權，始再收取10萬元定金。且兩造在咖啡
廳簽約，焉有可能發生恐嚇、脅迫之情事，倘確有恐嚇、脅
迫之事，原告豈可能簽署此契約，且原告在收受60萬元時也
很高興，原告稱其對展美公司及潤泰創新公司有債權係屬捏
造等語。
㈡被告陳平部分：本件與被告陳平無關，原告看報紙打電話，
該電話屬於被告陳勇合所有，被告陳平雖於原告與被告陳勇
合簽約時在場，然契約係被告陳勇合與原告所簽，被告陳平
並不知其二人在處理何事，與被告陳勇合亦無任何合作關係
等語。
㈢均聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠原告之子 謝維書 對林品叡有損害賠償債權，嗣謝維書死亡，
其父即原告為其繼承人；原告與被告陳勇合於105年9月22
日訂立系爭契約，約定由原告將其對林品叡之債權1685萬59
51元讓與被告陳勇合，由被告陳勇合向林品叡催收後，雙方
依約分受清償金額；嗣林品叡於105年11月22日給付被告陳
勇合140萬元，並簽立清償證明，被告陳勇合即於105年11
月25日與原告相約見面，由被告陳勇合交付60萬元予原告，
原告與陳勇合並另簽立系爭新約，約定由原告將其對展美公
司、潤泰創新公司之債權1685萬5951元讓與被告陳勇合，由
被告陳勇合向上開公司催收款項等情，有系爭契約、系爭新
約、清償證明、臺灣臺北地方法院101年度重訴字第217號
、臺灣高等法院102年度重上字第844號民事判決等件在卷
可稽，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。
㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。主張不當得利請求權存在
之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即
應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。經
查：
⒈原告與被告陳勇合簽立之系爭契約第2條約定：「乙方（
指被告陳勇合，以下同）於立約時不向甲方（指原告，以
下同）收取服務報酬，一旦債務人清償債務時，就其清償
之金額，甲方願給付二分之一予乙方。」其中「二分之一
」字樣上劃有橫線，並以手寫改為「30%」，其上蓋有原
之印文，有系爭契約書在卷可稽（本院卷第6頁）。其次
，兩造於洽談簽訂系爭契約時，被告曾表示原告須支付10
萬元前金，始同意以七三分帳，此經兩造於另案偵訊時供
陳明確 （臺灣士林地方法院檢察署106年度偵字第893號
卷第83至85頁），足見兩造間於簽立系爭契約時，確以口
頭約定原告須給付前金，始將債權金額之分配比例由五五
分帳改為七三分帳，惟原告迄未將前金10萬元給付被告，
此為兩造所不爭，則被告陳勇合依兩造間上開口頭約定，
將所收取之債權款項140萬元以五五分帳之方式，收取其
中70萬元，尚難謂無法律上原因，原告依不當得利之法律
關係請求被告返還上開款項，尚屬無據。
⒉至原告主張被告陳勇合強迫其簽訂系爭新約，再以訂立系
爭新約之名義向其多收10萬元，因系爭新約已屆期應予返
還等節。經查，原告於105年11月25日確與被告陳勇合訂
立系爭新約，約定以債權讓與之方式，由被告陳勇合向展
美公司及潤泰創新公司催收債款，已如前述，原告雖主張
被告有強迫其訂約之情事，惟未能舉證以實其說，尚難採
信，而系爭新約第11條之其他約定事項欄載有「於105年
11月25日收訖新台幣10萬元整，於完成合約扣除之」等字
樣，足見原告係依約交付10萬元前金予被告陳勇合，該款
項依約係在被告陳勇合向債務人取得款項之後，從中扣除
，則被告陳勇合受領該10萬元款項，亦非無法律上之原因
。又原告所提出之系爭契約書面雖於第11條之其他約定事
項欄載有「本案全權交由乙方處理，包括雇主展美公司及
潤泰創新公司之摧債」等字樣（本院卷第6頁），惟被告
陳勇合於偵查案件中提出系爭契約之書面在第11條則僅載
有「本案全權交由乙方處理」等字樣（臺灣士林地方法院
檢察署106年度偵字第893號卷第39頁），且上開加註文
字上均僅有原告之印文，自難認兩造於簽訂系爭契約時，
已約定由被告陳勇合一併處理原告對展美公司及潤泰創新
公司之債權債務問題，而無從為有利於原告之認定，附此
說明。次查，系爭新約固載有「有效期限自105年11月25
日至106年11月25日止」等語，惟並未約定被告陳勇合應
於該約屆期後返還原告所給付之10萬元款項，或給付違約
罰金10萬元等節，而係於第11條約定「於完成合約扣除之
」，依約定文義，係指於被告陳勇合完成催收債款後，自
所收得之款項中扣除10萬元，是原告以契約期限屆至、違
約罰金等為由，請求被告給付10萬元，亦無理由。
⒊原告另主張兩造係約定應由被告向債務人取得債權全額，
故被告所取得之140萬元僅屬部分清償，應全歸原告所有
云云，惟原告未能舉證證明兩造間有此約定，則其依不當
得利之法律關係請求被告返還80萬元，亦屬無據。
⒋綜上，原告依不當得利之法律關係請求被告返還80萬元，
尚難憑採。
㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按依民法第184條第
1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法
侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法
行為與損害間有因果關係，依民法第184條第1項後段規定
成立侵權行為，則須行為人故意以背於善良風俗之方法加損
害於他人，民法第184條第2項之侵權行為，須有違反保護
他人之法律，並致生損害於他人者，始能成立；且主張侵權
行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉
證責任；若原告先不能舉證以證實自己主張之事實為真實，
則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，
亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照
）。本件原告主張前揭侵權事實皆為被告所否認，自應由原
告就有利於己之事實，負舉證之責。而原告主張被告於簽訂
系爭契約時欺騙其能取回全數債權金額、又未經其同意與林
品叡簽立清償證明，侵害其債權云云，惟就其主張被告陳平
於原告及被告陳勇合簽立系爭契約時曾表示能取回全數債權
金額乙節，未能舉證以實其說。再者，依原告所提出之系爭
契約，原告係將其對林品叡之債權讓與被告陳勇合，而由被
告陳勇合向林品叡催收債款，系爭契約第2條、第4條第2
項後段、第5條分別約定：「乙方於立約時不向甲方收取服
務報酬，一旦債務人清償債務時，就其清償之金額，甲方願
給付30%予乙方」、「債務人如欲清償或和解，其金額或期
限，乙方告知甲方後，乙方得逕與債務人處理一切相關事宜
，並得返還債務人債權證明文件影本，甲方不得異議」、「
甲方於訂立本契約起，不得與債務人私下處理及和解債務，
如債務需和解應無條件經由乙方之同意始得為之」，依該契
約文義，亦未約定被告陳勇合必能取回全數債權金額，而係
由原告及被告陳勇合就債務人清償之金額以比例分配；且觀
諸系爭契約之書面，多條條文文字皆經原告與被告陳勇合協
議後修改，顯見原告於簽訂系爭契約時已詳細閱讀並了解契
約文義，難認被告陳勇合有合欺騙原告之情事。又依系爭契
約第4條第2項約定，被告陳勇合得逕與林品叡處理清償或
和解之一切相關事宜，原告不得提出異議，被告陳勇合雖未
依該項規定先告知原告其與林品叡協商內容，惟系爭契約並
未約定被告陳勇合與林品叡洽商和解須經原告同意始得為之
，自難認被告陳勇合有故意侵害原告權利之行為。況且證人
林品叡於偵訊時亦證稱：「謝源芳後來都不跟我聯絡，要我
找陳勇合後，就叫我自己跟陳勇合談」等語（同上偵卷第11
5頁），而林品叡曾於105年11月16日以簡訊與原告聯絡，
並於105年11月24日傳送簡訊予原告稱：「我已經照你說的
跟陳先生處理好了！錢也付給陳先生了！之後有什麼問題請
找陳先生！」等語，亦有簡訊照片可憑（同上偵卷第119頁
），足見原告知悉被告已與林品叡洽商債務處理事宜，而被
告陳勇合於105年11月22日與林品叡協議「以140萬元處理
全部債務」後，原告亦於105年11月25日書立書面表示：「
於105年11月25日收取新台幣60萬元整，於由陳勇合先生給
付無誤，經謝源芳先生確認無誤，雙方結案」等語（本院卷
第11頁），顯見原告斯時對於被告陳勇合與林品叡洽談和解
、和解金額並無意見，自難謂被告陳勇合與林品叡簽立清償
證明係不法侵害原告之權利。綜上，原告未能舉證證明被告
有何共同不法侵害其權利之行為，則其依侵權行為之法律關
係請求被告連帶賠償1383萬2187元，即屬無據。
五、從而，本件原告依不當得利及侵權行為之法律關係，請求被
告連帶給付80萬元、1383萬2187元，均無理由，應予駁回。
原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁
回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核不影響
判決結果，爰不予一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年1月18日
士林簡易庭法官楊舒嵐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年1月18日
書記官黃啓銓