中壢簡易庭109年度壢簡字第1631號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　109年度壢簡字第1631號
原　　　告　 楊英梅
被　　　告　 湯宗信
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國110年7月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應將門牌號碼桃園市○○區○○○路○○○號4樓之房屋
全部騰空並遷讓返還予原告。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於
判決確定前，得撤回訴之全部或一部。此見民事訴訟法第43
6條第2項準用第255條第1項第3款、第262條第1項本
文規定自明。經查，原告起訴時聲明原為：（一）被告應將
門牌號碼桃園市○○區○○○路○○○號4樓之房屋（下稱系
爭房屋）全部騰空遷讓返還予原告；（二）被告應給付原告
租金新臺幣（下同）110,000元。嗣於本院民國110年3月
18日當庭以言詞捨棄租金請求，並變更訴之聲明為：被告應
將系爭房屋騰空遷讓返還予原告（見本院卷第32頁反面），
而上開言詞辯論之筆錄業已送達被告之住所地，此亦有送達
證書1份在卷可憑（見本院卷第35頁），則原告前開撤回及
減縮應受判決事項之聲明，與前開規定均無不合，應予准許
。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準
用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於108年1月1日向原告承租系爭房屋
，兩造簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定租賃期
間至108年12月31日止，被告應於每月給付租金8,000
元，然被告租金積欠110,000元，另系爭租約於108年12
月31日已屆期，被告即應遷讓交還系爭房屋，被告迄今拒
不遷讓交還系爭房屋，妨害原告之使用收益，為此，爰依系
爭租約、租賃物返還請求權、民法第767條之法律關係，請
求被告返還系爭房屋等語。並聲明：如上述更正後訴之聲明
所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張之前開事實，業據其提出與其所述相符之系爭租
約契約書影本為證（見本院卷第5頁至第8頁），且本
件被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀爭執，本院審酌上開事證，堪信原告上
開主張為真。
（二）次按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第45
5條前段規定甚詳。又租約終止後，出租人除得本於租賃
物返還請求權，請求返還租賃物外，倘出租人為租賃物之
所有人時，並得本於所有權之作用，依無權占有之法律關
係，請求返還租賃物，最高法院著有75年台上字第801號
裁判意旨可參。經查，系爭租約既已於108年12月31
日終止，被告迄今仍占有使用系爭房屋，自屬無權占有，
原告依民法第455條前段租賃物返還請求權，即屬有據
。另原告亦主張得依民法第767條之規定向被告主張返
還，惟原告援引民法第455條及民法第767而為選擇合
併之訴，本院就原告聲明第一項之請求既已為原告勝訴之
判決，自無庸再就上開其餘之請求權基礎予以論述。
四、綜上所述，原告依照民法第455條及系爭租約之法律關係，
請求如主文所示為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假
執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年8月10日
中壢簡易庭法官方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月10日
書記官張季容