臺灣新北地方法院102年度聲字第2776號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院102年聲字第2776號刑事裁定

裁判日期：民國102年07月30日

裁判案由：聲請單獨宣告沒收

臺灣新北地方法院刑事裁定102年度聲字第2776號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告陳志帆32歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住臺北市○○區○○路○○○巷○○號5樓居新北市○○區○○街○○號9樓之1上列聲請人聲請單獨宣告沒收（102年度執聲沒字第539號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告陳志帆因重利案件，經臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方法院檢察署，以下同）檢察官以99年度調偵字第980號為緩起訴處分，緩起訴期間1年，並已於民國100年5月25日期滿確定，扣案如附表所示之本票4張，為供犯罪所用、所得之物，且屬於被告所有，爰依法聲請單獨宣告沒收等語。
二、按檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1定有明文。
三、經查，被告陳志帆因重利案件，業經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官依刑事訴訟法第253條之1規定，於99年5月26日以99年度調偵字第980號為緩起訴處分，緩起訴期間1年確定，嗣已於100年5月25日期滿等情，有上開緩起訴處分書、臺灣板橋地方法院檢察署檢察官執行緩起訴處分命令通知書各1份在卷可稽。惟被告於偵查中供稱：98年8月13日伊借告訴人 郭明玉 1萬元，告訴人簽新臺幣（下同）1萬元的本票做擔保，98年10月12日伊借告訴人2萬元，告訴人簽2張本票，面額各為1萬元做擔保等語（見臺灣板橋地方法院檢察署99年偵字第9809號卷〈下稱偵查卷〉第23頁），且證人即告訴人郭明玉於偵查中具結證稱：98年8月13日伊向被告借1萬元，簽發面額1萬元之本票1紙做擔保，98年10月12日伊跟被告借2萬元，簽發本票2張、面額各為2萬元之本票做擔保等語（見偵查卷第22頁），而被告與告訴人復於臺北縣土城市（現改制為新北市土城區，以下同）調解委員會成立調解，調解筆錄第3項記載「聲請人（即被告）稱對造人（即告訴人）分別於98年8月13日、98年10月12日所簽發交付聲請人用以擔保借款債權之本票3紙，面額均為1萬元整，業經承辦檢察官扣押，聲請人同意不再要求對造人履行票據責任」，此有臺北縣土城市調解委員會調解筆錄1份在卷可憑（見臺灣板橋地方法院檢察署99年度調偵字第980號卷第2頁），互核被告、告訴人所述及前揭調解筆錄內容，堪認告訴人於98年8月13日借款時係簽發面額1萬元之本票1紙予被告供擔保，98年10月12日借款時則係簽發面額各
1萬元之本票2紙予被告供作擔保。又本件扣案之本票4紙，其中，如附表編號1所示之本票，應為告訴人簽發擔保其98年8月13日借款之用，係告訴人所有暫放被告處以供質押之物，並非被告所有，自無從宣告沒收；而如附表編號2至
4所示之本票，面額、張數與被告、告訴人所述、上揭調解筆錄所載均不相符，故難認與本件被告重利犯行具有關連性，退步言，縱由發票日98年10月12日及上開調解筆錄記載，認此3張本票應係擔保告訴人98年10月12日借款之用，但此仍為告訴人所有之物，揆諸前揭規定，亦無從併予宣告沒收。從而，本件檢察官聲請本院單獨宣告沒收扣案如附表所示之本票，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國102年7月30日
刑事第二庭法官陳苑文上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官張如菁中華民國102年7月30日附表：
┌──┬─────┬───────┬────┬──────┐│編號│票號│面額（新臺幣）│發票人│發票日│├──┼─────┼───────┼────┼──────┤│1│0000000│1萬元│郭明玉│98年8月14日│├──┼─────┼───────┼────┼──────┤│2│0000000│7仟元│同上│98年10月12日│├──┼─────┼───────┼────┼──────┤│3│0000000│7仟元│同上│同上│├──┼─────┼───────┼────┼──────┤│4│0000000│6仟元│同上│同上│└──┴─────┴───────┴────┴──────┘