臺灣新北地方法院102年度聲字第2700號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院102年聲字第2700號刑事裁定

裁判日期：民國102年07月30日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定102年度聲字第2700號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告王俊程上列聲請人因受刑人犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表所載，聲請定其應執行刑（102年度執聲字第1311號），本院裁定如下：
主文王俊程因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人王俊程因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定定其應執行之刑等語。
二、本件受刑人行為後，刑法第50條業已於民國102年1月23日修正公布，並於同年月25日生效施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，修正後刑法第50條則規定：「（第一項）裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。（第二項）前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，惟受刑人所犯如附表所載2罪，均為得易科罰金之罪，而修法前、後就此部分之規範並無不同，自毋須為新舊法律比較適用，逕依一般法律適用原則，適用裁判時即現行刑法第50條規定以為裁定。次按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行刑，刑法第53條亦有明文。又按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，最高法院80年台非字第473號判例意旨足資參照。另按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金，但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項並定有明文。再按數罪併罰有2以上裁判，其易刑折算標準不同，合併定執行刑時，其易刑之折算標準，應擇有利於受刑人之折算標準定之，臺灣高等法院暨所屬法院因應新修正刑法施行座談會提案第5號研討意見、最高法院84年度臺非字第45
2號判決要旨可資參照。末按定應執行之刑，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分應如何處理，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉，最高法院94年度台抗字第47號、93年度台抗字第621號裁定要旨可資參照。
三、經查，受刑人王俊程因犯如附表所載之竊盜等2罪，經臺灣高等法院及本院先後判決如附表所載之刑，均經分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決各1份附卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪刑部分，固已於101年12月12日入監執行，迄於102年3月11日出監，此有臺灣新北地方法院檢察署執行案件資料表1份在卷足憑，然該已執行部分應如何折抵合併所應執行之刑期，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉。茲檢察官以本院為犯罪事實最後裁判之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰在上開外部性及內部性界限範圍內，應定其如主文所載之執行刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國102年7月30日
刑事第二庭法官陳苑文上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官張如菁中華民國102年7月30日