裁判字號：臺灣花蓮地方法院94年婚字第96號民事判決
裁判日期：民國94年08月02日
裁判案由：離婚
臺灣花蓮地方法院民事判決94年度婚字第96號原告甲○○被告乙○○上列當事人間離婚事件，本院於民國九十四年七月十九日言詞辯論終結，茲判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：㈠原告與被告於八十九年二月十四日在大陸結婚，婚後被告
雖來臺與原告同住，惟均同住未滿半年即提前返回大陸，被告於九十年十二月間再次返回大陸後，原告先後二次為被告辦妥來臺手續，並將許可入境之證件寄予被告，詎被告仍拒絕來臺，並自九十三年十月起失去聯絡，被告迄今音訊全無，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此，依民法第一千零五十二條第一項第五款請求判決准予兩造離婚。
㈡被告答辯狀所述不實，原告有提供生活費用予被告，之前
被告回大陸時，原告曾給予美金二千元，亦陸續匯款多次予被告，原告及家人並未將被告當作傭人使喚。
三、證據：提出戶籍謄本、內政部警政署入出境管理局通知書影本各一件、臺灣土地銀行匯出匯款申請書影本三件、被告居民身分證及中華人民共和國結婚證影本各一件為證，並聲請訊問證人 呂桂蘭 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀略以：被告為大陸廣東省人，且與原告係在大陸結婚，故本件應由大陸法院管轄，臺灣地區無管轄權，本件應適用中華人民共和國婚姻法，並由佛山市中級人民法院審理。另被告目前無工作，無任何經濟來源，屬於需配偶扶養的情況，自二００二年起，原告未支付被告生活費，被告之所以不能長久居住臺灣，係因家庭困難，所負債務尚未還清，以致被告無暇也無能力前去臺灣，如果離婚，原告應每月支付被告人民幣一千五百元。被告因需照顧家中親屬，不能久居臺灣，故使婚姻無存續之空間。被告在臺與原告同住期間，原告父母將被告視為傭人使喚，長期下來使被告身心疲憊，被告認為兩造已無夫妻感情可言，故同意離婚等語。
丙、本院依職權向內政部警政署入出境管理局查詢被告入出境紀錄。
理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告為中華民國國民，被告則為大陸地區人士，有戶籍謄本及結婚證影本各一件可證，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第五十二條第二項：「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。」之規定，本件自應以中華民國法律為適用法，且本院有管轄權，先此敘明。
三、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。次按夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第一千零五十二條第五款所謂以惡意遺棄他方。再夫妻之一方，無正當理由不履行同居或支付家庭生活費用之義務，在此狀態繼續存在中，即與民法第一千零五十二條第一項第五款所定之離婚要件相當。最高法院二十九年上字第二五四號、三十九年臺上字第四一五號、四十九年度臺上字第九九０號、第一二三三號著有判例可資參，合先敘明。
四、原告主張兩造為夫妻關係，現仍存續中，業據原告提出戶籍謄本及中華人民共和國結婚證影本各一件為證，堪信為真。原告復主張婚後被告雖來臺與原告同住，惟均同住未滿半年即提前返回大陸，被告於九十年十二月間再次返回大陸後，原告先後二次為被告辦妥來臺手續，將許可入境之證件寄予被告，並數次匯款予被告，詎被告仍拒絕來臺，並自九十三年十月起失去聯絡，被告迄今音訊全無等情，亦據原告提出內政部警政署入出境管理局通知書影本一件、臺灣土地銀行匯出匯款申請書影本三件為證，並據證人即原告之母呂桂蘭證稱：「兩造結婚後，被告有來臺三次，最後一次在三、四年前的年底回大陸之後就沒有再來了，我兒子有幫被告申請來臺，但被告仍然沒來，我不知道被告為何不來，被告剛開始有打電話，後來就沒有打來了，我兒子有匯錢給被告。」等語屬實（見本院九十四年五月十二日筆錄）。再經本院函查結果，被告確於九十年九月四日最後一次入境來臺，九十一年一月六日出境離臺，此後未再來臺，有內政部警政署入出境管理局九十四年五月四日 境信慧 字第０九四一０七四二一一０號函文一紙在卷可參。被告經合法通知未到庭，雖具狀辯稱係因需照顧親屬及經濟困難致無法來臺，且原告及其家人將被告視為傭人使喚云云，惟此業為原告所否認，被告就此未舉證以實其說，尚難遽予採信。準此，原告之主張堪信為真實。按被告九十一年一月六日返回大陸後，無正當理由拒絕再次來臺，迄今長達三年六月之久，可見其已無意在臺與原告共同生活；再被告自九十三年十月起失去聯絡，音訊全無，迄今亦有十月之久，既未告知原告其行止，復未見其有何不能來臺與原告同居之正當理由，竟拒絕來臺，對原告毫無聞問，任令原告自生自滅，則被告不僅有違背同居及未盡扶養原告義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，揆諸前揭判例意旨，堪認被告係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告據以訴請離婚，合於法律規定，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國94年8月2日
臺灣花蓮地方法院家事法庭
法官陳文通右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
法院書記官中華民國94年8月2日