臺灣臺北地方法院95年度訴字第7778號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第7778號民事判決

裁判日期：民國95年08月17日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第7778號
原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人戊○○被告泰宇廣告股份有限公司法定代理人己○○被告丁○
丙○甲○○台北市○○路○○○巷○弄○號3樓上列當事人間清償借款事件，本院於民國95年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣叁佰萬元，及自民國九十五年三月七日起至清償日止，按年息百分之七計算之利息。另自民國九十五年三月七日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣壹佰萬元為被告預供擔保後，得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、本件依兩造簽訂之授信約定書第14條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權。又本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受。公司法第319條準用同法第75條規定，定有明文。查原匯通商業銀行股份有限公司於民國91年6月3日變更為國泰商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行），而國泰銀行於92年6月26日經財政部核准與世華聯合商業銀行股份有限公司（下稱世華銀行）合併，國泰銀行為消滅銀行，世華銀行為存續銀行，世華銀行並於92年10月27日經經濟部核准登記更名為國泰世華商業銀行股份有限公司，原國泰銀行暨原世華銀行之權利義務關係，由合併後存續並更名之國泰世華商業銀行股份有限公司概括承受。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被告泰宇廣告股份有限公司（下稱泰宇公司）於89年12月7日邀同被告丁○、丙○及甲○○為連帶保證人向原告借款9,800萬元，借款期間自89年12月7日起至90年12月7日止，按年息7.8%計算利息，並同意原告基本放款利率調整時隨同調整，如未依約清償，其逾期在6個月以內，按上開利息10%，逾期超過6個月部分，則按上開利息20%加計違約金，並喪失期限利益，債務視同全部到期。詎被告未依約還款繳息，債務視同全部到期，原告向本院聲請強制執行被告財產後，僅部分受償，尚積欠本金85,098,818元、利息及違約金，原告僅先為一部請求其中300萬元等情。並聲明：㈠如主文所示。㈡願供擔保聲請宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，已據其提出本票、保證書、授信約定書、本院民事執行處強制執行金額計算書分配表等影本為證，又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同法第1項規定，對原告主張之前開事實，視同自認，是原告前揭主張，自堪信為真實。被告泰宇公司向原告借款未依約清償，經視為全部到期，被告丁○、丙○及甲○○為連帶保證人，自應負連帶清償責任，原告請求被告連帶給付其中之300萬元、利息及違約金，為有理由，應予准許。
從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國95年8月17日
民事第一庭法官傅中樂以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年8月17日
書記官葉志昭