臺灣新北地方法院94年度簡上字第15號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院94年簡上字第15號民事判決

裁判日期：民國94年08月03日

裁判案由：給付票款

臺灣板橋地方法院民事判決94年度簡上字第15號上訴人乙○○訴訟代理人 鐘耀盛 律師被上訴人甲○○上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國93年11月
9日臺灣板橋地方法院板橋簡易庭93年板簡字第2090號第一審判決提起上訴，經本院於94年7月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、程序方面：上訴人經合法通知，無正當理由未到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情事，爰依被上訴人之聲請由其一造辯論判決。
二、被上訴人主張：被上訴人執有上訴人簽發面額新臺幣（下同）200,000元之支票一紙（發票日民國92年9月1月；付款人合作金庫銀行永和分行；票號IT0000000，下稱系爭支票），詎於93年4月6日提示竟遭以存款不足為由不獲兌現，爰本於票據法律關係提起本訴，請求上訴人給付票款及法定遲延利息等情。（被上訴人於原審聲明：上訴人應給付被上訴人200,000元，及自93年4月6日起至清償日止，按年息6%計算之利息。原審如數判決，上訴人則聲明不服提起上訴。）。併為答辯聲明：駁回上訴。
三、上訴人則以：系爭支票之發票人欄固為上訴人所填載，惟依上訴人簽發票據之習慣，均會於受款人欄填載「 王美珍 」，並加蓋「禁止背書轉讓」章，系爭支票竟無前開記載，顯係遭塗改偽造。即上訴人既於系爭支票上記載受款人及禁止背書轉讓字樣，被上訴人復非受款人自無權取得系爭支票票款請求權等語，資為抗辯。併為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：㈠被上訴人執有系爭支票上發票人簽章為真正；被上訴人庭提
系爭支票原本正面付款人欄為空白，且無「禁止背書轉讓」之記載。
㈡被上訴人於93年4月6日提示系爭支票，遭以存款不足為由未獲兌現，此有退票理由單一紙在卷可稽。
五、被上訴人主張，被上訴人執有上訴人簽發之系爭支票一紙，經屆期提示不獲兌現；系爭支票原本正面付款人欄為空白，且無「禁止背書轉讓」之記載等情，承前述，為上訴人所不爭執而可信為真正。自應由上訴人就所抗辯：系爭支票上付款人欄「王美珍」及票據正面「禁止背書轉讓」之記載遭以化學藥劑等不詳方式等語，負立證之責。經依上訴人聲請將系爭支票原本送法務部調查局鑑定結果，經函覆：以照相放大、紫光燈檢視、低角度側光檢視、DOCUCENTER光譜儀檢視、多波域光源檢視、實體顯微鏡檢視送支票「憑票支付」及「發票人簽章」欄上均未發現有洗改變造之痕跡等情，有該局94年6月17日調科貳字第09400280020號鑑定通知書一份在卷可稽。是上訴人前開抗辯，自無可採。
六、綜上所述，被上訴人本於票據法律關係請求上訴人給付200,
000元，及自提示日（93年月6日）起至清償日止，按年息6%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。又本件訴訟為就民事訴訟法第427條第1項至第4項適用簡易程序所為被上訴人敗訴之判決，原審併依民事訴訟法第389條第1項第3款依職權宣告假執行，尚無違誤。是則原審判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國94年8月3日
民事第一庭審判長法官李行一
法官許瑞東法官黃信滿以上正本證明與原本無異不得上訴中華民國94年8月3日
書記官吳美瑤