臺灣高雄地方法院99年度審簡字第130號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審簡字第130號刑事判決

裁判日期：民國99年01月26日

裁判案由：違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決99年度審簡字第130號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第33665號），本院判決如下：
主文乙○○犯違反保護令罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、乙○○係丙○○○之子，為甲○○之弟，與丙○○○、甲○○間分別具有家庭暴力防治法第3條第3、第4款所定之家庭成員關係。乙○○前於民國97年9月30日經本院依家庭暴力防治法第14條規定，以97年度家護字第1489號民事通常保護令裁定其不得對丙○○○及甲○○實施身體或精神上不法侵害之行為，且不得對丙○○○為騷擾之行為，保護令之有效期間為1年；上開保護令並經高雄縣政府警察局湖內分局於97年10月13日送達並執行。詎乙○○於98年8月2日18時
10分許，在高雄縣○○鄉○○村○○街○巷○○號其住處，僅因細故即與甲○○發生口角，並基於違反上開保護令之犯意，先以「幹妳娘」等穢語辱罵丙○○○及甲○○，再以酒瓶丟擲甲○○，造成甲○○受有左臀部割傷之傷害（所受傷害部分，未據告訴），以此方式對丙○○○實施精神上不法侵害及為騷擾之行為，及對甲○○實施身體及精神上不法侵害，違反法院所為前開裁定，案經丙○○○、甲○○報警處理，始悉上情。
二、證據名稱：㈠被告乙○○於本署偵查中之供述自白；㈡告訴人丙○○○、甲○○2人分別於警詢時之指訴及本署偵查中之具結證述；㈢台灣高雄地方法院97年度家護字第1489號民事通常保護令裁定書；㈣診斷證明書、現場照片；㈤高雄縣政府警察局湖內分局保護令執行紀錄表影本；㈥高雄縣政府警察局湖內分局處理家庭暴力與兒少保護案件調查紀錄(通報)表。
三、按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；又該法所稱之騷擾，則係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，家庭暴力防治法第2條第1款、第3款分別定有明文。經查，本件被告乙○○係告訴人丙○○○之子，為告訴人甲○○之弟，與丙○○○、甲○○間分別具有家庭暴力防治法第3條第3、4款所定之家庭成員關係，且告訴人丙○○○前以被告為相對人，向本院聲請核發民事通常保護令乙案，業經本院於民國97年9月30日以97年度家護字第1489號裁定准予核發在案，有上開裁定及保護令執行紀錄附卷可稽，是核被告所為，係違反家庭暴力防治法第61條第1款禁止實施家庭暴力、第2款禁止騷擾行為之違反保護令罪。聲請意旨雖漏未論以同法第61條第1項第2款禁止騷擾行為之違反保護令罪，惟檢察官於犯罪事實欄內既已敘及被告有上開騷擾行為之犯行，本院自可並予審理，附此敘明。又通常保護令係依家庭暴力防治法第14條所為之裁定，本件被告雖係同時違反同法第61條第1款、第2款之情形，惟仍應認係犯1次違反保護令罪。另被告前因犯施用毒品罪，經本院於96年間判處有期徒刑6月確定，甫於97年3月3日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰審酌被告明知本院已核發97年度家護字第1489號民事通常保護令，竟仍無視於上開保護令之內容，而對告訴人實施家庭暴力及騷擾行為，且前曾因違反家庭暴力防治法等案件，分別經本院於94年判處拘役30日、96年判處拘役40日共
2罪應執行拘役70日、98年判處有期徒刑3月確定，竟仍不知悔改再犯本案罪行，此有上開前案紀錄表可佐，足見其未有悔意，惟被告犯後尚能坦承犯行，暨衡酌其品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，家庭暴力防治法第61條第1款、第2款，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國99年1月26日
高雄簡易庭法官陳航代以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國99年1月26日
書記官陳玉娥附錄本判決論罪之法條：
家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。