裁判字號：臺灣高等法院高雄分院102年抗字第82號刑事裁定
裁判日期：民國102年04月12日
裁判案由：裁定羈押
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定102年度抗字第82號抗告人即被告 萬軒華 上列抗告人因業務侵占案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國10
2年3月24日受命法官所為之羈押處分（102年度易字第251號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人萬軒華嗣後已與漁人製藥公司負責人 李清水 達成和解，有和解書可憑，因抗告人萬軒華任職期間月薪為每月新台幣（下同）17880元，加上獎金扣除勞健保，每月收入約是25000元，要湊到頭期款40萬元實屬非易，嗣後抗告人好不容易才湊到40萬元與對方和解，卻因未親自具狀陳述遭羈押，為免影響到抗告人萬軒華之工作，及爾後的還款能力，爰對羈押提起抗告等語。
二、抗告人即被告萬軒華因刑法第336條第2項之業務侵占案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以101年度調偵字第1818號案件提起公訴，並於民國101年12月20日繫屬於原審法院，嗣因被告萬軒華未到案，經原審法院發布通緝，於102年3月24日經警緝獲後，由原審法院受命法官於同日訊問被告後，認有逃亡之虞予以羈押。
三、按刑事訴訟法第279條第2項規定：「受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限。但第121條之裁定，不在此限。」，而同法第121條規定須以「法院」裁定為之者，並不包括同法第101條、第101條之1之「羈押」，是以審判長、受命法官或受託法官均有為「羈押處分」之權限。而依刑事訴訟法第284條之1所定應行合議審判之案件，依法自須由法官3人所組成之合議庭始能代表法院，即由合議庭所為之羈押，方屬「法院」之裁定，不服法院裁定者，始得抗告於第二審法院；至審判長、受命法官或受託法官一人所為之羈押，非屬法院之裁定，係為羈押「處分」，對之如有不服，應依刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項之規定，於5日內聲請所屬法院撤銷或變更之，始符法制。
四、本件被告萬軒華因涉犯業務侵占案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以101年度調偵字第1818號案件提起公訴，並於民國101年12月20日繫屬於原審法院，依刑事訴訟法第28
4條之1之規定，原審法院對於上開案件應行合議審判，揆諸上開說明，依法須由法官3人所組成之合議庭始能代表法院，則由合議庭所為之羈押，始為「法院」之裁定，不服法院裁定者，始得抗告於第二審法院，而審判長、受命法官或受託法官一人所為之羈押，非屬法院之裁定，而為羈押「處分」，對之如有不服，自應依刑事訴訟法第416條第1項第
1款、第3項之規定，於5日內聲請所屬法院撤銷或變更之。從而，被告萬軒華對於上開原審法院受命法官所為之羈押處分，依法應向原審法院聲請撤銷或變更之，其誤向本院提出抗告，尚非適法，應予駁回。
五、另按「依本編規定得提起抗告，而誤為撤銷或變更之聲請者，視為已提抗告；其得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請」，刑事訴訟法第418條第2項定有明文。是被告萬軒華就上開得為撤銷或變更之聲請，雖誤為向本院提出抗告而經駁回，然依上揭規定，自應視為被告萬軒華就前開原審法院受命法官所為之羈押處分，已對原審法院提出撤銷或變更之聲請，此部分應由原審法院依法另為妥適之處理，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。
中華民國102年4月12日
刑事第八庭審判長法官李炫德
法官徐美麗法官張盛喜以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國102年4月12日
書記官齊椿華