臺灣高等法院96年度抗字第653號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年抗字第653號刑事裁定

裁判日期：民國96年07月17日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定96年度抗字第653號抗告人即被告 黃柏祥 上列抗告人因聲請具保停止羈押案件，不服臺灣桃園地方法院，中華民國94年6月8日所為裁定（95年度訴字第2388號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定以被告黃柏祥所涉竊盜、加重強盜等案件，業據其於警詢及偵查中坦承不諱，核與共犯 吳志法 、 林勝榮 、 林勝儀 供述之情節相符，犯罪嫌疑顯屬重大，且所犯又係最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，非予羈押顯難擔保日後審判之進行與刑罰之執行，此羈押之事由，無從因被告之具保而得消滅，被告復無刑事訴訟法第114條所列之各款情形，所為具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。
二、抗告意旨則謂：其所涉竊盜、加重強盜案件業經原審法院判處有期徒刑4年2月在案，並非五年以上有期徒刑之罪，且於原審法院審理時，其已全部坦承犯罪事實，案情亦已明朗，並無刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之情形存在，因此不服原審法院駁回其具保停止羈押之聲請，並懇請體恤其已與妻子離婚，雙親已60餘歲，且尚有三名幼子等待扶養之情，重為裁定等語。
三、按刑事訴訟法第101條第1項所定之羈押，乃拘禁被告之強制處分，目的在使訴訟程序得以順利進行，或為保全證據及對被告刑罰之執行。是刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款所規定之情形，應否羈押，均屬事實問題，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事，依法為目的性之裁量。
四、經查：本件抗告人即被告黃柏祥所涉竊盜、加重強盜案件，業經原審法院於96年5月29日以95年度訴字第2388號判處竊盜罪有期徒刑3月，加重強盜罪有期徒刑4年，應執行有期徒刑4年2月，被告不服提起上訴（96年度上訴字第2930號），經本院法官於96年7月13日訊問後，認有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判與執行，而另依法裁定羈押被告，則被告對原審前開之裁定為抗告已無實益，其抗告依法自應駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國96年7月17日
刑事第十八庭審判長法官溫耀源
法官陳健順法官邱同印以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官莊昭樹中華民國96年7月17日