裁判字號：臺灣桃園地方法院95年訴字第2388號刑事判決
裁判日期：民國96年05月29日
裁判案由：強盜等
臺灣桃園地方法院刑事判決95年度訴字第2388號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告己○○被告甲○○上二人共同指定辯護人 謝淑芬 律師被告丙○○
巷26號現於桃園看守所被告丁○○上二人共同指定辯護人本院公設辯護人癸○○上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第1572
2、16091號），本院判決如下：
主文己○○共同竊盜，處有期徒刑參月；又共同意圖為自己不法之所有，結夥三人以上攜帶兇器，以強暴、脅迫至使不能抗拒，而取他人之物，未遂，處有期徒刑肆年，扣案之瓦斯槍壹把、美工刀壹支，沒收。應執行有期徒刑肆年貳月，扣案之瓦斯槍壹把、美工刀壹支，沒收。
甲○○共同竊盜，處有期徒刑參月；又共同意圖為自己不法之所有，結夥三人以上攜帶兇器，以強暴、脅迫至使不能抗拒，而取他人之物，未遂，處有期徒刑參年拾月，扣案之瓦斯槍壹把、美工刀壹支，沒收。應執行有期徒刑肆年，扣案之瓦斯槍壹把、美工刀壹支，沒收。
丙○○共同竊盜，處有期徒刑參月；又共同意圖為自己不法之所有，結夥三人以上攜帶兇器，以強暴、脅迫至使不能抗拒，而取他人之物，未遂，處有期徒刑參年柒月，扣案之瓦斯槍壹把、美工刀壹支，沒收。應執行有期徒刑參年玖月，扣案之瓦斯槍壹把、美工刀壹支，沒收。
丁○○共同竊盜，處有期徒刑參月；又共同意圖為自己不法之所有，結夥三人以上攜帶兇器，以強暴、脅迫至使不能抗拒，而取他人之物，未遂，處有期徒刑參年柒月，扣案之瓦斯槍壹把、美工刀壹支，沒收。應執行有期徒刑參年玖月，扣案之瓦斯槍壹把、美工刀壹支，沒收。
事實
一、己○○係聯倉貨運公司（下稱聯倉公司）離職員工，因此熟悉該公司每週五晚間均會派貨車至桃園縣○○鄉○○村○○街○號「華碩電腦股份有限公司」桃園廠（下稱華碩公司），載運價值不菲之電腦主機板、筆記型電腦等相關器材設備，竟因缺錢花用，於民國95年7月17日，在其位於桃園縣大園鄉果林村崁下50巷1弄1號2樓住處，向甲○○提議週五（7月21日）可行搶聯倉公司所載運華碩公司之電腦器材變賣朋分花用，而計劃由己○○駕車強行攔截聯倉公司之貨車，迫使其停車後，甲○○再持玩具瓦斯槍逼使司機就範，己○○再負責將貨車駛離強取貨物，作案用之交通工具自小客車及機車由甲○○提供，獲甲○○同意後，己○○再邀集丙○○、丁○○兄弟前來，復再徵得丙○○、丁○○附和認同。謀議既定，乃於同年月20日下午某時點，先由甲○○駕駛自小客車搭載己○○、丙○○、丁○○，至上開華碩公司桃園廠附近勘察地形。同年月21日（週五）下午，己○○即指示丁○○先將其等所有作案工具即客觀上可供兇器使用之美工刀1支及膠帶先置於甲○○所提供車牌號碼000-000號機車置物箱內，並要甲○○、丙○○、丁○○至台北縣林口重劃區購買作案用之玩具槍。當日（7月21日）下午1時許，丙○○即駕駛自小客車搭載丁○○及甲○○，至桃園縣龜山鄉某處，由甲○○下車以新台幣（下同）3,200元之代價，購得不具殺傷力之玩具瓦斯槍1支（非屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍砲）。己○○為掩飾渠等犯行，復要甲○○、丙○○、丁○○3人去竊取他人自小客車車牌使用，4人乃又基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於同日下午3時許，甲○○、丙○○、丁○○3人，再駕車同至桃園縣○○鄉○○街○○○巷○號前，由甲○○、丁○○下車，甲○○負責把風，丁○○持甲○○所交付非屬兇器之扳手1支（兩端各為8號及10號之梅花扳手，長約10公分），拆卸竊取乙○○所有停放於該處之5G-0955號自小客車車牌0面得手後，再返回己○○上開住處，甲○○再將其所使用之車號00-000
0號自小客車駛至己○○住處，並改懸掛前揭竊得之5G-095
5號車牌0面，扳手則隨意丟棄。同日（7月21日）下午5時許，丁○○依己○○指示先騎乘前揭內置有作案工具美工刀及膠帶之MC7-088號重型機車至上開華碩公司廠外等候，甲○○則駕駛前開改懸掛5G-0955號車牌之自小客車搭載己○○，至桃園縣桃園市○○路家樂福賣場與自行駕車前去之丙○○會合，甲○○將前開所購得之玩具槍1支置於背包後，再駕駛前揭改懸掛5G-0955號自小客車搭載己○○及丙○○至華碩公司廠房外與丁○○會合，共同在該廠外埋伏等候。同日晚間10時10分許，己○○4人見由戊○○所駕駛聯倉公司車牌號碼00-000號營業用大貨車（內有華碩公司筆記型電腦、主機板等，價值770萬5,937元）駛出華碩公司廠房，己○○隨即駕駛前開改懸掛5G-0955號自小客車附載丙○○及甲○○，丁○○則騎乘上開車號000-000號機車自後尾隨，途中，甲○○再換乘坐丁○○所騎乘機車，於同日晚間10時30分許，尾隨至桃園市○○路、民光路口前，己○○見機不可失，乃將所駕自小客車自內側車道超車再強行橫切停放在行駛外側車道之戊○○所駕大貨車前，以此強暴方式，迫使戊○○停車，使戊○○心生畏懼而至使不能抗拒被迫停下貨車後，丙○○及甲○○騎乘之機車亦同時驅前，甲○○隨即攜帶前開玩具瓦斯槍跳下機車，上前開啟戊○○所駕大貨車右車門，惟因車門上鎖無法開啟，甲○○只好暫時放棄而與丁○○共乘機車離開現場。在車內之戊○○見狀亦立即打電話回公司請求派員支援。而己○○見甲○○離開後以電話詢問丁○○得知該情後仍駕車尾隨戊○○之大貨車，迨行至桃園縣○○鄉○○路○段與富國路口，己○○又接續試圖以自小客車逼近之方式迫使戊○○停車，惟見戊○○遲未停車，並適有聯倉公司派遺之辛○○駕車前來支援，始悻然駕車離去而不遂。俟甲○○等4人分別返回己○○上開住處會合，甲○○將前開作案用玩具槍及膠帶藏放在己○○住處後駕駛前揭改懸掛5G-0955號自小客車離去，途中再將上開竊得之車牌取下並丟棄在其住處附近。嗣為警據報循線查出前揭作案機車係甲○○所騎用，而持臺灣桃園地方法院檢察署檢察官簽發之拘票，於同年月22日晚間8時許，至桃園縣蘆竹鄉長興村2鄰溪洲60之4號甲○○住處，拘提通知甲○○到案，並扣得甲○○主動自其MC7-088號機車置物箱內提出作案時所用之美工刀1把，及帶同員警至上址附近起出所丟棄之前揭5G-0955號車牌0面，再依甲○○之供述，持臺灣桃園地方法院檢察署檢察官簽發之拘票，於同日（7月22日）晚間10時許，至己○○前開住處，拘提己○○到案，並扣得己○○主動自其住處房間提出作案時所用之玩具槍1把，復再依甲○○、己○○之供述，持臺灣桃園地方法院檢察署檢察官簽發之拘票，於同年8月7日晚間10時30分許，在臺北縣○○鄉○○路○○○號4樓，拘提丁○○及丙○○到案，而查悉上情。
二、案經桃園縣政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第
1項、第159條之5分別定有明文。查證人戊○○、辛○○、乙○○於警詢時所為之陳述，固均係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告等人就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，均未曾於言詞辯論終前聲明異議（僅爭執證人戊○○證述內容之證明力），而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。至證人戊○○、辛○○、 陳福進 及被告甲○○、丁○○以證人身分於偵查時所為之陳述，係檢察官依法訊問，並無何特別不可信之情況，依刑法訴訟法第159條之1第2項之規定自有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘所有卷證資料（包含人證及文書證據、物證等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告及辯護人於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，均有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告甲○○、丁○○對於前揭時、地，由丙○○駕車搭載甲○○、丁○○，由甲○○及丁○○下車，甲○○把風，丁○○持扳手拆卸竊取5G-0955號車牌0面得手，嗣將該車牌懸掛在甲○○之5T-8778號自小客車上等情不諱，又被告己○○、甲○○、丙○○、丁○○對於前揭時、地，由己○○駕駛前開改懸掛5G-0955號車牌自小客車搭載丙○○，丁○○騎乘車號000-000號機車搭載甲○○，尾隨戊○○所駕前開大貨車，在戊○○貨車停車時，甲○○下車去開啟貨車右車門，因車門上鎖打不開而作罷等情不諱，惟均矢口否認有何強盜犯行，被告己○○辯稱：計劃中並沒有要拿瓦斯槍，實際上也沒有帶去，伊只是駕車行駛在戊○○貨車前面，開的很慢，綠燈時伊沒有啟動，讓甲○○方便去開貨車副駕駛座車門，但是甲○○打不開就作罷，伊還是開車在戊○○貨車前面，但是一直聯絡不到甲○○，伊就開車走了，沒有看到辛○○，也沒有要強盜戊○○貨車。另偷車牌的事伊沒有參與，也不知道甲○○他們有換車牌云云；被告甲○○辯稱：本來計劃等戊○○的貨車如果有停在便利商店的話，就用偷的方式，去開車門只是想要誘騙戊○○下車，將他帶離開，丁○○再去偷他貨車裡的東西，瓦斯槍是伊的，放在丙○○0496-KG號自小客車內，當時是停在家樂福前面，作案時伊並沒有帶瓦斯槍去，美工刀是伊的，但與本案無關，伊下車去開戊○○貨車車門時打不開就放棄了，伊與丁○○就返回己○○住處，途中並沒有與己○○聯絡，偷車牌是伊和丁○○去偷的，因為己○○說要開伊的車子去，伊不想伊機車及自小客車車牌被看到，才臨時起意去偷的，己○○及丙○○均不知情云云；被告丁○○辯稱：當初是己○○打電話要伊去幫忙搬東西，但沒有說搬什麼，只說有錢可以拿，伊就叫丙○○陪伊一起去，出發前己○○及甲○○有叫伊騎著摩托車跟著戊○○貨車走，伊從頭到尾就是騎在摩托車上，甲○○有下車去拉戊○○貨車車門，甲○○回來，伊就與他騎著摩托車走了，偷車牌部分是甲○○怕他的車牌被認出來，要伊與他一起去偷云云；被告丙○○辯稱：竊盜車牌及強盜的事伊都不知情，己○○與甲○○是叫丁○○去幫忙搬東西，丁○○再找伊一起去幫忙，伊才去的，他們都沒有告訴伊是什麼事情，車牌是甲○○沒有車子，請伊載他去拿東西，他也沒有告訴伊要去那裡及做什麼云云。經查：
㈠上揭犯罪事實，迭據被告己○○、甲○○、丙○○、丁○○
於警詢及偵查時均坦認不諱（見偵字第15722號卷第8至14頁、第17至27頁、第94至96頁、第107、114、160、161頁、偵字第16091號卷第11至13頁、第18至22頁、第25、26、68至72頁、他聲字第74號卷第5、6、8頁），核與被告甲○○於偵查中以證人身分具結證述己○○策劃要以瓦斯槍迫使司機就範後強取車上貨物，事前伊並駕車載己○○與丙○○、丁○○去華碩廠勘察地形，並與丙○○、丁○○依己○○指示去林口重劃區購買作案用瓦斯槍，及在大華街竊取5G-0955號車牌0面改懸掛在5T-8778號自小客車上，再於前揭時、地，由己○○駕駛懸掛5T-0955號車牌自小客車攔停戊○○之貨車，伊再攜帶瓦斯槍去開啟貨車右前車門，但因車門鎖住無法上車，伊和丙○○即離開現場等情，及被告丁○○於偵查中以證人身分具結證述於前揭時、地，由丙○○開車載伊及甲○○，由甲○○引導方向，○○○鄉○○街，甲○○要丙○○停車，甲○○再將扳手交給伊，要伊下車去拔路邊的車牌，甲○○在7、8公尺處把風等語（見偵字第15722號卷第96、97、189頁）均若合符節，並悉與證人戊○○於警詢、偵查及本院審理時所證被告己○○、甲○○、丙○○、丁○○於前揭時、地，分乘車號00-0000自小客車及車號000-000號機車，嗣該5G-0955號自小客車自內側車道超車橫切攔住其所駕MT-692號大貨車，該機車後座的人突然跳上貨車右方試圖開啟車門，因車門鎖住而作罷，其即刻打電話請求公司派員支援，該自小客車再一路尾隨至南崁富國路，又自左側逼近試圖攔停其所駕大貨車，其不從，適公司派辛○○駕車趕至現場支援，該自小客車始駛離等語（見偵字第15722號卷第19至33頁、第127至128頁、偵字第16091號卷第81、82頁、本院95年96年1月23日審判筆錄第
5至13頁、同年3月6日審判筆錄第3至5頁）；證人辛○○於警詢、偵查及本院審理時證述於前揭時間，接到戊○○電話回報表示貨車在春日路、民光東路口遭1輛轎車及機車攔阻，騎機車的人意圖開他貨車副駕駛座旁的車門，請求公司支援，其立即向公司回報，後又接到戊○○電話說在南崁路2段、富國路口，該懸掛5G-0955號車輛又意圖攔貨車，其與公司3名同事前往支援查看，到現場後其有看到1部懸掛5G-0955號車牌車輛，有看到該轎車要從左側去逼近戊○○貨車，意圖讓貨車停在路旁，其即開車超越該轎車後迴轉支援，該轎車看到後便加速離去等語（見偵字第15722號卷第34至35頁、第154至155頁、偵字第16091號卷第86、87頁、本院96年1月23日審判筆錄第14至17頁、同年3月6日審判筆錄第6頁）；證人即查獲本案員警陳福進於本院審理時所證本案依大園分局通報，先過濾車號，查出來車主是住在蘆竹的長興社區，去社區查訪車主，車主是甲○○的母親，他母親說是甲○○在使用，當天下午甲○○就主動連絡我們來說明，我們有口頭跟甲○○詢問，事後也問庚○○○○○，他說甲○○有坦承他有去搶聯倉公司，我們是依據甲○○的供詞找到己○○，去找己○○時，己○○說沒有瓦斯槍，後來跟他開導後，他才承認瓦斯槍有放在房間，自動帶我們去房間取出，己○○說他們事前有去現場觀察過，也有在租屋處討論過並畫地圖，他們有去一家商店購買膠帶及玩具槍供作案用，甲○○說機車內有美工刀還是膠帶，就在我們面前把東西取出，甲○○有坦承美工刀是作案工具等語（見本院96年1月23日審判筆錄第19、20頁）相符，復有內政部警政署航空警察局受理刑事案件報案三聯單、航空警察局受理各類案件紀錄表、桃園縣政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、華碩電腦股份有限公司桃園廠95年8月15日GS-6-2-0012號函、戊○○於本院審理時當庭所繪製遭被告強迫攔車之現場圖各乙紙、查獲照片10張附卷及被告4人作案用之玩具瓦斯槍1把及美工刀1支扣案可資佐證。另被告等竊取乙○○所有前揭5G-0955號車牌0面之竊盜犯行部分，亦據證人乙○○於警詢時證述綦詳（見偵字第15722號卷第36頁），並有乙○○出具之贓物認領單、桃園縣政府警察局車牌遺失證明單、車輛竊盜車牌失竊資料個別查詢報表－查詢車牌認可資料、華碩電腦股份有限公司桃園廠95年8月15日GS-6-2-0012號函各乙紙附卷可憑。㈡被告己○○雖抗辯伊在警詢時是警員說如果不承認，要帶伊
到裡面打，並把伊拉到房間裡，伊的口供是照電腦打出來甲○○的筆錄內容照唸的，在移送地檢署途中，警員說如果翻供要把伊借提出來打云云；被告甲○○則抗辯警員說如果伊配合他就可以交保，伊以為配合警員就可以交保，才配合警員作筆錄說要搶，伊當時對搶或偷並不是分的很清楚，到偵查中伊只好延續伊在警詢時之供述云云；被告丙○○抗辯伊警詢筆錄有些係配合甲○○的云云；另被告丁○○抗辯警詢筆錄記載的內容不完整云云。然查：
⑴經本院勘驗被告己○○95年7月23日、同年8月7日、9
月4日於桃園分局偵查隊、同年7月23日於臺灣桃園地方法院檢察署、被告甲○○95年7月22日、7月23日於桃園分局偵查隊、被告丙○○於95年8月8日於桃園分局偵查隊、被告丁○○於95年8月8日於桃園分局偵查隊及同日於臺灣桃園地方法院檢察署接受訊問時之警詢、偵查之錄音帶及光碟結果，被告己○○、甲○○、丙○○、丁○○自開始接受訊問迄至完成訊問簽名按指印止，全部訊問過程平和，且均係被告4人自行回答員警及檢察官之提問，未見員警或檢察官有對被告4人施強暴、脅迫、利誘之情形，且為連續錄音，筆錄均依被告4人陳述之內容加以整理後所載，被告等答詞部分，均緊接警方及檢察官之問詞而回答，而有關被告己○○與甲○○商議由己○○駕車攔停聯倉公司貨車，再由甲○○持玩具瓦斯槍迫使貨車司機就範後，己○○再負責駛離貨車而強取貨車內所載運之電腦器材加以變賣朋分花用之計劃，在獲甲○○同意後，己○○再邀集並獲得丙○○、丁○○附和認同，及甲○○、丙○○、丁○○依己○○指示先後去購買作案用玩具瓦斯槍及竊取5G-0955號車牌0面改懸掛在甲○○所使用之5T-8778號自小客車上，再於前揭時、地，依計劃由己○○駕駛懸掛G5-0955號車牌自小客車附載丙○○，丁○○騎MC7-088號機車附載甲○○，尾隨戊○○之貨車，迨己○○車輛攔停戊○○貨車後，甲○○即攜帶玩具瓦斯槍去開啟貨車右車門，惟因車門鎖住無法打開，甲○○與丁○○即騎乘機車離去，己○○得知後仍駕車尾隨施福貨車至南崁路、富國路口，再以所駕車輛逼使戊○○停車，惟見戊○○未停車始放棄離去等內容，均係由被告己○○、甲○○及丙○○、丁○○自行陳述而來等情，有本院96年3月15日勘驗筆錄在卷可稽，而證人即為被告己○○製作警詢筆錄之員警陳福進於本院審理時復到庭結證稱：其與 何銘哲 警員均未對被告己○○有施以強暴脅迫或利誘、詐欺之行為，筆錄記載的內容均依被告己○○所述內容記載等語詳確（見本院96年4月24日審判筆錄第6、7頁）。且被告己○○於偵查中亦自承負責訊問製作筆錄之員警並未對伊施以強暴脅迫、利誘，係出於自由意願而陳述等語（見偵字第15722號卷第107頁），益徵被告己○○於桃園分局偵查隊接受詢問製作筆錄之際並未受強暴、脅迫或利誘取供之情事，前開被告己○○筆錄內容係於自由意識下所為之陳述無疑，自有證據能力。再者，依本院前述勘驗結果，被告己○○警詢筆錄之答詞，均係依己○○自行陳述而來，亦無己○○所指係照甲○○之筆錄內容逐字朗讀或回答之情形，被告己○○所辯是警員威嚇伊如果不承認就要打伊及伊警詢筆錄係照甲○○筆錄內容唸的云云，均非事實，顯係事後避就之詞，洵無足取。
⑵再被告甲○○、丙○○、丁○○於偵查及本院審理時均自承
負責訊問製作筆錄之員警並未對其等施以強暴、脅迫、利誘，均係出於自由意願而陳述等語（見偵字第15722號卷第95頁、偵字第16091號卷第68、70頁、本院96年1月14日審判筆錄第22頁、96年4月24日審判筆錄第4頁）， 是渠 等警詢筆錄之內容亦均係於自由意識下所為之各自陳述，而均有證據能力至明，至被告甲○○、丙○○、丁○○前揭抗辯部分，經本院查證人即負責詢問被告甲○○之庚○○○○○已死亡，業據證人陳福進證述在卷，本院自無從再予調查，惟證人陳福進於本院審理時到庭結證稱：「詢問甲○○的是庚○○○○○，我們有口頭跟甲○○詢問，我事後也有問庚○○○○○， 何偵查 佐說甲○○有坦承他有去搶聯倉公司」等語明確（見本院96年1月23日審判筆錄第19頁），且依本院前開勘驗筆錄所載，被告甲○○警詢筆錄之答詞，均係依甲○○自行陳述而來，而警員提問之問題，縱有提及「搶」之字眼，然甲○○自始至終僅單純陳述事發經過，未見有何配合員警而刻意陳述本件係強盜或搶奪等用語之情形，被告甲○○辯稱伊係配合警員作筆錄，已非實在。再被告甲○○所辯伊以為配合警員就可以交保云云，惟被告之心理層面本非旁人所得探究，而況是否交保係由檢察官或法院所決定，非承辦員警可以左右，更非被告自行決定配合員警或承認何種犯罪事實可成就，被告甲○○乃一成年人智識程度非低，豈可能因此即隨意配合員警編造不利於己之供述？其此部所辯，亦非可採。又被告丙○○苟其確無與被告己○○等人共謀搶劫聯倉公司貨物及竊取車牌等行為，其又何須無端配合甲○○於警詢時之不利說詞，而自陷己涉犯強盜等重罪之理，不惟如此，丙○○在警詢筆錄之答詞中復同時提及其手足丁○○參與其中之角色分工，而更陷丁○○同涉犯重罪之可能？被告丙○○此部所辯，顯屬無稽。再依本院前開勘驗筆錄所載，被告丁○○警詢筆錄之答詞，係警員依丁○○自行陳述而加以整理所記載，亦無其所指記載不完整之情形，被告丙○○此部抗辯並非實情，殊難憑採。
⑶綜上各節，被告己○○、甲○○、丙○○、丁○○於警詢時
所為不利於己之陳述，既非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法而來，從而被告4人於警詢及偵查之供述係出於自由意旨而為，要可認定，自有其證據能力，且渠等於警詢及偵查時所分別供述竊取乙○○所有之G5-0955號車牌0面、購買玩具瓦斯槍，並於前揭時、地，駕車攔停戊○○之貨車，由甲○○攜帶玩具瓦斯槍上前開啟貨車右車門，以遂其等強取貨車內財物之計劃，惟因車門鎖住而未得逞，嗣己○○繼續駕車尾隨貨車，再試圖逼使貨車停車，惟因戊○○未停車而作罷等各節，亦與證人乙○○、戊○○、辛○○、陳福進前揭所證各情均相符，堪信為真，其等前揭所辯，要係事後諉責之詞，洵無可採，自不足採為有利於被告之認定。
㈢又查，被告己○○、甲○○、丙○○、丁○○於本院審理時
均翻異前供否認有共同謀議搶劫聯倉公司貨車，被告己○○辯稱：偷車牌的事伊不知情，且伊並非要強盜貨車，甲○○也沒有攜帶瓦斯槍，伊只是將車開在戊○○貨前面，故意在紅綠燈前放慢速度，想假裝行車事故，等貨車停下來再偷搬貨車內貨物云云。被告甲○○辯稱：本來計劃是等戊○○貨車停在便利商店時用偷的，並非要強盜，伊也沒有帶瓦斯槍去云云。被告丁○○辯稱：己○○說要伊去幫忙搬東西，只說有錢可以拿，沒有告訴伊要搬什麼東西，其餘均不知情云云。被告丙○○辯稱：是己○○叫丁○○去搬東西，丁○○再叫伊一起去幫忙搬東西，其餘伊均不知情云云。惟查：
⑴前述被告己○○、甲○○、丙○○、丁○○4人如何謀議強
劫聯倉公司貨車載運之電腦器材，如何準備作案工具美工刀及膠帶，及如何由己○○分派甲○○、丙○○、丁○○去購買作案用玩具瓦斯槍及竊取車牌，嗣將竊得之車牌改懸掛在作案交通工具5T-8778號自小客車上使用，繼而如何在作案前會合、及己○○、丙○○如何負責開車攔停戊○○之貨車，甲○○如何持玩具槍上前開啟貨車右車門，丁○○負責騎乘機車接應甲○○等任務分派之強盜及竊盜等事實，均據被告己○○、甲○○、丙○○、丁○○於警詢及偵查中供承不諱，並經證人戊○○、辛○○、乙○○、陳福進證述甚詳，據如上述，被告事後翻異前詞否認上情，已難認可採。且觀諸被告甲○○於本院審理時一則辯稱：本來想等戊○○的貨車如果停在便利商店的話，就用偷的。又稱：當初去開車門只是想要誘騙戊○○下車，如果戊○○被我誘騙下車，我就將他帶離開，丁○○再去偷他貨車裡面的東西（見95年11月10日訊問筆錄第3、6頁）。另稱：開車門是要騙司機，要司機自己下車去後門看，再趁機偷搬他的貨（見本院96年4月24日審判筆錄第23頁），前後供述不一，復與被告己○○所辯伊打算製造假車禍的方式，逼被害人的車停到路旁，再趁機偷搬貨之情節（見95年12月26日審判筆錄第2頁）不符。且苟如被告己○○、甲○○所辯只是要偷搬貨云云屬實，衡情亦應盡量在不驚動司機之情況下始有機可乘，惟甲○○在己○○攔停戊○○之貨車後未出一語旋衝上前開啟貨車車門之非正常舉動，自已引起貨車司機戊○○之注意及警戒，渠等又要如何偷搬貨車後車廂內之貨物？更何況，戊○○貨車所載運之筆記型電腦及主機板等電腦器材，體積非小，數量亦非少（價值770萬5,937元），要搬運該等器材，非一時半刻可成就，更非丁○○騎乘之機車可完全負載，如此費時且大動作之搬運過程，如何能在驚動司機戊○○之情況下完成所謂偷搬貨物之計劃？其等上開所辯悖於常情，不言可諭，核係飾卸之詞，自難採信。至被告己○○、甲○○、丙○○、丁○○於本院審理時推翻警偵訊之供述，改稱甲○○並未攜帶玩具槍去現場云云，與本院前揭認定之事證不符，亦屬推諉之詞，不足採信。
⑵被告己○○另辯稱：伊只是將車開在戊○○貨車前面，故意
在紅綠燈前放慢速度，讓戊○○貨車停下來，並無飛車攔停云云。而被告己○○、甲○○之指定辯護人謝淑芬律師亦為其等辯護稱：被告所為使貨車停車之手段，及 吳志祥 試圖打開貨車右車門因車門上鎖無法打開之事實，均尚未達強盜罪之著手時期，且未致戊○○不能抗拒之程度，與強盜罪之構成要件不符云云。查被告己○○於前揭時、地，駕駛上開改懸掛5G-0955號車牌自小客車，自內側車道超車再強行橫切停放在行駛外側車道之戊○○所駕大貨車前，以致戊○○將貨車停下等情，業據證人戊○○證述如前，且證人戊○○於本院審理時復證稱：「他們攔下我是在紅綠燈前，還沒有到紅綠燈，距離約有我貨車1個車身，貨車車身長有23台尺，大約7公尺多」等語詳確（見本院96年1月23日審判筆錄第
8、10頁），被告己○○辯稱伊本來就開在戊○○貨車前，只是利用等紅綠燈時開很慢讓貨車停下來，並無攔車之情形云云，已難置信。而況，依證人戊○○所述被攔車當時貨車時速只有40、50公里，且前方是綠燈（同上開審判筆錄），故若如被告己○○所辯伊原來就開在貨車前面只是故意開很慢而已云云屬實，則戊○○大可直接變換車道前行或繼續跟在己○○車輛後方徐徐前行為已足，又何須將貨車完全停下，而讓甲○○有機會上前去開啟貨車右車門之理？被告己○○前揭辯詞，亦顯悖離常情，自無足採。而按所謂強暴脅迫之手段，祇須足以壓抑被害人之抗拒，喪失其意思自自已為已足，縱令被害人並無抗拒行為，仍於強盜罪行為不生影響。再按所謂不能抗拒，祇須行為人所施之暴力已足使被害人本人主觀上受到壓制無法抗拒為已足，至客觀上是否已達一般人皆不能抗拒之程度，則非所問（最高法院70年度台上字第1349號、72年度台上字第5029號判決意旨參照）。查被告己○○、甲○○、丙○○、丁○○等人本即計劃先將貨車攔停，再由甲○○持玩具瓦斯槍壓制司機後搶劫貨車內貨物，已如前述，是被告己○○於前揭時、地，以所駕車輛自內側車道超車再強行橫切停放在行駛外側車道之戊○○貨車前方，以迫使戊○○停車之行為，顯係按照渠等原定以攔車搶劫貨車計劃內之舉措，自已著手於渠等強盜計劃之強暴脅迫行為之實施，再戊○○載運貨物原正常行駛於外側道路，突如其來受己○○所駕車輛橫切停放在其貨車前，且被告4人分乘自小客車及機車，戊○○可預見同夥之人至少即有3名，前有自小客車攔截，並有2名機車騎士在側，而在突遭攔停貨車後，旋見機車騎士上前欲開啟其貨車右車門，以當時本案案發時間係在夜間，戊○○隻身處於空間狹小的車輛內，無處閃避及求救之客觀情狀，縱使因車門上鎖而未能打開，且未能清楚知悉開車門之甲○○有無攜帶玩具瓦斯槍之情，仍已足使被害人戊○○心生畏懼且主觀上受到壓制無法抗拒，此由其不得不立即停下貨車並打電話向公司求援益可窺見一斑，惟因被告甲○○上前開啟車門因車門上鎖無法打開，致 未生渠 等強取貨車內載運貨物之結果而不遂，應可認定。而戊○○在前述突受自小客攔截及遭機車騎士上前試圖開啟車門之精神壓力下，自難期其整暇以思辨明被告等人究欲對其作何侵害，是被害人戊○○雖於本院審理時指稱：當時覺得莫名其妙等語，仍無足因此卸免被告等人所為客觀上已達足致令被害人不能抗拒之強脅手段之著手，自無礙於強盜罪責之成立。被告此部辯解及辯護人認被告之上開行為尚未著手亦無致使被害人達不能抗拒之程度，顯與事實不符，委無可採。
⑶又被告丙○○、丁○○辯稱：是己○○請伊等去搬貨，並未
與己○○、甲○○共謀搶劫聯倉公司載運之電腦器材云云。然查被告丁○○於警詢時供稱：本案是我與己○○、甲○○、丙○○共同犯下，由己○○、甲○○策劃，己○○說要去攔車，我與丙○○負責搬東西，我在旁邊聽己○○與甲○○談論攔己○○以前公司的車，．．我們4人都在場，己○○是說要攔他們之前公司的車等語（見偵字第16091號卷第11、12頁）、於偵查中供稱：己○○在95年7月中旬先跟我講，要我去幫他的忙，我才約丙○○，在7月17日，我帶丙○○去己○○家，當時甲○○也有到己○○家，一同研討如何攔車，主要是甲○○和己○○討論如何攔車等語（見偵字第16091號卷第70頁），被告丙○○於警詢時供稱：本案係由己○○策劃，己○○打電話給丁○○，邀我們兄弟一起參與，要邀我們一起搶，後來我們到己○○住處，己○○才告知要做這件案子流程，20日下午由甲○○開車，4人共同去龜山華碩廠勘查地形（見偵字第16091號卷第19頁）、於偵查中供稱：當時我們去搶聯倉貨運公司的車子，是己○○打電話給丁○○，要做這件事，己○○要我們兄弟幫忙下貨等語（見偵字第16091號卷第8、9頁），均與被告己○○於警詢時供稱：本案係由我策劃，我叫甲○○到我住處邀他參與犯案，他答應後，我又邀丁○○及丙○○，又獲2人答應參與，我告知甲○○，週五21日龜山華碩電腦廠有1批電腦會出貨可一起去搶，我再連絡丙○○、丁○○，共同附議後，20日下午由甲○○開車，4人共同前往龜山華碩廠勘查地形等語（見偵字第15722號卷第11頁），於偵查中供稱：我們
4人去行搶，準備美工刀及玩具手槍、膠帶，我想要攔華碩的貨車下來，想要他車上的貨，因為我在95年7月24日要給別人4萬多元，我是想拼拼看，拿瓦斯槍是準備嚇他，要他搬貨給我，我打算要貨車停下來，由甲○○和丁○○押他，嚇他後搬貨車的貨」等語（見偵字第15722號卷第69、100、107、190頁），被告甲○○於警詢時供稱：本案由己○○策劃，說龜山華碩電腦工廠有1批電腦一定會出貨邀我一起去搶，己○○再聯絡丙○○、丁○○，後來取得共識後，
4人即共同前往龜山華碩廠勘查地形等語（見偵字第15722號卷第18頁），於偵查中供稱：己○○說要跟司機要車上的貨物，因為他說他要拿瓦斯槍叫司機將車停在路旁，他要進去車上要車上的貨，計劃本來只是我開車，但臨時變更由我持瓦斯槍，開車門並要司機將車子開到路旁，接下來由己○○處理等語（見偵字第15722號卷第96、97頁），均互核相符，並無歧異。且苟若被告丙○○、丁○○未事先與被告己○○、甲○○謀議強盜，其等又何須按照己○○之計劃於案發前1日與己○○、甲○○共同前去龜山華碩廠勘查地形？又如其等僅係單純幫己○○搬貨，衡情只要在約定地點等候搬貨即可，又何須大費周章由丁○○騎乘機車附載甲○○一路尾隨貨車行進（見本院95年11月10日訊問筆錄第4頁），且在戊○○貨車遭己○○攔停後，丁○○又會毫不遲疑將機車停在貨車旁，讓甲○○下車去開啟貨車右車門，而在甲○○無法開啟貨車車門後，又立即配合甲○○共乘機車加速離去，時機及行動配合之巧妙，足見丙○○、丁○○顯有依計劃行事，在在足證被告等4人事前已有謀議及分工，被告丙○○、丁○○前揭所辯事前對己○○強盜之計劃均不知情，只是去幫忙搬貨云云，顯然避重就輕，核為推卸之詞，並無可採。從而，被告丙○○、丁○○就被告己○○、甲○○共謀搶劫聯倉公司載運之電腦器材事前有所協議，並基於相互之認識，於前揭時、地，由己○○駕車附載丙○○負責攔停戊○○之貨車，再由丁○○騎乘機車附載甲○○驅前，由甲○○攜帶玩具槍去前開啟貨車右車門，以遂其等強取貨車內貨物之目的，顯然係以共同犯罪之意思全程在場參與，均應負共犯之責，應可認定。
㈣綜上各述，參互印證，已堪認被告己○○、甲○○、丙○○
、丁○○上述於警詢及偵查中所自白及證人戊○○、辛○○、乙○○、陳福進等人關於被告4人竊取G5-0955號車牌0面及以攜帶玩具瓦斯槍強盜聯倉公司司機戊○○載運之電腦器材之指證，核與事實相符，堪信為真，其等於本院審理時推翻前供，改依上情置辯，要屬推諉卸責之詞，均不足採。渠等共犯前揭強盜未遂及竊盜犯行，事證已臻明確，犯行堪以認定，自應依法論科。
二、查扣案之美工刀，刀刃鋒利，客觀上具有危險性，且足以傷害人之生命、身體，係屬兇器至明。核被告己○○、甲○○、丙○○、丁○○竊取前揭5G-0995號車牌0面之所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告己○○、甲○○、丙○○、丁○○，攜帶美工刀、膠帶及玩具瓦斯槍共同為前開強盜犯行，所為強盜部分，係攜帶兇器結夥3人以上，具有刑法第321條第1項第3、4款之情形，係犯刑法第33
0條第2項、第1項之加重強盜未遂罪。被告4人就上揭犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告等人於前揭時、地，先後在第1次攔停戊○○貨車後因車門上鎖而未達其等強取貨車載運貨物之目的，己○○復再駕車尾隨戊○○貨車再次試圖逼使戊○○貨車停車，仍因戊○○未停車而作罷，惟其等仍屬一強盜犯意接續多次行為，侵害1個法益，應為接續犯，屬單純一罪。又查，被告等持以竊取前揭5G-0995號車牌0面所用之扳手，並未扣案，而依被告甲○○所述該扳手長度約10公分，寬度約2公分，兩端分別為8號及10號之梅花扳手，依本院職權已知前述梅花扳手為非屬堅硬之鋁製材質，構造上亦無特別尖銳之處，客觀上尚難認具有危險性，又未扣案，應從有利被告之認定，認非屬兇器，是被告等人持扳手竊取車牌所為，應係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，公訴意旨漏未斟酌此點，而認被告此部所為係犯同法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌，尚有未洽，惟其基本事實同一，本院自應予審理，並變更其此部起訴法條。又被告等所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告4人正值壯年體健，卻不思以正當途徑獲取財物，竟共同結夥以強行攔車並持美工刀、玩具槍強盜他人財物之犯罪手段，危害社會治安甚鉅，且對於被害人戊○○身心造成莫大傷害，惟尚未達強盜財物之結果，兼衡其等生活狀況、犯罪後曾一度坦認犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均定應執行之刑。
三、扣案之瓦斯槍1把、美工刀1支，係共犯甲○○所有，業據被告供陳在卷，且係供本件強盜所用之物，爰依刑法第38條第1項第2款規定予以宣告沒收。另供被告犯本件強盜所用之膠帶及供犯竊盜所用之扳手，均未扣案，其中膠帶部分被告己○○供稱因一時緊張已忘記膠帶置於何處，而扳手則在犯後遭甲○○隨意丟棄，亦據被告甲○○陳述甚明，又無證據證明該等物品現仍存在，且非屬違禁物，為避免日後執行之困難，均不予宣告沒收之。至供被告等人犯本件強盜所用之交通工具即前揭改懸掛5G-0995車牌之自小客車及車號000-000號機車，分屬被告甲○○之配偶壬○○及其母親所有，有卷附車籍作業系統查詢認可資料在卷可憑，且非屬違禁物，爰均不予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299第1項前段、第300條，刑法第28條、第330條第1項、第2項、第320條第1項、第51條第
5款、第38條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官蔡宜均到庭執行職務。
中華民國96年5月29日
刑事第七庭審判長法官江振義
法官連雅婷法官林惠霞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
書記官陳恩如中華民國96年5月29日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第330條：
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。