裁判字號：臺灣高等法院臺南分院99年上易字第110號刑事判決
裁判日期：民國99年08月31日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院臺南分院刑事判決99年度上易字第110號上訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告子○○被告Ｏ○○被告Ｄ○○被告Ａ○○被告壬○○被告酉○○被告癸○○前六人共同選任辯護人 賴鴻鳴 律師
黃俊達 律師 粘怡華 律師上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院98年度易字第424號中華民國98年12月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署96年度偵字第11749號、97年度偵字第759、60
1、602號），提起上訴，被告等就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主文原判決撤銷。
【子○○】共同犯詐欺取財罪，共陸拾罪，各處如附表四編號1至9及附表五編號1至51所示之刑，應執行有期徒刑貳年陸月，扣案之不明廠牌行動電話貳支（含0000000000號、0000000000號SIM卡各壹張）、行動電話晶片卡（0000000000號）壹張均沒收。
【Ｏ○○】共同犯詐欺取財罪，共陸拾罪，各處如附表四編號1至9及附表五編號1至51所示之刑，應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並向被害人支付如附表六所示之財產及非財產上之損害賠償；及依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務；緩刑期內付保護管束。
【Ｄ○○】共同犯詐欺取財罪，共肆拾參罪，各處如附表四編號
2、5至9及附表五編號15至51所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾壹月。緩刑伍年，並向被害人支付如附表六所示之財產及非財產上之損害賠償；及依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰捌拾小時之義務勞務；緩刑期內付保護管束。
【癸○○】共同犯詐欺取財罪，共肆拾罪，各處如附表四編號5至9及附表五編號17至51所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾壹月，扣案之SAMSUNG牌行動電話壹支（無晶片卡）沒收。緩刑伍年，並向被害人支付如附表六所示之財產及非財產上之損害賠償；及依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰陸拾小時之義務勞務；緩刑期內付保護管束。
【Ａ○○】共同犯詐欺取財罪，共貳拾陸罪，各處如附表四編號6至9及附表五編號19至40所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。
緩刑伍年，並向被害人支付如附表六所示之財產及非財產上之損害賠償；及依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰肆拾小時之義務勞務；緩刑期內付保護管束。
【壬○○】共同犯詐欺取財罪，共貳拾陸罪，各處如附表四編號6至9及附表五編號19至40所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。
緩刑伍年，並向被害人支付如附表六所示之財產及非財產上之損害賠償；及依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰肆拾小時之義務勞務；緩刑期內付保護管束。
【酉○○】共同犯詐欺取財罪，共貳拾罪，各處如附表四編號6、7、9及附表五35至51所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。扣押之SAMSUNG牌號行動電話壹支（含0000000000號晶片卡壹張）沒收。緩刑伍年，並向被害人支付如附表六所示之財產及非財產上之損害賠償；及依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務；緩刑期內付保護管束。
事實
一、子○○、Ｏ○○、Ｄ○○、癸○○、Ａ○○、壬○○、酉○○等七人，基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，自民國（下同）96年1月間起，陸續加入組成收購帳戶、詐騙及提領詐騙贓款之犯罪集團，詐騙如附表一、二所示之被害人，總計詐騙人數約60人，詐騙金額高達新台幣(下同)3,141,380元，其詐騙方法及分工情形如下:
(一)子○○自96年1月間某日(起訴書誤載為2月上旬某日)起，迄為警於96年7月31日查獲時止，在報紙上刊登「小額借貸，另留聯絡電話」等內容之廣告，向循廣告撥打電話欲借款之人，佯稱貸款需提供借款人之郵局帳戶存摺（含提款卡、身分證影本、印章等）云云，使附表一編號1至5、9至12所示之人陷於錯誤，分別於附表一編號1至5、9至12所示之時間、地點，交付如附表一編號1至5、9至12所示之郵局存摺（含提款卡、印章）與子○○，以換取新台幣（下同）7000元至8000元之借款款項；或逕以每本4000元之代價，向附表一編號7、8所示之人收購其等如附表一編號7、8所示之郵局存摺；另以不詳方法取得附表一編號6及 朱玫燕 (帳戶資料詳如附表四編號13「匯入人頭帳戶欄所示」)、 林子瑋 (帳戶資料詳如附表四編號51「匯入人頭帳戶欄所示」)之帳戶存摺等資料。嗣子○○於取得前開人頭帳戶後，即陸續與Ｏ○○(96年1月間以後)、Ｄ○○(96年2月間以後)、癸○○(96年3月間以後)、Ａ○○、壬○○(96年4月間以後)、酉○○(96年5月間以後)等人，分別於如附表二所示之時間，共同施用詐術以撥打電話方式向對方佯稱信用貸款需繳納資料處理費云云。過程中子○○並假冒調查局人員或律師等身分，使如附表二所示之人陷於錯誤，分別於附表二所示時間、地點，以轉帳或匯款方式將如附表二所示之金額，匯至子○○所指示如附表二所示人頭帳戶內。再由子○○提領前開匯款後，扣除所領取金額1成至1成5之報酬及Ｏ○○等人應負擔之收（騙）取存摺、刊登廣告、手機（含門號，供刊登廣告聯絡之用）等費用後，將所領取之詐騙款項交付與Ｏ○○等人。
(二)Ｏ○○自96年1月間某日(起訴書誤載為96年2月上旬某日)起，迄為警於96年7月31日查獲時止，在報紙上刊登融資內容之廣告，向循廣告撥打電話欲借款之人佯稱貸款需先繳付資料處理費云云，過程中為取得對方之信任，並與子○○、Ｄ○○、癸○○、Ａ○○、壬○○、酉○○等人，相互支援假冒各種身分（如經理、保險公司人員、調查局人員、律師等）與對方溝通，使如附表二所示之人陷於錯誤，分別於附表二所示時間、地點，以轉帳或匯款方式將如附表二所示之金額，匯至子○○所指示如附表二所示人頭帳戶內，再由子○○提領匯款後，扣除所領取金額1成至1成5之報酬及Ｏ○○應負擔之收（騙）取存摺、刊登廣告、手機（含門號，供刊登廣告聯絡之用）等費用後，將所領取之詐騙款項交付與Ｏ○○。
(三)Ｄ○○自96年2月間某日起，迄為警於96年7月31日查獲時止，在報紙上刊登融資內容之廣告，向循廣告撥打電話欲借款之人佯稱貸款需先繳付資料處理費云云，過程中為取得對方之信任，並與子○○、Ｏ○○、癸○○、Ａ○○、壬○○、酉○○相互支援假冒各種身分（如經理、保險公司人員、調查局人員、律師等）與對方溝通，使如附表二所示之人陷於錯誤，分別於附表二所示時間、地點，以轉帳或匯款方式將如附表二所示之金額，匯至子○○所指示如附表二所示人頭帳戶內，再由子○○提領前開匯款後，扣除所領取金額1成至1成5之報酬及Ｄ○○應負擔之收（騙）取存摺、刊登廣告、手機（含門號，供刊登廣告聯絡之用）等費用後，將所領取之詐騙款項交付與Ｄ○○。
(四)癸○○自96年3月間某日起，迄為警於96年7月31日查獲時止，在報紙上刊登融資內容之廣告，向循廣告撥打電話欲借款之人佯稱貸款需先繳付資料處理費云云，過程中為取得對方之信任，並與子○○、Ｏ○○、Ｄ○○、Ａ○○、壬○○、酉○○相互支援假冒各種身分（如經理、保險公司人員、調查局人員、律師等）與對方溝通，使如附表二所示之人陷於錯誤，分別於附表二所示時間、地點，以轉帳或匯款方式將如附表二所示之金額，匯至子○○所指示如附表二所示人頭帳戶內，再由子○○提領前開匯款後，扣除所領取金額1成至1成5之報酬及癸○○應負擔之收（騙）取存摺、刊登廣告、手機（含門號，供刊登廣告聯絡之用）等費用後，將所領取之詐騙款項交付與癸○○。
(五)Ａ○○自96年4月間(起訴書誤繕為4月中旬)某日起迄同年5月底止，在報紙上刊登融資內容之廣告，向循廣告撥打電話欲借款之人佯稱貸款需先繳付資料處理費云云，過程中為取得對方之信任，並與子○○、Ｏ○○、Ｄ○○、癸○○、壬○○、酉○○相互支援假冒各種身分（如經理、保險公司人員、調查局人員、律師等）與對方溝通，使如附表二所示之人陷於錯誤，分別於附表二所示時間、地點，以轉帳或匯款方式將如附表二所示之金額，匯至子○○所指示如附表二所示人頭帳戶內，再由子○○提領前開匯款後，扣除所領取金額1成至1成5之報酬及Ａ○○應負擔之收（騙）取存摺、刊登廣告、手機（含門號，供刊登廣告聯絡之用）等費用後，將所領取之詐騙款項交付與Ａ○○。
(六)壬○○自96年4月間某日起迄同年5月底止，在報紙上刊登融資內容之廣告，向循廣告撥打電話欲借款之人佯稱貸款需先繳付資料處理費云云，過程中為取得對方之信任，並與子○○、Ｏ○○、Ｄ○○、癸○○、Ａ○○、酉○○相互支援假冒各種身分（如經理、保險公司人員、調查局人員、律師等）與對方溝通，使如附表二所示之人陷於錯誤，分別於附表二所示時間、地點，以轉帳或匯款方式將如附表二所示之金額，匯至子○○所指示如附表二所示人頭帳戶內，再由子○○提領前開匯款後，扣除所領取金額1成至1成5之報酬及壬○○應負擔之收（騙）取存摺、刊登廣告、手機（含門號，供刊登廣告聯絡之用）等費用後，將所領取之詐騙款項交付與壬○○。
(七)由酉○○自96年5月間(起訴書誤繕為5月中旬)某日起，迄為警於96年7月31日查獲時止，在報紙上刊登融資內容之廣告，向循廣告撥打電話欲借款之人佯稱貸款需先繳付資料處理費云云，過程中為取得對方之信任，並與子○○、Ｏ○○、Ｄ○○、癸○○、Ａ○○、壬○○相互支援假冒各種身分（如經理、保險公司人員、調查局人員、律師等）與對方溝通，使如附表二所示之人陷於錯誤，分別於附表二所示時間、地點，以轉帳或匯款方式將如附表二所示之金額，匯至子○○所指示如附表二所示人頭帳戶內，再由子○○扣除所領取金額1成之報酬及酉○○應負擔之收（騙）取存摺、刊登廣告、手機（含門號，供刊登廣告聯絡之用）等費用後，將所領取之詐騙款項交付與酉○○。
二、案經Ｈ○○及辰○○訴請及臺南縣警察局麻豆分局報告臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按第二審之審判，除本章有特別規定外，準用第一審審判之規定。另按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第364條、第273條之1第1項分別定有明文。本件被告等被訴刑法第339條第1項詐欺取財罪，乃除死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦為刑事訴訟法第376條第1款之罪之案件，其於本院就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
二、訊據被告子○○、Ｏ○○、Ｄ○○、癸○○、Ａ○○、壬○○、酉○○於本院審理時，對於詐騙如附表一編號1至5、9-12及附表二編號1至51所示被害人之犯罪事實，均供認不諱，並有證人即被害人辰○○、辛○○、Ｉ○○、Ｒ○○、寅○○、地○○、黃○○、Ｊ○○、巳○○、申○○、己○○、甲○○、ａ○○、Ｗ○○、戊○○、Ｐ○○、Ｕ○○、Ｇ○○、Ｋ○○、戌○○、天○○、Ｖ○○、Ｆ○○、Ｅ○○、Ｍ○○、Ｙ○○、丑○○、Ｌ○○、乙○○、庚○○、宙○○、Ｂ○○、Ｔ○○、 吳銘昌 、宇○○、Ｑ○○、Ｚ○○、玄○○、ｂ○○、亥○○、未○○、 葉欣柔 、Ｃ○○、午○○、Ｓ○○、Ｎ○○、丙○○、卯○○、Ｘ○○、丁○○、ｃ○○等於警詢時之陳述附卷可佐，復有內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵政國內匯款執據或匯款單、客戶歷史交易清單、郵政存簿儲金每日活動戶存提詳情表、印鑑卡、郵政存簿儲金立帳申請書、存摺資料、開戶資料、刊登借貸廣告報紙、監視錄影畫面翻拍照片、行動電話資料、電話通聯查詢資料、通訊監察書及通訊監察譯文等附卷可憑，核與前揭被告之自白相符，堪信為實。
三、另就被告等七人於本件開始犯罪之時間部分，認定說明如下:
(一)被告子○○、Ｏ○○二人雖均於本院供稱:伊係於96年2月間開始為本件犯行等語。然附表一編號1、3、4及附表二編號1至13、51所示被害人之被害時間均於96年1月間；且被告子○○於警詢供稱:Ｏ○○於96年2月份以前就開始從事詐欺行為等語(見台南縣警察局麻豆分局南縣麻警偵字第960017366號卷《下稱警卷》㈠第82頁)；被告子○○並於原審供承:其於96年1、2月間開始做的等語(見原審卷㈠第88頁)。參以被告Ｄ○○於警詢供稱:伊係96年2月加入本件詐騙集團，係子○○與Ｏ○○邀請 伊加入 等語(見警卷㈠第47頁)；另被告Ｏ○○、Ｄ○○、Ａ○○、壬○○、酉○○、癸○○等六人於偵審均供稱:渠等行騙所用之人頭帳戶係由被告子○○所提供，詐騙所得匯款金額亦係由子○○所提領等情。足認，被告子○○、Ｏ○○二人係最早從事本件詐欺犯行，且早在Ｄ○○於96年2月加入該詐騙集團之前，即於96間1月間，被告子○○、Ｏ○○二人即應已開始從事本件詐騙犯行。起訴書犯罪事實欄雖記載彼二人均係自「96年2月上旬某日起」從事前開犯行，然起訴書附表一編號1、3及附表二編號1至13、51，既已明載被害人之被害時間均於96年1月間，應認檢察官已就被告子○○、Ｏ○○二人於96年1月間之詐欺犯行起訴，起訴書前開犯罪時間之記載，乃屬誤繕，併此敘明。
(二)被告Ａ○○係於96年4月開始從事詐欺行為，迄同年5月間止之情，業經被告Ａ○○迭於警偵、原審及本院一致供明在卷(警卷㈠第23頁，偵字11749號卷第80頁，原審卷㈠第67頁，本院卷第267頁)；核與證人壬○○於偵訊、原審及本院供述:Ａ○○係伊先生，伊從96年4月開始刊登廣告，Ａ○○與伊一起騙被害人，當時我們才做到96年5月份，對起訴書所述犯罪事實無意見等語相符(見偵字11749號卷第82頁，原審卷㈠68頁)，堪認被告Ａ○○之犯罪時間應為96年4月間某起迄96年5月底止。至共同被告子○○雖於原審及本院供稱:「Ａ○○於96年2月份以前就開始從事詐欺行為」(見警卷㈠第82頁)、「是Ａ○○找我組詐騙集團騙人」(見本院卷第262頁反面)等語，然為被告Ａ○○所否認，且本件公訴意旨僅訴及被告Ａ○○「自96年4月中旬某日起迄同年5月底止」之詐欺犯行(見起訴書犯罪事實欄一(五)所示)，故本件僅就被告Ａ○○於96年4月間迄95年5月間之犯行而為論述。另起訴書犯罪事實欄一之(五)雖記載被告Ａ○○係自「96年4月【中旬】某日起」開始刊登前開廣告，然衡諸被告Ａ○○於偵訊及本院均供稱:伊係從96年4月份開始從事本件犯行(見偵字11749號卷第80頁，本院卷第267頁)；且起訴書就被告壬○○之犯罪時間乃記載「自96年4月間某日」起，而被告壬○○於警詢亦供稱:「Ａ○○他要我怎麼做，我就怎麼做」等語(見警卷㈠第93頁)，可見Ａ○○於本件之犯罪時間，亦應同被告壬○○之犯罪時間，即均自96年4月間某日起開始為是，是起訴書有關被告Ａ○○開始犯罪時間為96年4月「中旬」某日起之記載部分，應屬誤繕，附此敘明。
(三)另被告Ｄ○○係自96年2月間上旬某日起；被告癸○○係自96年3月間某日起；被告壬○○係自96年4月間某日起；被告酉○○係自96年5月間某日起，開始從事前開詐欺犯行等情，業經彼等於警偵、原審及本供明在卷，自堪認定。另起訴書犯罪事實欄一之(七)雖記載被告酉○○係自「96年5月【中旬】某日起」開始刊登前開廣告，然被告酉○○於警詢及本院均供稱:伊係從96年5月開始從事詐騙行為(見警卷㈠第57頁，本院卷第267頁)，故認被告酉○○於本件之犯罪時間，應係自96年5月間某日起開始為是，是起訴書有關被告酉○○開始犯罪時間為96年5月「中旬」某日起之記載部分，應屬誤繕，附此敘明。
(四)綜上所述，本件事證明確，被告等七人上開犯行，已堪認定，應予依法論科。
四、核被告子○○、Ｏ○○、Ｄ○○、癸○○、Ａ○○、壬○○、酉○○等七人所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告子○○、Ｏ○○二人，就附表四編號1、3、4及附表五編號1至14所示犯行(即96年1月間之犯行部分)；被告子○○、Ｏ○○、Ｄ○○三人，就附表四編號2及附表五編號15所示犯行(即96年2月間之犯行部分)；被告子○○、Ｏ○○、Ｄ○○、癸○○四人，就附表四編號5及附表五編號15、16所示犯行(即96年3月間之犯行部分)；被告子○○、Ｏ○○、Ｄ○○、癸○○、Ａ○○、壬○○六人，就附表四編號8及附表五編號19至34所示犯行(即96年4月間之犯行部分)；被告子○○、Ｏ○○、Ｄ○○、癸○○、Ａ○○、壬○○、酉○○七人，就附表四編號9、10、12及附表五編號35至40(即96年5月間之犯行部分)；被告子○○、Ｏ○○、Ｄ○○、癸○○、酉○○五人，就附表二編號41至51所示犯行(即96年6月間以後之犯行部分)，各有犯意聯絡及行為分擔，均各論以共同正犯。被告七人上開多次詐欺取財犯行，均犯意各別，應各分論併罰。另被害人辰○○、辛○○、Ｉ○○、Ｒ○○、寅○○、地○○、黃○○、Ｊ○○、巳○○、申○○、己○○、甲○○、ａ○○、Ｗ○○、戊○○、Ｐ○○、Ｇ○○、Ｋ○○、戌○○、天○○、Ｅ○○、Ｍ○○、宙○○、Ｂ○○、吳銘昌、Ｑ○○、Ｚ○○、玄○○、ｂ○○、亥○○、未○○、葉欣柔、Ｓ○○、Ｎ○○、卯○○、Ｘ○○、丁○○、ｃ○○等人，雖係分別多次匯款入被告Ａ○○等人指定之帳戶，惟被告等人自始即各基於一個詐騙意圖，對前開被害人各為詐騙行為，使前開被害人等陷於錯誤，而於接續之時間內，各別分次匯款予被告等指定帳戶，應就被告對前開被害人之詐欺取財行為，分別論以接續一罪。
五、原審以被告等七人罪證明確，應予論罪科刑，固非無見。惟:
(一)被告等七人共同詐騙如附表一編號1至5、9至12所示被害人之郵局帳戶存摺(含提款卡、印章)部分，業經檢察官提起公訴，並經原審判決事實欄一第4至13行及理由欄第18至20行論述明確，固已就請求事項判決。惟原審判決附表四主文欄漏未就被告等七人此部分犯行，分別予以量處罪刑，顯有違誤。
(二)被告子○○、Ｏ○○係自96年1月間某日起；被告Ｄ○○係自96年2月間某日起；被告癸○○係自96年3月間某日起；被告Ａ○○、壬○○係自96年4月間某日起；被告酉○○係自96年5月間某日起，陸續加入本件詐騙集團從事本件詐欺犯行，另被告Ａ○○、壬○○之犯罪時間均係至96年5月底為止，已如前述(詳見理由三所述)。原審判決未區別被告七人之犯罪時間不同，逕就原判決附表四所示51件犯行，均認係被告七人所共犯，而均予論罪科刑，亦有違誤。
(三)按沒收為從刑之一種，依主從不可分原則，應附隨於主刑而同時宣告之(最高法院78年台非字第72號判利參照)。原審判決主文就應沒收之物品，未附隨於被告子○○、癸○○、酉○○所犯各罪，分別諭知沒收，亦有未洽。
(四)按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準，而判決於科刑之理由，如未說明各該事項之具體情形，其量刑是否妥適無從據以斷定，自有判決理由未備之違法。又如何量定其刑，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範。若違反比例原則、平等原則時，得認係濫用裁量權而為違法(最高法院著有95年度台上字第1779號判決、91年度台上字第5295號判決意旨參照)。查:
1、本件被告子○○除與其他被告互相支援假冒各種身分詐騙如附表二所示被害人外，另分擔詐騙如附表一編號1至5、9至12所示被害人帳戶之行為，犯罪情節較重；且加入該詐騙集團之時間，較被告癸○○、Ａ○○、壬○○、酉○○為久，所分得之詐騙金額亦較被告Ａ○○、壬○○、酉○○等人為多；又犯後迄未賠償被害人損害，然原審僅量處應執行有期徒刑一年三月，較其他被告六人宣告應執行有期徒刑一年九月為輕，顯失公允。
2、原審就被告Ｏ○○、Ｄ○○、Ａ○○、壬○○、酉○○、癸○○等六人，宣告重於被告子○○之刑，有失公允，已如前述；且被告等人共組詐騙集團，詐騙被害人多達60人，詐騙金額高達300餘萬元，犯罪情節非輕，對社會秩序危害甚鉅，雖該被告六人已賠償部分被害人損害，然迄未給付完畢，原審僅就被告子○○量處應執行有期徒刑一年三月，就其餘被告量處有期徒刑應執行一年九月，顯不相當。
3、又原審判決就被告Ｏ○○、Ｄ○○、Ａ○○、壬○○、酉○○、癸○○六人，均諭知緩刑五年，固非無據，然原審判決未考量該被告六人僅清償部分被害人之損害，尚有部分被害人之損害，尚未清償完畢之情(該被告六人對被害人為清償之情形，詳如附表五備註欄所示)，而命該被告六人於緩刑期間繼續向被害人給付相當數額之財產上或非財產上之損害賠償及向特定機構提供相當時數之義務勞務，並諭知保護管束，即有未當。
(五)原審判決附表二「匯款帳號戶名」欄所示帳戶所有人中，除原判決附表一編號1至12所示之12名被害人外，另有「朱玫燕」(見原判決附表二編號12)、「林子瑋」(見原判決附表二編號50)二人之帳戶，供本件詐騙集團所用。然原審判決事實未就該二人之帳戶加以記載論述，亦有未洽。
(六)從而，檢察官上訴指摘原審判決量刑過輕，有違刑責相當原則，為有理由，且原審判決復有前開可議之處，自應由本院撤銷改判，以期適法。
六、爰審酌被告等人不從事正當職務，卻貪圖電話詐騙之不法暴利工作，渠等既知正當勞力工作賺錢不易，且所詐騙之對象均是財務發生危機才會循報紙廣告向被告等人求救，卻無視被害人經濟處境，猶向被害人搾取其辛苦血汗錢，無異令被害人雪上加霜；復參酌被告等參與本件詐騙之分工情形，及附表五所示被害人所受損害總計高達0000000元，並因渠等造成司法機關偵查實際施用詐術者之困難，致使此類犯罪手法層出不窮，嚴重危害交易秩序與社會治安，惟被告七人犯後均能坦承犯行，其中被告 劉美鳳 、Ｄ○○、癸○○、Ａ○○、壬○○、酉○○六人，業與多位被害人達成和解，並賠償部分損害等一切情狀，分別量處如附表四、五所示之刑。又附表四編號1至5、附表五編號1至29之犯罪時間，均係在96年4月24日之前，合於中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第3條所定減刑條件，爰依同條例第7條、第10條規定，諭知其宣告刑及減得之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。前開減刑後之宣告刑及被告劉美鳳、Ｄ○○、癸○○、Ａ○○、壬○○、酉○○六人所處如附表四、五之宣告刑，雖有在有期徒刑六月以下者，然因定執行刑已逾有期徒刑六月，參照大法官釋字第144、679號解釋意旨:「數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載」，均不予各別諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。
七、末查，Ｏ○○於81年間，曾犯賭博罪，經臺灣嘉義地方法院判處有期徒刑3月確定，業於81年12月18日執行完畢，其於五年以內未曾受有期徒刑以刑之宣告；另被告Ｄ○○、癸○○、Ａ○○、壬○○、酉○○等五人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有渠 等臺灣高等法院被告前案紀錄表件在卷可查。渠六人因經濟狀況不佳、一時失虞而陸續加入上開詐欺集團，致罹刑典，然渠六人犯後均已坦承犯行，且與多數被害人達成和解，其中或已全部賠償、或有仍在分期賠償者，有原審法院98年度南簡調字第91號調解筆錄、98年11月2日劉美鳳、Ｄ○○、癸○○、Ａ○○、壬○○、酉○○與被害人ａ○○簽立之和解書、郵政國內匯款執據及該六被告所陳報之清償狀況表在卷可稽（見原審卷第二宗第130至132頁、第三宗122至134頁、第185至199頁，本院卷一第64-93頁、135-171、182-188、190-196、208、281-287頁），可見該被告六人等對自身犯行尚具有悔意，其經此起訴、審判，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認該六人所宣告之刑以暫不執行為適當，爰就被告Ｏ○○、Ｄ○○、Ａ○○、壬○○、酉○○、癸○○六人，均併宣告緩刑五年，以啟自新。復本院為予警惕，並斟酌被告與被害人和解之條件，依同刑法第74條第2項第3款規定，命被告向部分已達成和解之被害人支付財產及非財產上之損害賠償如附表六所示(至於其他未受賠償之被害人，仍得循民事程序請求賠償)；及參酌該被告六人之犯罪情節及時間長短，依98年6月10日新修正，於同年9月1日施行之刑法第74條第2項第5款規定，命該被告六人，應分別向政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供義務勞務如主文所示。(至被告究應向何公益團體、地方自治團體或社區提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各公益團體、地方自治團體或社區之需求，妥為指定)。另被告所犯係屬刑法第91條之1所列之罪，復經依刑法第74條第2項第5款規定，命被告為義務勞務，已如前述，自應依刑法第93條第1項第2款規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。此外，依刑法第74條第4項規定，上開本院所命被應向被害人支付財產及非財產上之損害賠償部分，得為民事強制執行名義。另依刑法第75條之1第1項第4款規定，該被告六人如有違反本院所定前開緩刑期間命其所為之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。
八、扣案如附表三所示之物，分別為被告子○○、Ｏ○○、Ｄ○○、癸○○、酉○○等人所有，其中扣案被告子○○所有之不明廠牌行動電話2支（含0000000000號、0000000000號晶片卡1張)及門號0000000000號晶片卡1張；被告癸○○所有SAMSUNG牌行動電話1支(無晶片卡)；被告酉○○所有三星牌行動電話1支(含0000000000號晶片卡1張），分別係被告子○○、癸○○、酉○○所有供或預備犯罪所用之物，業據渠等供明在卷可按（分見原審卷第三宗第92頁背面及第93頁、96年度偵字第11749號第7、10頁），爰分別依刑法第38條第1項第2款、第3項之規定均諭知沒收。其餘扣案物品均經被告否認為供犯罪所用或犯罪所得之物外，亦無其他證據可資證明，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。至附表二「詐騙電話」欄所示門號0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000等詐騙電話，均未經扣案，復不能證明為被告或共犯所有之物，故不予宣告沒收，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第339條第1項、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2款、第2項3、5款、第93條第1項第2款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第3條、第7條、第10條、第11條，判決如
主文。本案經檢察官王碧霞到庭執行職務。
中華民國99年8月31日
刑事第六庭審判長法官董武全
法官沈揚仁法官賴純慧以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林宛妮中華民國99年8月31日附錄本案論罪科刑條文全文：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
【附表一】:
【附表二】:
【附表三】:
┌────┬─────────────────────┐│所有人│扣案物品│├────┼─────────────────────┤│子○○│(一)宣告沒收部分:│││行動電話2支（均為零碼機且含晶片卡，門│││號分別為0000000000號、0000000000號）││├─────────────────────┤││(二)不予沒收部分:│││現金31萬9,000元（含仟元鈔300張、貳仟│││元鈔5張、壹佰元鈔90張）；臺灣銀行、嘉│││義市第三信用合作社、臺南區中小企銀、中│││興商業銀行、土地銀行存摺各1本（皆含金│││融卡，戶名均為子○○）；行動電話1支（│││含晶片卡，門號為0000000000號）；行動電│││話晶片卡1張（門號為0000000000號）；記│││事本1本。│├────┼─────────────────────┤│Ｏ○○│均不予沒收:│││NOKIA行動電話1支（含晶片卡，門號為00000000│││36號，序號為000000000000000號）；PANTECH行│││動電話1支（含晶片卡，門號為0000000000號，│││序號為000000000000000號）；SHARP行動電話1│││支（含晶片卡，門號為0000000000號，序號為│││000000000000000號）；筆記本3本；計算機2台│││；中國信託銀行存摺（戶名：Ｏ○○）1本；民│││雄鄉農會存摺（戶名：Ｏ○○）1本；台新銀行│││存摺（戶名： 吳瑞榮 ）1本；安泰銀行存摺（戶│││名： 吳雨柔 ）1本；大眾銀行存摺（戶名： 吳翠 │││華）1本；金融卡4張；遠傳行動電話申請書1份│├────┼─────────────────────┤│Ｄ○○│不予沒收:│││NOKIA行動電話1支（外碼0000000000號）│├────┼─────────────────────┤│癸○○│(一)宣告沒收部分:│││SAMSUNG行動電話1支（零碼機，無晶片卡）││├─────────────────────┤││(二)不予沒收部分:│││NOKIA行動電話1支（含晶片卡，門號為0953│││696908號，序號為000000000000000號）；│││LG行動電話1支（含晶片卡，門號為0000000│││053號，序號為0000000000000000號）；電│││話IC卡1張（門號為0000000000號）；台新│││銀行、中國信託銀行、郵局存摺各1本（戶│││名均為癸○○）；台新銀行存摺1本（戶名│││： 劉永祥 ）；郵局存摺1本（戶名： 劉明俊 │││）；金融卡2張（土地、台新銀行各1張）；│││現金卡3張（台新銀行1張、麥克卡2張）；│││現金16000元。│├────┼─────────────────────┤│酉○○│(一)宣告沒收部分:三星牌行動電話1支（含晶片│││卡，門號為0000000000號）。││├─────────────────────┤││(二)不予沒收部分:摩托羅拉行動電話1支（含晶│││片卡，門號為0000000000號）。│└────┴─────────────────────┘【附表四】:
【附表五】:
【附表六】: