臺灣臺東地方法院民事簡易判決 107年度東簡字第325號
原 告 臺東縣東台儲蓄互助社
法定代理人 林美香
訴訟代理人 包謝鳳英
被 告 陽秀瑩
訴訟代理人 蕭芳芳 律師
被 告 王家倫
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國108年3月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
本院一○六年度司執字第一○八八五號強制執行事件於民國一○
七年八月二十九日製作之分配表上所載次序九違約金債權超過新
臺幣壹佰零肆萬伍仟捌佰柒拾捌元部分、及次序十違約金債權超
過新臺幣壹佰肆拾捌萬參仟貳佰捌拾貳元部分，均應予剔除，並
重新分配。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告陽秀瑩負擔五分之一、被告王家倫負擔五分之一
，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠訴外人 王騰瓏 以其所有之臺東縣○○市○○段000000000地
號土地及同段722建號建物於民國98年11月4日為被告陽秀瑩
設定擔保債權總金額新臺幣（下同）1,500,000元之普通抵
押權，約定違約金以相當於本金週年利率36.5%計算（下稱
系爭抵押權1），復以上揭不動產於101年5月29日為被告王
家倫設定擔保債權總金額2,200,000之普通抵押權，約定違
約金以相當於本金週年利率36.5%計算（下稱系爭抵押權2）
。被告2人於本院106年度司執字第10885號強制執行事件（
下稱系爭執行事件）中，分別聲請對王騰瓏所有坐落臺東縣
○○市○○段○○○○○號土地及同段722、1036建號建物執行
查封拍賣，經拍定後實施分配，於107年8月29日製作之分配
表中（下稱系爭分配表），准許被告陽秀瑩、王家倫之債權
金額分別為5,076,252元、7,207,200元，然其等之違約金均
高達週年利率36.5%，顯然過高，已減少原告所得之分配金
額，故被告2人受系爭抵押權1、2擔保範圍之違約金，應以
週年利率5%計算為當。
㈡又被告陽秀瑩違約金計算起迄日為100年2月24日至107年7月
24日止，顯已逾法定擔保範圍，其優先受償之違約金範圍應
以聲請日（即106年9月7日）回推5年，及聲請日翌日（106
年9月8日）至違約金計算截止日（即107年7月24日），共計
5年又320日為計算基準，優先分配違約金應為402,260元（
計算式：本金1,369,0005%5年＋本金1,369,0005%
320÷365＝402,260，元以下無條件捨去），加計債權本金
1,369,000元，合計可分配金額為1,771,260元，請將剔除後
之差額重新分配。被告王家倫亦同，其優先受償之違約金範
圍，應以聲請日（即107年5月17日）回推5年及聲請日翌日
（107年5月18日）至違約金計算截止日（即107年7月24日）
，共計5年又320日（應為5年又68日，此部分原告顯然計算
錯誤）為計算基準。優先分配違約金應為646,438元（計算
式：本金2,200,0005%5年＋本金2,200,0005%320÷
365＝646,438，元以下無條件捨去），加計債權本金
2,200,000元，合計可分配金額為2,846,438元，並請將其減
少之差額重新分配。
㈢爰依強制執行法第41條規定提起分配表異議之訴等語。並聲
明：系爭執行事件對被告陽秀瑩所分配之5,076,252元債權
額，應減為1,771,260元，對被告王家倫所分配之7,207,200
債權額，應減為2,846,438元，並請將剔除之金額重新分配
。
二、被告陽秀瑩則以：王騰瓏與 伊於 系爭抵押權1設定當時所約
定之違約金為每日千分之一，基於契約自由原則，並無過高
之情事，衡酌雙方除違約金外並無利息之約定，則依一般法
定週年利率為20%，再參酌違約金乃除利息以外之約定事項
，若以週年利率10%計算，則合計共30%，為合理之範圍，
若法院認應酌減，伊所應受分配之金額至多修正為3,782,56
6元，原告起訴認伊僅能分得1,771,260元，顯不可採，並聲
明：原告之訴駁回。被告王家倫則以：如果法院覺得違約金
過高，請判決酌減等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文。又違約金是否相當，應依一般客觀事實、
社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若
所約定之數額，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減
，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異，最高法
院90年度台上字第857號民事判決要旨可資參照。由此可知
，違約金過高之酌減，實寓有契約社會化之意義，並藉以實
現社會正義。
㈡經查，依系爭抵押權1、2之登記契約書所載，利息記載無、
遲延利息記載無、違約金按本金每日千分之一計付乙節，有
被告2人提出之土地、建築改良物抵押權設定契約書可稽，
且為兩造所不爭執。是以，王騰瓏與被告2人約定按本金計
付相當於週年利率36.5%（計算式：0.001×365天＝36.5%）
之違約金，該違約金之利率約定已較民法第205條規定限制
最高利率週年利率20%為高，且該違約金係逾清償日後按日
計算，並無上限，乃隨時間遞增將累積鉅額違約金，對原告
及王騰瓏之其他債權人顯非公平。本院審酌銀行信貸利率暨
違約金利率約為2%至20%，及一般民間貸款有高度未受償風
險而有約定違約金以彌補損害之必要等情，認系爭抵押權1
、2擔保債權之違約金，均應按日相當於本金週年利率13%計
算（即13%÷365日），方屬適當。
㈢再按得優先受償之利息、遲延利息、一年或不及一年定期給
付之違約金債權，以於抵押權人實行抵押權聲請強制執行前
5年內發生及於強制執行程序中發生者為限，民法第861條第
2項定有明文。經查，依系爭抵押權1、2之設定契約書記載
，違約金均為以日計算，屬民法第861條第2項之不及1年定
期給付之違約金債權。是以，原告主張：依上揭規定，被告
陽秀瑩於聲請強制執行前5年內發生及於強制執行程序中發
生者之違約金債權【違約日期為2,145日（計算式：5年36
5日＋320日=2,145日）】方得列入系爭抵押權優先受償之範
疇；被告王家倫於聲請強制執行前5年內發生及於強制執行
程序中發生者之違約金債權【被告王家倫於107年5月17日申
請參與分配，違約日期應為1,893日（計算式：5年365日
＋68日=1,893日），原告起訴狀誤載為5年又320日】方得列
入系爭抵押權優先受償之範疇等語，為屬有據。
㈣從而，本院認系爭分配表次序9之違約金債權應減少為1,045
,878元（計算式：13%÷365日×逾期日數2,145日×本金1,3
69,000元＝1,045,878元，元以下四捨五入）、系爭分配表
次序10之違約金債權應減少為1,483,282元（計算式：13%÷
365日×逾期日數1,893日×本金2,200,000元＝1,483,282元
，元以下四捨五入）方屬適當。
四、綜上所述，原告依強制執行法第41條第1項之規定，請求被
告陽秀瑩、王家倫就系爭分配表次序9、10所列違約金，分
別於超過1,045,878元、1,483,282元之部分均應予剔除，並
重新分配，為有理由，應予准許；逾此部分，則屬無據，應
予駁回。
五、本件雖係屬民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件，
所為被告敗訴之判決，然本判決主文第1項其性質上並不適
宜為假執行之宣告，爰不併予宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後認均與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年3月26日
民事第一庭法官郭韶旻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年3月27日
書記官劉雅文