臺灣臺中地方法院民事判決 107年度中簡字第2504號
原 告 謝明芳
被 告 錢守澤
上列原告因被告侵占刑事案件，提起附帶民事訴訟（106年度附
民字第180號），經刑事庭移送民事庭審理，於民國108年4月16
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告受原告之託，處理原告女兒 江芷瑩 與其他家
屬間爭奪生父 江士忠 所遺留下之勞保年金新臺幣（下同）50
萬元之事，原告遂於民國103年1月3日，在臺北市○○○路○
段附近，交付上開50萬元與被告保管，迨解決上開糾紛後，
被告竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，易持有為
所有，將該筆50萬元侵占入己，未歸還與江芷瑩，原告因與
被告尚在婚姻關係存續期間，深感無法向江芷瑩交待，不得
已乃向江芷瑩佯稱被告已歸還該50萬元，並於103年5月28日
將所有50萬元匯入江芷瑩之彰化銀行帳戶內，嗣於104年4月
16日，原告復於電話中向被告催討該50萬元，被告竟於電話
中推諉訛稱該50萬元早已返還江芷瑩云云，仍拒不返還，爰
依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告
應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保為假執行之宣
告。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到庭及書狀所
為聲明、陳述如下：本件刑事侵占案件業經二審改判無罪，
依刑事判決意旨，駁回原告之訴等語，資為抗辯。並聲明：
㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保免為假執行
。
四、得心證之理由：
㈠原告主張：被告受原告之託，處理原告女兒江芷瑩與其他家
屬間爭奪生父江士忠所遺留下之勞保年金50萬元之事，原告
遂於103年1月3日，在臺北市○○○路○段附近，交付上開50
萬元與被告保管，迨解決上開糾紛後，被告竟意圖為自己不
法之所有，基於侵占之犯意，易持有為所有，將該筆50萬元
侵占入己，未歸還與江芷瑩，原告因與被告尚在婚姻關係存
續期間，深感無法向江芷瑩交待，不得已乃向江芷瑩佯稱被
告已歸還該50萬元，並於103年5月28日將所有50萬元匯入江
芷瑩之彰化銀行帳戶內等情，為被告所否認，並以前情詞置
辯。
㈡按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號民事判例足
參）。經本院調取臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院
）107年度上易字第1067號刑事侵占案件全卷，查明如下：
⑴原告於104年8月18日向臺灣新北地方法院檢察署（下稱新
北地檢署）對被告提出侵占等刑事告訴，於告訴狀提及「
103/5/28轉帳500000元給女兒江芷瑩，我也有將此事告知
錢守澤，後來我多次向錢守澤提及500000元的事，錢守澤
就翻臉甚至不承認有拿錢」等語（見該卷第4、5頁）；被
告於臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）105年
度偵字第25107號案件偵查中陳稱：「我沒有承認有拿，
可以看婚13的答辯。50萬元是在謝明芳的帳戶，怎?會是
交給我，因為我都沒有管錢，我只負責賺錢。我是 蔡豪 立
委助理，他做了三任立委，我的薪水約4至6萬，薪水是拿
現金」等語（見該卷第24頁背面）；另被告於臺中地檢署
104年度他字第7939號案件偵查中陳稱：「這50萬元是陳
信宇交給謝明芳，謝明芳存入帳戶，過沒2天這筆錢就被
拿去買亞太電信的股票」（見該卷第262頁）；被告於本
院106年度易字第920號、臺中高分院107年度上易字第
1067號刑事侵占案件審理時均否認犯罪（見本院106年度
易字第920號卷第111頁背面、臺中高分院107年度上易字
第1067號卷第126頁背面），可知被告自始否認有收取系
爭50萬元。
⑵原告於104年4月16日所錄電話錄音之譯文（見臺中地檢署
104年度他字第7939號卷第17頁背面至18頁），其中關於
50萬元部分，雙方對話略以：
告訴人（即原告）：哦！我跟你說，你還記不記得，你上
次跟 咪咪 （即江芷瑩）拿的50萬！
被告：什麼？
告訴人：啊！
被告：咪咪什麼？
告訴人：我跟你說，你還記不記得上次勞保退下來的那個50
萬塊錢，在你手上拿的50萬，你還記不記得？
被告：他早就已經拿走了啊！
告訴人：他沒有拿走啊！
被告：啊！
告訴人：你什麼時候給他的？
被告：妳說什麼？
告訴人：你沒有，你什麼時候給他的？拿還給他的？
被告：妳自己去問他！
告訴人：…你沒有還給他，後來我想騙他說，你錢有交給我
，我再轉給咪咪，然後，你錢有轉給我。然後，我
再轉給他們。
被告：錢不是在他那邊嗎?
告訴人：錢沒有在他那邊，是你拿去了，拿去說什麼要去放
高利貸，你沒有還給人家啦！
被告：妳狗屁啦！
告訴人：什麼?
被告：妳少來這一套啦！
告訴人：什麼少來這一套？我真的沒有花，我跟你這件事，
唉…什麼時候拿給他的，根本就沒有啊！
被告：有啦！有啦！早就拿走了啦！
告訴人：早就拿走了…。
被告：什麼？
告訴人：什麼時候拿走的？是你拿給他，還是請人轉給他的
？
被告：我怎麼知道，反正，我知道他拿走了啦！
姑且不論，上開錄音係被告因腦梗塞性中風住院期間（104
年4月6日至17日），由原告撥打被告持用電話所密錄，以
當時被告之身體狀況，是否能清楚辨明原告所述問題，切
中要害明白回答，尚且無疑。即便認為無此疑慮，細繹上
開對話中，被告乃辯以50萬元已經被拿走，尚無一語承認
其曾管領過該50萬元。且原告於臺中地檢署104年度他字
第7939號案件偵查中亦稱：「是，後來打電話給他，他也
不承認」等語（見該卷第86頁），足認上開電話錄音亦不
足以證明被告有取得系爭50萬元。
⑶原告於臺中地檢署104年度他字第7939號偵查中陳稱「103
年1月3日前的某日，錢守澤在我鶯歌住處說可以幫我女兒
打官司，他說了好幾次，1月3日我開車帶錢守澤、 張金鳳
、 謝明秀 去 陳信宇 （江芷瑩男友）公司外，等陳信宇拿50
萬元下來。這50萬元是錢守澤說要保管的」，證人謝明秀
（原告之妹）亦稱：「如謝明芳所述，當天我有看到錢守
澤把錢拿走」，證人陳信宇亦稱：「這50萬元是江芷瑩生
父死亡的勞保金，江芷瑩去把錢提出來，當天因為江芷瑩
要上班，所以委託我把錢交給錢守澤」（以上見該卷第
176頁背面）；惟與證人陳信宇於本院106年度易第920號
案件交互詰問中證稱:「（檢察官問：你把錢交給誰?）我
現在沒有很確定，當時我交到前座給兩位（指原告及被告
）」、「（檢察官問：對點的時候是誰點給誰，是謝明芳
點給錢守澤還是錢守澤點給謝明芳?）有點模糊了」、「
（審判長問：你有看到被告把錢拿走嗎?）我沒有很確定
事後是誰處理這筆錢」、「（審判長問：你當場有沒有見
到被告錢守澤把錢拿走？）很模糊，但是我就是把這筆錢
放在前座，因為前座的兩位會處理這部分」、「（審判長
問：就你所見到是謝明芳在清點還是錢守澤在清點？）我
印中兩人都有碰到」等語迥異（見該卷卷一第70、75頁）
；參以，交款當時因江芷瑩反悔不願交付50萬元給被告，
且認為如果將錢交給原告，原告就會交給被告，陳信宇在
電話中尚與江芷瑩有爭執，最後折衝之結果，乃將50萬元
「先」交予原告，業經江芷瑩於本院106年度易第920號案
件審理時證述在卷（見該卷第37頁），則原告身為江芷瑩
母親，本應顧及江芷瑩之意願，明知江芷瑩並不信任被告
，對於被告是否確為律師尚有所懷疑，而被告當場對其質
疑，亦提高聲量回嘴（謝明秀證稱被告是「咆嘯」），在
場眾人均與聞之情況下，原告豈有當面收受陳信宇交付50
萬元，當下就違反江芷瑩之意願而轉交被告之理，自非無
疑。是以，系爭50萬元究竟是否於103年1月3日在原告所
駕駛之車上，經陳信宇交付原告清點後，直接交給被告收
受，尚無從由上開證人所述予以證實。
⑷另原告主張伊係拿自己的錢去買亞太電信的股票，非如被
告所述 伊拿 系爭50萬元去買亞太電信的股票，並提出證券
存摺及存款存摺為證，惟原告就其所主張交付系爭50萬元
予被告乙節，應負舉證責任，若原告先不能舉證，以證實
其交付被告系爭50萬元乙節為真實，則被告就原告拿錢買
股票之抗辯，即令有所疵累，原告之主張仍難予採憑。
㈢另查，原告指訴伊交付被告系爭50萬元予被告保管，被告基
於侵占之犯意，易持有為所有，將系爭50萬元侵占入己，涉
犯侵占罪嫌，經臺中地檢署以105年度偵字第25107號起訴書
提起公訴，並經本院以106年度易字第920號刑事判決判處有
期徒刑10月，惟被告提起上訴，經臺中高分院以107年度上
易字第1067號刑事判決撤銷改判無罪確定，有上開起訴書及
判決書附卷足稽，亦認被告並無侵占犯行。
㈣綜上所述，原告所舉證證據尚無法證明其交付被告保管系爭
50萬元，難認被告有何侵占之侵權行為。從而，原告依侵權
行為法律關係請求被告賠償50萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁
回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附，應併予
駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊、防禦方法，
核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
五、本件原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，而由本院刑事
庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項
規定，免繳納裁判費，又於訴訟程序進行中，並無產生其他
訴訟費用，爰無於本案判決主文為訴訟費用負擔之諭知，併
此敘明。
中華民國108年4月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月30日
書記官廖春玉