臺灣臺中地方法院簡易民事判決 108年度中簡字第641號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 潘璘婷
蕭亦茜
被 告 林宏昇
訴訟代理人 林娟娟
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國108年4月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣87,844元，及自民國108年3月4日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之99，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣88,471元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明第1項原係請求
「被告應賠償原告新臺幣（下同）158,890元，及自起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利
息。」。嗣於民國108年4月11日言詞辯論期日，以言詞將聲
明變更為：「被告應給付原告88,471元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。」，
核屬聲明之減縮，合於前開規定，應予准許，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於106年6月1日上午10時10分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自小客車，行經臺中市○區○○路近力行路
口時，因跨越兩車道行駛，不慎碰撞原告所承保、訴外人張
文賢所有、由訴外人 尹淑惠 駕駛之車牌號碼000-0000號自用
小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，依民法第184
條第1項及第191條之2規定，被告應負損害賠償責任。又原
告因承保系爭車輛之車體損失險，已給付158,890元（內含
零件費用81,790元、工資52,100元、烤漆25,000元）之保險
金予 張文賢 ，依保險法第53條第1項前段之規定，原告得代
位張文賢行使對於被告之損害賠償請求權。而系爭車輛修理
的部分皆為後車尾部分，零件經折舊後為11,371元，加計工
資52,100元、烤漆25,000元後，合計共88,471元。並聲明：
（一）被告應給付原告88,471元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）訴訟費
用由被告負擔。
二、被告則以：原告應提出系爭車輛車損維修照片，因被告駕駛
車輛是在系爭車輛靜止狀態下輕微擦撞系爭車輛而已，系爭
車輛估價單上零件更換的數量、工資、烤漆總金額，已超出
碰撞車體凹損會造成的損失，被告僅應負恢復原狀之責，不
應概括承受所有零件車體之責，況系爭車輛亦有零件折舊問
題。被告之前亦曾肇事，當時對方車輛廠牌為BMW，當時工
資沒有那麼多，本件系爭車輛修理之工資、烤漆卻高達5萬
多元，被告覺得很誇張等語，資為抗辯。並聲明：（一）原
告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）訴訟費用由原告負擔
。（三）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張上開因被告駕駛上之過失，導致本件車禍發生、
系爭車輛受有損害等事實，業據其提出與所述相符之系爭
車輛之行照、臺中市○○○○○道路交通事故當事人登記
聯單、估價單、統一發票、理賠計算書、賠償給付同意書
、道路交通事故初步分析研判表、現場圖等件影本為證（
見本院卷第21-47頁）；並經本院依職權向臺中市政府警
察局第三分局調閱交通事故調查卷宗（含車禍事故現場圖
、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄
表、酒精測定紀錄表、補充資料表、初步分析研判表、現
場照片等資料）（見本院卷51-71頁）核閱屬實；被告亦
不為爭執（見本院卷第119頁），堪認屬實。至原告主張
被告應賠償之系爭車輛修復金額為88,471元，被告則否認
在卷，並以前詞置辯，是本件應審究者為原告之請求有無
理由？
（二）按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權；因故意或過失，
不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；次按不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，
保險法第53條第1項前段、民法第184條第1項前段及第196
條分別定有明文。本件系爭車輛受損係與被告之過失行為
相涉，業如前述，是被告自應負侵權行為之損害賠償責任
，原告代位請求按修復費用而為賠償金額之計算標準，核
屬有據。茲就原告請求之金額說明如下：
1.原告主張系爭車輛合計支出修復費用88,471元（內含零件
費用11,371元、工資52,100元、烤漆25,000元），有上開
估價單、發票在卷可佐（見本院卷第29-43頁）；惟被告
認為前開系爭車輛所支出之修復費用乃屬過鉅，辯稱：被
告僅輕微擦撞到靜止狀態中系爭車輛的後方，但系爭車輛
估價單上零件更換的數量、工資、烤漆總金額，已超出碰
撞車體凹損會造成的損失，被告僅應負恢復原狀之責，不
應概括承受所有零件車體之責，原告應提出系爭車輛之車
損維修照片，被告只願意以15,000元賠償原告等語。經查
，依臺中市政府警察局第三分局交通事故調查卷宗所附現
場照片所示（見本院卷第65-69頁），系爭車輛左後車尾
保險桿有明顯凹損、並有部分脫離車體情況，而被告當時
駕駛之車輛車頭凹損、引擎蓋向上凸起，並非僅是「輕微
擦撞」所致之損害甚明；又觀諸原告所提出之系爭車輛估
價單（見本院卷第29-41頁）所載維修項目，均係針對車
輛後方左右兩處位置，並未逾越被告車輛撞擊點左右之範
圍；且車體保險桿經撞擊後衡情多會因此往上擠壓，加上
本件受損點在後保險桿和後車箱交接處，因為板件擠壓，
車體內部零件受損，後車門受到不同程度之損壞，均有發
生之可能，透過受損零件之拆卸，始能得知實際受損之狀
況，而無法逕以目視之方式得知，故本件維修上勢必有前
揭拆卸費用之支出。次查，本件系爭車輛既經專業修車廠
維修，且就維修項目均詳為記載，復經原告確實給付維修
費用後、經維修廠商出具統一發票，應認其所為之維修均
核屬必要。況查，原告係保險公司，依其理賠作業程序，
皆由理賠人員先行至修車廠就受損車輛與車廠人員討論，
就車廠所出具估價單項目，勾選其中屬事故範圍內之項目
及剔除非理賠項目，以控制其保險成本，自無可能就非屬
本件車禍所致之零件損害為理賠，益徵前開估價單、發票
中所載系爭車輛最後實際維修之項目，均核屬必要，且與
本件車禍相涉。被告空言辯稱原告請求之零件更換數量、
工資、烤漆總金額，已超出碰撞車體凹損會造成的損失，
並未慮及車輛撞擊所可能產生之相關實際損害，及個別車
禍事故中，不同車輛受損情況、零件複雜程度，而逕為比
擬，均欠缺依憑，難認可採，應以原告前開之主張作為本
件系爭車輛之維修費用基準至明。
2.再按請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估
價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品
應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參
照）。系爭車輛修理時，係以新零件更換被損之舊零件，
故以修理費作為損害賠償之依據，應將零件折舊部分予以
扣除甚明。查系爭車輛為102年2月出廠，有系爭車輛之行
車執照影本在卷可考（見本院卷第27頁），距本件106年6
月1日車禍之時，核算應扣除約4年又5月之折舊額；而依
行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率
表」之規定，小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年
折舊1,000分之369；又依營利事業所得稅查核準則第95條
第6項所定「固定資產提列折舊採用定律遞減法者，以1年
為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。」經以
上開方式計算，扣除折舊後，零件之費用為10,744元（計
算式：如附表）。至工資及烤漆費用部分不生折舊問題，
是系爭車輛之合理修復費用應為87,844元（計算式：10,7
44＋52,100＋25,000＝87,844）。
（三）又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人
請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害
額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之
範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠
償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限
（最高法院65年臺上字第2908號判例意旨參照）。查本件
原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠
償金額158,890元予張文賢，然因張文賢就系爭車輛實際
得向被告請求賠償之費用金額僅為87,844元，揆諸上開說
明，原告得代位請求被告賠償之金額，自亦僅以上開金額
為限。
（四）復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22
9條第1項、第2項定有明文。另按遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5
，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查本件原告
代位對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期
限之給付，既經原告提起民事訴訟，且被告係於107年1月
2日即因另案入監執行迄今（見本院卷第106頁），起訴狀
繕本業於108年3月3日合法送達被告之訴訟代理人，有送
達證書在卷可證（見本院卷第110頁），則被告迄未給付
，應負遲延責任，是以，原告請求自起訴狀繕本送達翌日
即108年3月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定
遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上，原告依據保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告
給付87,844元及自起訴狀繕本送達翌日（即108年3月4日）
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予
准許。逾此範圍之請求並無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與判決
結果不生影響，爰不再逐一論述。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項之規定適用
簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。又被告 陳明
願供擔保，聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第39
2條第2項規定酌定相當之擔保金額准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年4月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林秉暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年4月30日
書記官劉家汝
附表：
折舊時間金額
第1年折舊值81,790×0.369=30,181
第1年折舊後價值81,790-30,181=51,609
第2年折舊值51,609×0.369=19,044
第2年折舊後價值51,609-19,044=32,565
第3年折舊值32,565×0.369=12,016
第3年折舊後價值32,565-12,016=20,549
第4年折舊值20,549×0.369=7,853
第4年折舊後價值20,549-7,853=12,696
第4年4月折舊值12,696×0.369×（5/12）=1,952
第4年4月折舊後價值12,696-1,952=10,744