臺中簡易庭109年度中保險簡字第3號民事裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　109年度中保險簡字第3號
抗　告　人
即　原　告　 魏寬逢
相　對　人
即　被　告　遠雄人壽保險事業股份有限公司
法定代理人　 孟嘉仁
訴訟代理人　 傅祥原
上列當事人間請求重新核定保險費事件，抗告人對於民國109年3
月16日本院臺中簡易庭109年度中保險簡字第3號裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主文
原裁定撤銷。
抗告程序費用由相對人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：本件依兩造所簽訂之保險契約第32條約定，
以要保人（按即抗告人即原告，下稱抗告人）之居住地法院
為管轄法院，又抗告人住所地乃位在「臺中市北區」，是鈞
院就本件訴訟應有管轄權。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；又原法院
或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，民事訴
訟法第24條及第490條第1項分別定有明文。經查，本件抗告
人於起訴時並未提出兩造間就本件保險契約所生訴訟，有合
意約定以本院為管轄法院之文書，且經本院於民國109年2月
11日以109年度中補字第215號裁定命抗告人應於前開裁定送
達5日內補正上開證明，然抗告人逾期並未補正；次查相對
人即被告（下稱相對人）之主事務所乃設立在「臺北市信義
區」，本院乃依民事訴訟法第2條第2項之規定將本件訴訟裁
定移轉臺灣臺北地方法院。惟抗告人於抗告時除已表明本件
依兩造所簽訂之保險契約第32條中已有合意管轄之約定外，
再觀諸抗告人於109年3月30日依本院109年3月24日中院 麟中
簡民台109中保險簡字第3號通知始提出之保險契約第32條約
定：「因本契約涉訟者，同意以要保人住所所在地地方法院
為第一審管轄法院，．．．。」之記載，另抗告人之住所地
乃位在「臺中市北區」，亦據抗告人 陳明 在卷，顯見兩造就
本件保險契約涉訟，已以書面合意以本院第一審管轄法院，
揆諸前揭規定，本院應有管轄權，原裁定移轉管轄即有未洽
，抗告人抗告應認為有理由。
三、依民事訴訟法第490條第1項、第95條、第78條，裁定如主文
。
中華民國109年4月1日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林士傑
正本係照原本作成。
如對本裁定不服，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕
本），並繳納新臺幣1,000元。
中華民國109年4月1日
書記官楊均謙