宣 示 判 決 筆 錄 107年度板勞簡字第57號
原 告 李元
被 告 曜亞國際股份有限公司
法定代理人 傅輝東
訴訟代理人 陶光星 律師
複代理人 林語柔
上列當事人間107年度板勞簡字第57號給付薪資差額事件於中華
民國107年11月6日辯論終結，於中華民國107年11月27日下午4時
30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 莊雅萍
通 譯 劉曉芳
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同
意或請求之基礎事實同一或不甚妨礙被告之防禦及訴訟之終
結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款、
第7款分別定有明文。查原告原聲明為：⑴公司有非法資遣
員工之疑慮。⑵資遣後並未依比例給付勞動契約之薪資。嗣
於民國（下同）107年11月6日言詞辯論期日當庭變更聲明為
：被告應給付原告200260元，依前開規定，應予准許變更聲
明，合先敘明。
二、原告主張：
（一）根據勞動基準法第11條非有左列情事之一者，雇主不得預
告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時。二、虧損或業
務緊縮時。三、不可抗力暫停工作在一個月以上時。四、
業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安
置時。五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。被告使
用上述第五款資遣員工，並表示三次專業考核均未核可，
但卻未提出任一相關佐證(1)考核題目之正確解答(2)考核
之個人成績(3)考核若不核可之相關紙本通知或E-MAIL通
知(4)考核若不核可之相關懲處（大過、小過、警告、申
誡、扣發獎金、扣發薪水、降薪）使原告對於考核結果之
事完全不知情且有一與原告同時任職相同職位之同事，在
107年3月31日因考核未通過而遭資遣並且公司也未提出任
何相關佐證。倘若原告考核均未通過為何這一同事遭資遣
時，原告並未遭到資遣？甚且107年5月，公司主管及同事
依舊交接客戶給原告並討論面對客戶之相關事宜。若原告
專業考核均未通過，代表專業技能不足，又為何得以交接
客戶？且公司行使資遣權力時亦不符合最後手段性原則原
告從未被警告、申誡、記過、扣發獎金、扣薪亦或是職務
調動。
（二）任職前，雙方已協商薪資給付條件，原告認為，即便被告
資遣員工合法，也應當依比例給付當初協商之薪資條件，
也就是原告11個月之薪資總和加上獎金後，與第一年年薪
500000元之差額，經原告核算差額為94260元，故原告本
件向被告請求薪資差額為94260元，並請求開庭交通費
6000元、精神撫慰金100000元，共計200260元（計算式：
94260＋6000＋100000＝200260）。
為此，爰依勞動契約之法律關係提起本訴，求為判決：被
告給付原告200260元等語。
三、被告則辯以：
（一）被告並未與原告約定保障年薪：
1、原告雖稱被告與其約定保障年薪第一年500000元、第二年
600000元，若其月薪及獎金未達保障年薪，被告將用其他
名目補足云云。
2、惟查，被告從未與原告約定原告具有「保障」年薪乙事，
原告稱被告與其約定保障年薪云云，被告否認之。蓋被告
與原告洽談薪資時，係向原告說明除原訂薪資外，如原告
於被告公司服務滿一年且仍在職時，可獲得第一年繼任獎
金（須原告符合繼任條件時始可領取），而第一年繼任獎
金加計原訂薪資約莫500000元，而非與原告約定其保障年
薪500000元，故原告稱其具有保障年薪云云，顯非事實。
（二）至原告另稱被告非法資遣原告乙事，雙方實已於107年7月
24日在社團法人新北市勞資調解協會達成民事和解，即被
告已給付原告107年6月份工資、預告工資、資遣費及交付
非自願離職證明書，而被告亦已收受上揭條件等情，此有
新北市政府勞資爭議調解記錄可參，足見被告合法資遣原
告乙事均屬事實，兩造早已不爭執，是原告於本件主張被
告非法資遣原告云云，同屬無據，尚無可採各等語。
四、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯
事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回
原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照
。本件依原告所提對話記錄、資遣通知函、新北市政府勞
資爭議調解紀錄等件，均尚無從遽認兩造間已達成第一年
薪資保障50萬元之合意。此外原告復未能提出令本院確信
兩造間確已合意第一年薪資保障50萬元之相關佐證，是原
告請求第一年薪資差額94260元及開庭交通費6000元、精
神撫慰金100000元，難認有據，委無足採。至本件訴訟費
用之負擔（裁判費）另諭知如主文第二項所示。
（二）從而，原告依勞動契約之法律關係訴請被告給付200260元
，為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中華民國107年11月27日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官莊雅萍
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年11月27日
書記官莊雅萍