宣 示 判 決 筆 錄 107年度板簡字第1495號
原 告 郭祐麟
訴訟代理人 張慶林 律師
被 告 徐佩珮
訴訟代理人 簡翊玹 律師
上列當事人間107年度板簡字第1495號請求確認本票債權不存在
事件於中華民國107年11月6日辯論終結，於中華民國107年11月
27日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職
員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 莊雅萍
通 譯 劉曉芳
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
確認被告所持有如附表所示之本票貳拾壹紙，被告對原告之本票
債權2050萬元及自105年10月21日翌日起至清償日止，按年息百
分之6計算之利息債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上
利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事
實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴
，以原告不能提起他訴訟者為限。」民事訴訟法第247條
第1項及第2項定有明文。次按「確認之訴非原告有即受確
認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之
法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認
其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態
，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，
亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律
上利益。」（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照
）。經查，被告持有原告所簽發如附表所示本票21紙（下
稱系爭本票），向鈞院聲請本票裁定，經鈞本院以105年
度司票字第7225號裁定准予強制執行，惟原告主張被告持
有系爭本票之原因關係不存在，兩造對於系爭本票之債權
債務關係存在與否有所爭執，則原告在私法上之地位有受
侵害之危險，此種不安之狀態得以本件確認判決將之除去
，揆諸前開見解，原告提起本件確認之訴，於法有據，先
予敘明。
（二）兩造原為男女朋友，相識於94年間，約莫99年間雙方即互
不聯繫，惟原告因知悉被告生活環境與經濟條件較差，無
力償還其卡債與地下錢莊等負債，又須獨力扶養女兒，從
而自100年起以每月5000元至3萬元不等之金錢，資助被告
女兒陳○妤部分大學讀書學雜費、房租及生活雜支等費用
，及陳○妤輟學後迄今在台南、高雄等地區工作之房租與
生活家用，合先敘明。
（三）查，105年4月27日被告藉故邀約原告至其屏東家中，原告
進屋後直覺屋內氣味不佳，並於喝下被告泡煮的兩杯咖啡
後，身體竟出現精神不濟、癱軟無力等徵兆，旋被告即流
淚跪地哭述其生活如此艱苦云云，並取來一整本本票，要
求原告簽發系爭本票21紙讓被告代為保管之用，稱作為證
明原告未來有資力可創業與有能力投資生意使用的資金與
承諾。簡言之，即證明原告有2050萬元之財力。惟原告所
學非法律系畢業，生活工作經驗單純又不諳法律，不知悉
本票為何物，亦不知本票之法律效果，以為一般市面所販
售已印好之本票，僅為證明原告之財力況狀，不具任何法
律效力，從而將其與兒童玩具同視而簽署之。詎料，被告
竟持有原告簽發之系爭本票，向鈞院聲請105年度司票字
第7225號裁定准予強制執行獲准在案，原告直自105年10
月21日收受上開裁定，才知悉事態嚴重，後悔不矣。旋於
105年10月23日前往屏東與被告洽談上開本票裁定之和解
事宜，約定「正式合解後被告同意拋棄系爭本票之權利」
，此有雙方立書簽名、蓋手印為據。嗣雙方於105年11月5
日在被告家中簽立正式和解書，同時原告交付現金50萬元
與被告，被告同意撤銷鈞院105年度司票字第7225號本票
裁定，此部分業經被告於鈞署106年度偵字第36875號偵查
庭中當庭自承在案。
（四）嗣原告於105年12月13日依被告之口頭指示，匯款56萬元
至被告女兒 陳彥妤 台北富邦銀行屏東分行，帳號：000000
000000帳戶內，足見原告已履行和解條件完畢。
（五）綜上，兩造間並無對價關係，且被告係以非法手段取得系
爭本票，又兩造業於105年10月23日針對上開裁定事項進
行和解，原告並於105年12月13日履行和解條件完畢。爰
依民事訴訟法第247條第1項規定提起本件訴訟，求為判決
：確認被告執有發票人甲○○，票據號碼、發票日、到期
日未載，票面金額如附表所示之21紙本票，被告對原告之
本票債權2050萬元及自105年10月21日翌日起至清償日止
，按年息百分之6計算之利息不存在等語。
二、被告則辯以：
（一）緣兩造曾因買賣古董文物而結識，並進一步交往成為男女
朋友，原告在國立歷史博物館任職，被告對於原告十分信
任，故在原告遊說之下，被告陸續交付許多文物予原告代
為轉售牟利，之後兩造再分配獲利，此之所以原告陸續匯
款予被告之原因，並非原告起訴狀第3頁所指;僅有5000元
至3萬元之小筆金額資助被告女兒學費而已。由於兩造交
往及合作買賣古文物之期間，原告即提議應該留下部份文
物做為收藏之用，等收藏時間到了，便可以開展覽，一方
面可以保有文物不必賣出，將文化留下，另一方面又可以
有門票收入。被告接受原告提議之後，不但將自己多年收
藏及父親留下的文物寄到國立歷史博物館給原告收受，被
告也四處收購紫砂文物、雕刻等物品，部份供原告收藏、
部份出售予原告、部份則委由原告轉售。嗣後二人分手，
被告幾度要向原告取回該等文物，或是請求原告支付出售
之貨款，或出售之獲利分潤，然原告卻始終交代不清，為
了避免被告到原告任職地點請求交付該等文物致使原告任
職處所主管知悉，原告表示會如數支付售出文物之貨款分
潤，並告知願簽署本票以做為「支付貨款分潤」之擔保。
詎料原告猶仍不願清楚交代該等文物去向及資金，被告始
聲請本票裁定，在尚未執行之際，即已接獲被告前來求和
之訊息，被告念及過去情份，方才同意與被告願意簽署和
解書。
（二）本件原告主張，究竟是「票據行為無效」、「票據行為得
撤銷」抑或「原因債權不存在」，尚屬不明，然本件系爭
票據之簽發確係原告於意識清楚的情況下為之，並無任何
無效及得撤銷之事由，而其原因債權如前所述，係因原告
受被告委任處理代為轉售文物之貨款，並無被告所述「喝
下被告泡煮的兩杯咖啡後，身體竟出現精神不濟、癱軟無
力等徵兆。」情形下所簽發：
⑴原告起訴狀第3頁第5行以下所載，似欲主張民法第75條後
段，進而主張簽發票據之意思表示無效，然就此並未見原
告有任何舉證，況且細觀系爭本票之簽署力道、筆跡，完
全就是神識正常清楚之人所為之，如若原告主張自己係遭
被告施以不法手段取得系爭本票，應舉證以實其說，而非
為免除債務空言胡亂指摘。
⑵再查，原告主張簽發系爭本票之原因係為了「證明原告未
來有資力可創業與有能力投資生意使用的資金與承諾，簡
言之，即證明原告有2050萬元之財力。」，則就被告主張
之事實，似指簽署系爭本票之目的在於「擔保被告清償之
財力」，而被告之所以要清償之標的，即原告前述「轉售
文物之獲利與分潤」，此與被告主張相符，何來本票債權
不存在之說？申言之，原告「自認」當初簽發系爭本票之
原因係「證明原告未來有資力可創業與有能力投資生意使
用的資金與承諾」，細譯其真意，係指要向被告「證明其
資力」，兩造若真閒來無事何須向被告證明資力？勢必是
「擔保」其資力，則原告之說法適足以佐證被告主張係「
貨款」、「委任被告轉售之分潤」為真。
⑶抑有進者，前揭兩造共同轉售文物以獲利之情事，多基於
信任而未有留存任何書面證明，時隔久遠，被告僅能覓得
當初原告所寄來部份古玉之照片，並表示係「準備未來開
業時使用的玉器」，適足以證明被告所述為真。
（三）次查，原告亦「自認」與被告簽署如原證一所示關於兩造
和解之「預約」，嗣後更簽訂原證二所示之「和解之本約
」，則若本票係如原告所述，係「喝下被告泡煮的兩杯咖
啡後」，在「精神不濟、癱軟無力」的情形下簽發，又為
何陸續簽下原證二及原證三所示之文書表示要用100萬元
的代價與被告和解？此與常情有違，若原告認為先前簽署
本票之意思表示有瑕疵，又何必再簽署和解書，與被告再
成立一個法律關係？原告此舉等於間接承認先前所簽立的
票據行為有效成立，否則毋須簽署和解書再對被告負有債
務。
（四）又，原告主張業與被告成立和解，故本票債權不存在云云
。然查，民法第六節於「債之消滅」事由當中，規範了清
償、提存、抵銷、免除、混同等，其中並未包含「和解」
，如若主張「和解」為債之消滅事由，則按「因清償債務
而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有意思表示外，
若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅。」為民法第320
條所明文，原告雖主張於簽立和解當場有交付50萬元現金
、嗣後於105年12月13日有匯款至被告女兒陳○妤之帳戶
，然被告否認，蓋原告至今並未履行和解書之條件，原告
若要主張民法第320條之新債清償而有債已消滅之事由，
應舉證以實其說。
（五）綜上所述，原告之訴顯無理由，應予駁回各等語。
三、本院之判斷：
（一）依原告所提兩造不爭執簽訂之和解書係約定：茲甲（即被
告）、乙（即原告）方雙方同意針對臺灣新北地方法院簡
易庭民事裁定、股別吉股、案號105年度司票字第7225號
案件，達成和解，乙方應依下列條件履行，甲方同意撤回
本案民事告訴，條件如下：一、乙方應賠償甲方新台幣
1,000,000元，應於106年12月31日前給付甲方，甲方於收
到第一期現金500,000元後，應向地檢署具狀撤銷對乙方
民事裁定告訴。二、乙方對於所剩500,000元賠償金，應
每月至少清償20,000元現金方式分期清償，自106年1月1
日起，於每月15日將新台幣20,000元轉入甲方指定郵局帳
戶（局號：0000000、帳號：0000000）內至清償為止。三
、甲方同意乙方於依約履行期間停止對乙方進行強制性民
事訴訟。四、甲乙雙方同意本和解條件將會依約履行，不
會藉故遲延給付或另生枝節為難，否則願負刑事詐欺等刑
事責任，並加賠償20,000,000元的懲罰性違約賠償金各等
語，此有原告所提該和解書影本乙紙在卷可稽。再參以被
告於正式和解後已同意拋棄如附表所示之本票債權等情，
此亦有原告所提被告出具之拋棄聲明影本在卷可憑（原證
2）。綜上所述，原告之主張，為可採取。
（二）從而，原告訴請確認被告持有如附表所示之本票21紙，被
告對原告之本票債權2050萬元及自105年10月21日翌日起
至清償日止，按年息百分之6計算之利息債權不存在，為
有理由，應予准許。
四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中華民國107年11月27日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官莊雅萍
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年11月27日
書記官莊雅萍