臺灣臺北地方法院小額民事判決
102年度北小字第3044號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
訴訟代理人 陳勇輯
被 告 劉懋松
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國103年1月22日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟貳佰捌拾柒元，及其中新臺幣叁
萬柒仟玖佰零柒元自民國九十二年九月十一日起至清償日止，按
年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣肆萬貳仟貳佰捌拾柒元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：
(一)原臺灣第一信託投資股份有限公司於民國（下同）87年7
月20日變更為滙通商業銀行股份有限公司，於91年6月3日
再更名為國泰商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行），
嗣國泰銀行與世華聯合商業銀行股份有限公司（下稱世華
銀行）於92年6月26日合併，國泰銀行為消滅銀行，世華
銀行為存續銀行，並於合併後變更公司名稱為「國泰世華
商業銀行股份有限公司」即原告，因此原告自得依公司法
第75條規定概括承受世華銀行對被告之債權。
(二)被告於91年3月21日與其成立信用卡使用契約，並領用信
用卡，依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用
卡所生之債務，負全部給付責任。又依信用卡約定條款第
14、15條，被告應於當期繳款截止日前向原告全部清償，
或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依約定
條款第15、21、22條，除喪失期限利益外，應另行給付原
告按年息19.7%計算之利息。而被告截至92年9月10日止，
帳款尚餘新臺幣（下同）42,287元，及其中本金37,907元
未按期繳納，屢經催討無效，爰依契約法律關係起訴請求
，並聲明如主文第1項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之財政部台財
融(二)字第0000000000號函、股份有限公司變更登記表、信
用卡消費帳款債權明細報表、信用卡申請書及約定條款、信
用卡對帳單等件影本為證，而被告既未於言詞辯論期日到場
爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提
證據，堪認其主張為真實。是原告依契約法律關係，訴請被
告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第
392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額
為原告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年1月28日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年1月28日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審公示送達登報費用200元
合計1,200元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。