裁判字號：臺灣高等法院91年上訴字第302號刑事判決
裁判日期：民國91年06月11日
裁判案由：搶奪等
臺灣高等法院刑事判決九十一年度上訴字第三０二號
上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官上訴人即被告ＴＯＰＭＩＫ
ＣＩＦＴＣＩＴＡＮＩＫＮ共同選任辯護人 簡坤明 右上訴人，因被告等搶奪等案件，不服臺灣板橋地方法院九十年度訴字第七七九號，中華民國九十年十一月十六日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署九十年度偵字第六０九０號、移送原審併辦案號：同署九十年偵字第一０七一六號、臺灣台北地方法院檢察署九十年度偵字第九０七一號）提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
ＴＯＰＭＩＫＤＡＴ、ＣＩＦＴＣＩＣＡＮＡＮ均緩刑貳年。事實
一、ＴＯＰＭＩＫＤＡＴ、ＣＩＦＴＣＩＣＡＮＡＮ、ＴＡＮＩＫＮＥＳＥＴ共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意，並基於竊盜或搶奪之犯意聯絡，推由ＴＡＮＩＫＮＥＳＥＴ一人或ＴＯＰＭＩＫＤＡＴ、ＣＩＦＴＣＩＣＡＮＡＮ二人或ＴＯＰＭＩＫＤＡＴ、ＣＩＦＴＣＩＣＡＮＡＮ、ＴＡＮＩＫＮＥＳＥＴ三人，自民國九十年三月十七日起迄同月十八日，連續為竊盜或搶奪之犯行，茲敘述如下：
㈠於九十年三月十七日十七時四十八分三十二秒許，ＴＯＰＭＩＫＤＡＴ、ＣＩ
ＦＴＣＩＣＡＮＡＮ、ＴＡＮＩＫＮＥＳＥＴ共同前往址設 臺北 市○○路○段○○○巷○號之「西北白金鑽飾店」，由ＴＡＮＩＫＮＥＳＥＴ在外把風，
ＴＯＰＭＩＫＤＡＴ、ＣＩＦＴＣＩＣＡＮＡＮ進入店內，進入店內之ＣＩＦＴＣＩＣＡＮＡＮ則負責支開店員之注意力，由ＴＯＰＭＩＫＤＡＴ實施竊盜或搶奪之行為，ＴＯＰＭＩＫＤＡＴ進入店內即向站於櫃台內之店員 梁榮輝 、 李佩群 陳稱：欲觀看一克拉之鑽戒，李佩群遂帶領ＴＯＰＭＩＫＤＡＴ至靠近大門入口之櫥窗，並打開該櫥窗，ＴＯＰＭＩＫＤＡＴ即自行取出鑽戒一顆觀看，並趁李佩群專注於ＴＯＰＭＩＫＤＡＴ手中自行取出之鑽戒，而店員梁榮輝正與ＣＩＦＴＣＩＣＡＮＡＮ交談均未注意之際，將右手伸入該櫥窗內竊取二‧四八克拉、價值新台幣（下同）三十八萬元之鑽戒一顆，得手後將之藏放於褲子口袋內，並將上開自櫥窗取出之鑽戒一顆返還李佩群，改稱：欲購買白金戒指乙個，且選定價值一百二十六元美金之白金戒指乙個，並擬以美金付款，後店長丁○○自辦公室進入櫃台，與ＴＯＰＭＩＫＤＡＴ、ＣＩＦＴＣＩＣＡＮＡＮ商談美金與新台幣之兌換比例後，於同日十七時五十四分三十五秒許，轉身進入辦公室拿取款項，ＴＯＰＭＩＫＤＡＴ即尾隨丁○○進入辦公室，並趁丁○○未及防備之際，自後以右手拍打丁○○右邊肩膀，左手則搶奪丁○○拿於手上之現金七萬餘元，丁○○見狀立即拉住ＴＯＰＭＩＫＤＡＴ，ＴＯＰＭＩＫＤＡＴ復接續以右手拍打丁○○右邊肩膀，左手繼續搶奪丁○○拿於手上之現金，並將部分款項隱匿於身體，其餘款項則任由丁○○奪回，此時進入辦公室之ＣＩＦＴＣＩＣＡＮＡＮ為掩飾ＴＯＰＭＩＫＤＡＴ之搶奪犯行，即以國語表示：ＴＯＰＭＩＫＤＡＴ係要換錢，沒事情等語，致丁○○誤認ＴＯＰＭＩＫＤＡＴ之目的在於換錢而未當場清點款項有無短少，隨後見情形有異而進入辦公室之梁榮輝將ＴＯＰＭＩＫＤＡＴ左手拍落，丁○○即要求ＴＯＰＭＩＫＤＡＴ、ＣＩＦＴＣＩＣＡＮＡＮ離開辦公室，後ＴＯＰＭＩＫＤＡＴ、ＣＩＦＴＣＩＣＡＮＡＮ與丁○○、梁榮輝至櫃台時，ＴＯＰＭＩＫＤＡＴ又趁丁○○不備之際，接續伸手搶奪丁○○拿於手上之現金，復將部分款項隱匿於身體，其餘款項仍任由丁○○、梁榮輝搶回，ＣＩＦＴＣＩＣＡＮＡＮ復以國語表示：ＴＯＰＭＩＫＤＡＴ不是要搶錢，沒關係，沒關係等語，致丁○○、梁榮輝誤認係國情不同產生之誤會復未當場清點款項而不知ＴＯＰＭＩＫＤＡＴ接續三次已伸手搶奪三萬二千元得手，隨後ＴＯＰＭＩＫＤＡＴ、ＣＩＦＴＣＩＣＡＮＡＮ將上開白金戒指之價款一百二十六元美金付清後，即於十八時零四分五十三秒許，離開「西北白金鑽飾店」，與在外把風並招攬計程車等待之ＴＡＮＩＫＮＥＳＥＴ一同搭乘計程車離去。嗣經丁○○清點款項，始知已遭ＴＯＰＭＩＫＤＡＴ搶奪三萬二千元，立即前往警局報案，報案後再次清點店內之鑽石數目，發覺短少價值三十八萬元之鑽戒一顆，經觀看錄影帶後始知該鑽石戒遭ＴＯＰＭＩＫＤＡＴ竊取，始知悉上情。
㈡同日（十七日）十八時零六分十六秒許，ＴＡＮＩＫＮＥＳＥＴ單獨前往前開
「西北白金鑽飾店」附近址設臺北市○○街○號之「全家便利商店」，佯以購買價值五十六元之健達繽紛樂巧克力二條，並擬以美金、港幣付款，經該店店員丙○○表明外幣不可購買，ＴＡＮＩＫＮＥＳＥＴ即伸手拿取收銀機內面額一百元之紙幣數紙供丙○○觀看，並趁丙○○不注意之際，將上開自收銀機內拿取而供丙○○觀看之款項三百元藏放於褲子口袋內而竊取之，丙○○見ＴＡＮＩＫＮＥＳＥＴ將手放入口袋內，本欲查看ＴＡＮＩＫＮＥＳＥＴ有無竊取款項並將之藏放於口袋內，惟因語言不通遂作罷，後ＴＡＮＩＫＮＥＳＥＴ未購買任何物品即於同日十八時零九分十四秒許離去，嗣丙○○清點款項，始知失竊三百元。
㈢同日（十七日）十九時五十分許，ＴＯＰＭＩＫＤＡＴ、ＣＩＦＴＣＩＣＡ
ＮＡＮ前往址設臺北市○○○路○○號「新光三越百貨股份有限公司南西店」地下一樓，ＴＯＰＭＩＫＤＡＴ購買價值八十元之物品後，即前往該樓層之收銀台結帳，結帳完畢包裝時，ＣＩＦＴＣＩＣＡＮＡＮ即與另位站於收銀台前之專櫃小姐交談誘開其注意力，ＴＯＰＭＩＫＤＡＴ即向收銀小姐 李慧瑢 陳稱：
「ｏｎｅｈｕｎｄｒｅｄ」，李慧瑢認ＴＯＰＭＩＫＤＡＴ欲以面額五百元之紙幣乙紙兌換面額一百元之紙幣五紙，即打開收銀機，ＴＯＰＭＩＫＤＡＴ即趁 陳慧瑢 未及防備之際，將手伸入收銀機內搶奪四萬九千元，並將二萬三千元藏匿於身體，其餘二萬六千元則任由李慧瑢奪回，嗣ＴＯＰＭＩＫＤＡＴ、ＣＩＦＴＣＩＣＡＮＡＮ離去時，李慧瑢清點款項，始知僅奪回二萬六千元，其餘之二萬三千元業遭ＴＯＰＭＩＫＤＡＴ搶奪得手。
㈣同年三月十八日十四時三十分許，ＴＯＰＭＩＫＤＡＴ、ＣＩＦＴＣＩＣＡ
ＮＡＮ、ＴＡＮＩＫＮＥＳＥＴ基於或為竊盜或為搶奪之犯意聯絡，一起前往址設臺北市○○路○○○號之「金銀島禮品商店」（起訴書載為「金銀島商店」），ＴＡＮＩＫＮＥＳＥＴ進入店內即向店長己○○要求以舊鈔更換新鈔，Ｔ
ＯＰＭＩＫＤＡＴ則站於ＴＡＮＩＫＮＥＳＥＴ旁俟機行動，ＣＩＦＴＣＩＣＡＮＡＮ則趁店長及收銀小姐 許玟琪 忙碌未及注意之際，竊取鑰匙圈一個，得手後另選購鑰匙圈四個至櫃台結帳，並與許玟琪交談支開其注意力，ＴＡＮＩＫ
ＮＥＳＥＴ即趁己○○不及防備之際，將手伸入收銀機內搶奪款項，得手後將二萬四千元隱匿於身體，其餘款項則攤於手上任由己○○奪回，後ＴＯＰＭＩＫＤＡＴ、ＣＩＦＴＣＩＣＡＮＡＮ、ＴＡＮＩＫＮＥＳＥＴ離去，己○○清點款項，始知失竊鑰匙圈乙個及遭搶奪二萬四千元得手。
㈤同日（十八日）十五時十一分許，ＴＯＰＭＩＫＤＡＴ、ＣＩＦＴＣＩＣＡ
ＮＡＮ、ＴＡＮＩＫＮＥＳＥＴ共同前往址設臺北市○○○路○○號「衣蝶百貨股份有限公司」地下一樓之收銀台，由ＣＩＦＴＣＩＣＡＮＡＮ站於門口把風，ＴＡＮＩＫＮＥＳＥＴ則出示面額一千元之新台幣供收銀小姐庚○○觀看，並手摸收銀機內之款項，以此方法支開庚○○之注意力，ＴＯＰＭＩＫＤＡＴ見機即趴於收銀台前，將右手伸入收銀機內竊取三萬六千元，得手後藏放於褲子口袋內，後該三人隨即離去。
㈥同日（十八日）二十二時三十分許，ＴＡＮＩＫＮＥＳＥＴ至址設臺北市○○
街○○○號一樓之「漢登企業有限公司」，向店長甲○○購買價值七百九十元之衣服乙件後，即出示面額五百元之紙鈔乙紙及面額一百元之紙鈔五紙佯向甲○○更換面額一千元之紙鈔乙紙，甲○○即打開收銀機，ＴＡＮＩＫＮＥＳＥＴ趁甲○○不備之際，伸手奪取收銀機內之款項，並將其中之四千元藏匿於身上而搶奪之，另拿取欲更換之一千元紙鈔後，將其餘款項歸還甲○○，甲○○認情形有異即將收銀機關上，迨ＴＡＮＩＫＮＥＳＥＴ離去，甲○○清點款項始知遭奪取四千元得手。
㈦ＴＡＮＩＫＮＥＳＥＴ於前開「漢登企業有限公司」搶奪款項同時，ＴＯＰ
ＭＩＫＤＡＴ、ＣＩＦＴＣＩＣＡＮＡＮ亦於隔壁之臺北市○○街○○○號「四季鴻傢飾店」，向店長戊○○購買價值七百九十元之踏墊乙個，並擬以美金一百元付款，戊○○見狀即將腰間置放款項之霹靂包打開，ＴＯＰＭＩＫＤＡＴ見戊○○忙碌不備，而另位店員業遭ＣＩＦＴＣＩＣＡＮＡＮ支離之際，接續二次將手伸入霹靂包內搶奪款項，得手後將一萬五千元藏匿於身體，其餘款項則任由戊○○奪回，後ＴＯＰＭＩＫＤＡＴ拿取戊○○找零之款項隨即離去，嗣經戊○○清點款項，始知遭搶奪一萬五千元。嗣於九十年三月十九日十七時三十分許，經警臨檢該三人投宿之臺北縣新莊市○○路○○○號之「新樂園汽車旅館」，始逮捕該三人，並扣得己○○失竊之鑰匙圈乙個。
二、案經臺北縣警察局新莊分局報告臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴及該署移送原法院併案審理暨臺北市政府警察局松山分局、中山分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官移送原法院併辦。
理由
壹、訊據上訴人即被告ＴＯＰＭＩＫＤＡＴ、ＣＩＦＴＣＩＣＡＮＡＮ、ＴＡＮ
ＩＫＮＥＳＥＴ就依序於上開時間，分別由ＴＯＰＭＩＫＤＡＴ、ＣＩＦＴ
ＣＩＣＡＮＡＮ至事實㈠之「西北白金鑽飾店」購買白金戒指乙個，ＴＡＮＩ
ＫＮＥＳＥＴ於門外招攬計程車等待；另其三人共同前往事實㈣之「金銀島禮品商店」購買鑰匙圈四個；前往事實㈤之「衣蝶百貨服份有限公司」；ＴＯＰＭＩＫＤＡＴ、ＣＩＦＴＣＩＣＡＮＡＮ二人前往事實㈢之「新光三越百貨股份有限公司南西店」購買價值八十元之物品；前往事實㈦之「四季鴻傢飾店」；ＴＡＮＩＫＮＥＳＥＴ一人前往事實㈡之「全家便利商店」等情固坦承不諱，於原審亦直承其事（㈠、㈢、㈤部分詳原審九十年十月十一日訊問筆錄；㈡部分詳原審九十年八月二十日訊問筆錄；㈣部分詳原審九十年七月二日訊問筆錄；㈦部分詳原審九十年十一月一日審判筆錄），惟均矢口否認有何竊盜或搶奪之犯行，並均辯稱：伊三人無任何竊取或搶奪之行為云云，被告ＴＡＮＩＫＮＥＳＥＴ另以未前往事實㈥之「漢登企業有限公司」置辯。惟查：
一、事實一之㈠之犯罪事實，業據「西北白金鑽飾店」之店長即告訴人丁○○於警偵訊及原審調查中指述綦詳（詳臺灣板橋地方法院檢察署九十年度偵字第六○九六號偵查卷宗第十九頁至第二二頁、第八四頁反面、原審九十年六月十八日訊問筆錄），核與該店之店員李佩群、梁榮輝於警偵訊或原審調查中證述之情節相符（詳臺灣板橋地方法院檢察署九十年度偵字第六○九六號偵查卷宗第八五頁、原審九十年六月十八日訊問筆錄），並有臺北縣警察局新莊分局以九十年八月二十九日新警三刑字第一七八三二號函檢送之與失竊鑽戒相同規格、樣式之照片四幀與被竊鑽石之保證書影本乙紙在卷可參。再被告ＴＯＰＭＩＫＤＡＴ、ＣＩＦＴ
ＣＩＣＡＮＡＮ進入「西北白金鑽飾店」，店員李佩群即帶領ＴＯＰＭＩＫＤＡＴ至靠近大門入口之櫥窗，並打開該櫥窗，ＴＯＰＭＩＫＤＡＴ即自行取出鑽戒一顆觀看，並將右手伸入櫥窗內，隨後將手放入褲子口袋內，嗣ＴＯＰＭＩＫＤＡＴ、ＣＩＦＴＣＩＣＡＮＡＮ與丁○○、梁榮輝至櫃台時，ＴＯＰＭＩＫＤＡＴ復伸手搶奪丁○○拿於手上之現金等情，並經原審當庭勘驗「西北白金鑽飾店」提供之監視錄影帶及轉錄之ＣＤ片甚明（詳原審九十年十月十一日訊問筆錄），是被告ＴＯＰＭＩＫＤＡＴ顯係趁店員李佩群專注於ＴＯＰＭＩＫＤＡＴ手中自行取出之鑽戒，而店員梁榮輝正與被告ＣＩＦＴＣＩＣＡＮＡＮ交談均未注意之際，將右手伸入該櫥窗內竊取二‧四八克拉、價值三十八萬元之鑽戒一顆，得手後將之藏放於褲子口袋內，自屬無疑。再被告ＴＯＰＭＩＫＤＡＴ竊取前述鑽戒一顆後，即將上開自櫥窗取出之鑽戒一顆返還李佩群，另尾隨告訴人丁○○進入辦公室，並趁告訴人丁○○未及防備之際，自後以右手拍打告訴人丁○○右邊肩膀，左手則搶奪告訴人丁○○拿於手上之現金七萬餘元，告訴人丁○○見狀立即拉住被告ＴＯＰＭＩＫＤＡＴ，然被告ＴＯＰＭＩＫＤＡＴ仍接續以右手拍打告訴人丁○○右邊肩膀，左手繼續搶奪告訴人丁○○拿於手上之現金，並將部分款項隱匿於身體，其餘款項則任由告訴人丁○○奪回，此時進入辦公室之被告ＣＩＦＴＣＩＣＡＮＡＮ為掩飾被告ＴＯＰＭＩＫＤＡＴ之搶奪犯行，即以國語表示：ＴＯＰＭＩＫＤＡＴ係要換錢，沒事情等語，致告訴人丁○○誤認被告ＴＯＰＭＩＫＤＡＴ之目的在於換錢而未當場清點款項有無短少，隨後見情形有異而進入辦公室之梁榮輝將被告ＴＯＰＭＩＫＤＡＴ左手拍落，告訴人丁○○即要求被告ＴＯＰＭＩＫＤＡＴ、ＣＩＦＴＣＩＣＡＮＡＮ離開辦公室，後被告ＴＯＰＭＩＫＤＡＴ、ＣＩＦＴＣＩＣＡＮＡＮ與告訴人丁○○、證人梁榮輝至櫃台時，被告ＴＯＰＭＩＫＤＡＴ又趁告訴人丁○○不備之際，接續伸手搶奪告訴人丁○○拿於手上之現金，復將部分款項隱匿於身體，其餘款項仍任由告訴人丁○○及證人梁榮輝奪回，計被告ＴＯＰＭＩＫＤＡＴ接續三次伸手搶奪三萬二千元得手，隨後被告ＴＯＰＭＩＫＤＡ
Ｔ、ＣＩＦＴＣＩＣＡＮＡＮ付清前述選定之白金戒指之價款一百二十六元美金後，即離開「西北白金鑽飾店」，與在外把風並招攬計程車等待之被告ＴＡＮ
ＩＫＮＥＳＥＴ一同搭乘計程車離去等情，亦屬無疑。被告等所辯被害人不知被搶云云，不足採信。
二、事實一之㈡之犯罪事實，業經「全家便利商店」店員丙○○於警訊及原審調查中證述無訛（詳臺灣板橋地方法院檢察署九十年度偵字第一○七一六號偵查卷宗第四頁、原審九十年七月二十三日訊問筆錄），而被告ＴＡＮＩＫＮＥＳＥＴ確曾將右手伸入收銀機內，復經原審當庭勘驗轉錄該商店裝設監視錄影帶之ＣＤ片屬實（詳原審九十年八月二十日勘驗筆錄），再觀諸證人丙○○於警訊中證述：被告ＴＡＮＩＫＮＥＳＥＴ將手伸進收銀機拿取百元紙鈔供伊觀看，隨後未購買物品即離去，伊雖覺怪異，然當時店內正忙碌，直至結帳始知款項短少，經觀看錄影帶，始知遭被告ＴＡＮＩＫＮＥＳＥＴ竊取財物等語。及於原審調查中證稱：被告ＴＡＮＩＫＮＥＳＥＴ伸手將收銀機內之百元大鈔拿走近半，約五、六百元，因店內裝設監視錄影帶，可看出被告ＴＡＮＩＫＮＥＳＥＴ手之動作等陳述（詳上開偵查卷宗第四頁反面、原審九十年七月二十三日訊問筆錄），是被告ＴＡＮＩＫＮＥＳＥＴ伸手拿取收銀機內面額一百元之紙鈔數紙供丙○○觀看後，顯係趁丙○○不注意之際，將上開自收銀機內拿取而供丙○○觀看之款項三百元藏放於褲子口袋內而竊取之，自屬無疑。至證人丙○○於原審調查中固證述：被告ＴＡＮＩＫＮＥＳＥＴ共竊取三百九十九元等語（詳原審九十年七月二十三日訊問筆錄），惟核諸其於同日訊問時陳稱：被告ＴＡＮＩＫＮＥＳＥＴ伸手將收銀機內之百元大鈔拿走近半，約五、六百元等語，既被告ＴＡＮ
ＩＫＮＥＳＥＴ均係拿取面額一百元之紙鈔，則零錢九十九元部分焉有可能係被告ＴＡＮＩＫＮＥＳＥＴ竊取，參佐被告ＴＡＮＩＫＮＥＳＥＴ係賠償「全家便利商店」三百元，有撤回告訴狀乙紙附卷可稽，是本院認「全家便利商店」應係遭被告ＴＡＮＩＫＮＥＳＥＴ竊取三百元，較為可信，被告所辯豈有可能竊得零錢，自屬有理，至本件係被告ＮＥＳＥＴ一人所為，於事實欄所記甚明，上訴意旨以ＴＯＰ、ＣＡＮＡＮ未參與云云，亦有誤會。另證人丙○○於原審調查中固陳稱，係伊自收銀機內拿出面額一百元之紙鈔供被告ＴＡＮＩＫＮＥＳＥＴ觀看云云，惟此核與其於警訊中指述：係被告ＴＡＮＩＫＮＥＳＥＴ將手伸入收銀機內拿出面額一百元之紙鈔供伊觀看等語不符（詳上開偵查卷宗第四頁反面），亦與原審前開當庭勘驗該商店裝設監視錄影帶轉錄ＣＤ片所見之情形不符，自應以該商店錄影帶所錄係被告ＴＡＮＩＫＮＥＳＥＴ將手伸入收銀機內拿取面額一百元之紙鈔供證人丙○○觀看之情形為準，均併此說明。
三、事實一之㈢之犯罪事實，業據「新光三越百貨股份有限公司南西店」地下一樓收銀小姐李慧瑢於警訊及原審調查中 陳明 屬實（詳臺灣臺北地方法院檢察署九十年度偵字第九○七一號偵查卷宗第九頁反面、原審九十年五月二十九日訊問筆錄），再被告ＴＯＰＭＩＫＤＡＴ於同日二十時許，曾傾身靠近收銀機，隨後又回復原狀，並經原審當庭勘驗監視錄影帶甚明（詳原審九十年十月十一日訊問筆錄），復有該錄影帶翻拍之照片六幀在卷可憑（附於上開偵查卷宗第三一頁至第三三頁），更足徵被告ＴＯＰＭＩＫＤＡＴ顯係趁陳慧瑢未及防備之際，將手伸入收銀機內搶奪四萬九千元，並將二萬三千元藏匿於身體，其餘二萬六千元則任由李慧瑢奪回之情甚明。本件被告ＮＥＳＥＴ並未參與，事實欄已記明，上訴意旨容有誤會。
四、事實一之㈣之犯罪事實，業據「金銀島禮品商店」店長即告訴人己○○於警偵訊及原審調查中指述甚詳（詳臺灣板橋地方法院檢察署九十年度偵字第六○九六號偵查卷宗第二三頁至二五頁、第五三頁反面、原審九十年九月三日訊問筆錄），核與該店之收銀小姐許玟琪於警偵訊及原審調查中證述之情節相符（詳臺灣板橋地方法院檢察署九十年度偵字第六○九六號偵查卷宗第二六頁、第五三頁反面、原審九十年七月二日訊問筆錄），此外復有告訴人己○○出具之臺北縣警察局贓物認領保管單乙紙（附於上開偵查卷宗第二七頁）及在被告三人投宿之臺北縣新莊市○○路○○○號之「新樂園汽車旅館」扣得之鑰匙圈乙個扣案可稽。而該扣案之鑰匙圈乙個係「金銀島禮品商店」設計開發，亦據告訴人己○○於原審調查中陳明在卷（詳原審九十年九月三日訊問筆錄），是該鑰匙圈乙個顯係被告ＣＩＦＴＣＩＣＡＮＡＮ於「金銀島禮品商店」購物時，利用告訴人己○○及收銀小姐許玟琪忙碌未及注意之際竊取，要屬無疑。又被告ＴＡＮＩＫＮＥＳＥＴ利用被告ＣＩＦＴＣＩＣＡＮＡＮ與收銀小姐許玟琪交談支開其注意力之機會，即趁告訴人己○○不及防備之際，將手伸入收銀機內搶奪款項，得手後將二萬四千元隱匿於身體，其餘款項則攤於手上任由告訴人己○○奪回，使告訴人己○○不知已遭搶奪二萬四千元而任由被告等人離去等情，亦殆無疑。被告三人於出發前顯有合意或為竊取或為搶奪，伺機而為，三人夥同犯行至明，被告等上訴否認共同實施或分擔實施云云，即無可採。
五、事實一之㈤之犯罪事實，業據「衣蝶百貨股份有限公司」地下一樓收銀小姐庚○○於警訊及原審調查中證述無訛（詳臺灣板橋地方法院檢察署九十年度偵字第一○七一六號偵查卷宗第七頁反面、原審九十年七月二十三日訊問筆錄），復有臺北市政府警察局中山分局受理刑事案件報案三聯單乙紙附卷可按（附於上開偵查卷宗第十頁），再被告ＴＯＰＭＩＫＤＡＴ、ＣＩＦＴＣＩＣＡＮＡＮ、ＴＡＮＩＫＮＥＳＥＴ共同前往「衣蝶百貨股份有限公司」地下一樓之收銀台後，ＣＩＦＴＣＩＣＡＮＡＮ即站於門口，ＴＡＮＩＫＮＥＳＥＴ則出示面額一千元之新台幣供庚○○觀看，並手摸收銀機內之款項，ＴＯＰＭＩＫＤＡＴ即趴於收銀台前，將右手伸入收銀機內，隨後收回放於口袋內，後隨即離去等情，並經原審當庭勘驗監視錄影帶屬實（詳原審九十年十月十一日訊問筆錄），準此，被告三人顯係由被告ＣＩＦＴＣＩＣＡＮＡＮ站於門口把風，被告ＴＡＮ
ＩＫＮＥＳＥＴ則出示面額一千元之新台幣供收銀小姐庚○○觀看，並手摸收銀機內之款項，以此方法支開庚○○之注意力，被告ＴＯＰＭＩＫＤＡＴ見機即趴於收銀台前，將右手伸入收銀機內竊取三萬六千元，得手後將之藏放於褲子口袋內，而共同以此方法竊取三萬六千元得手，堪以認定。被告三人共同在場分擔實施，自屬三人結夥之行為，被告等上訴意旨否認結夥，自無可採。
六、事實一之㈥、㈦之犯罪事實，分據「漢登企業有限公司」店長即告訴人甲○○、「四季鴻傢飾店」店長即證人戊○○於警訊及原審調查中陳明在卷（詳臺灣臺北地方法院檢察署九十年度偵字第一○○六八號偵查卷宗第三頁至第七頁、原審九十年七月二日、七月二十三日訊問筆錄），至被告ＴＡＮＩＫＮＥＳＥＴ固否認曾至事實㈥之「漢登企業有限公司」購買衣物並搶奪款項之犯行，惟同時間，被告ＴＯＰＭＩＫＤＡＴ、ＣＩＦＴＣＩＣＡＮＡＮ係出現於隔壁之臺北市○○街○○○號「四季鴻傢飾店」，向店長戊○○購買價值七百九十元之踏墊之事實，業據被告ＴＯＰＭＩＫＤＡＴ、ＣＩＦＴＣＩＣＡＮＡＮ於原審審理時陳明無訛（詳原審九十年十一月一日審判筆錄），既三人中之二人即被告ＴＯ
ＰＭＩＫＤＡＴ、ＣＩＦＴＣＩＣＡＮＡＮ出現於隔壁之商店購買物品並搶奪款項，則剩餘之一人即被告ＴＡＮＩＫＮＥＳＥＴ出現於「漢登企業有限公司」購買衣物並搶奪款項，實屬可能，是原審認告訴人甲○○之指述應屬可信。則被告ＴＡＮＩＫＮＥＳＥＴ顯係趁告訴人甲○○不備之際，伸手奪取收銀機內之款項，並將其中之四千元藏匿於身上而搶奪之，其餘款項則任由告訴人甲○○奪回；另被告ＴＯＰＭＩＫＤＡＴ則見證人戊○○忙碌不備，而另位店員業遭被告ＣＩＦＴＣＩＣＡＮＡＮ支離之際，接續二次將手伸入霹靂包內搶奪款項，得手後將一萬五千元藏匿於身體，其餘款項則任由證人戊○○奪回，而分別以此方法使告訴人甲○○、證人戊○○不知已遭搶奪款項，而任由被告等人離去，自屬無疑。被告等所辯不能確信真有損失云云，自無足採。
七、至上述事實一之㈠、㈡、㈢、㈤商家監視之錄影帶或轉錄之ＣＤ片雖無法看出被告ＴＯＰＭＩＫＤＡＴ、ＴＡＮＩＫＮＥＳＥＴ將手伸入收銀機或櫥窗後究有無拿取款項或鑽戒一顆或靠近收銀機後有無竊取或搶奪款項，惟商店監視器擺放之位置多為高處，此為一般人生活經驗所周知，欲翔實仔細監視商店內之各角落，顯無可能，本件觀諸被害人均堅指確有遭搶奪款項或失竊款項、鑽戒乙顆，而被告ＴＯＰＭＩＫＤＡＴ、ＴＡＮＩＫＮＥＳＥＴ亦有將手伸入收銀機、櫥窗及靠近收銀機之動作，是本院認被告ＴＯＰＭＩＫＤＡＴ、ＴＡＮＩＫＮＥＳＥＴ將手伸入收銀機、櫥窗或靠近收銀機後，確曾竊取款項、鑽戒或奪取款項，並將部分款項藏放於身體或褲子口袋等處而竊取或搶奪之，其餘款項則任由被害人奪回，而以此方法使被害人不疑有他並讓其三人自由離去，要屬無疑。
八、綜上，被告三人所辯顯係卸責之詞，均不足採信，本件事證已臻明確，被告三人之犯行均堪予認定，應依法論科。
貳、核被告ＴＯＰＭＩＫＤＡＴ、ＣＩＦＴＣＩＣＡＮＡＮ、ＴＡＮＩＫＮＥＳＥＴ三人所為，就事實一之㈠部分，均係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪及同法第三百二十五條第一項之搶奪罪。就事實一之㈡部分，均係犯同法第三百二十條第一項之竊盜罪。就事實一之㈢、㈥、㈦部分，均係犯同法第三百二十五條第一項之搶奪罪。就事實一之㈣部分，均係犯同法第三百二十一條第一項第四款之結夥三人以上竊盜罪及同法第三百二十六條第一項之結夥三人以上搶奪罪。就事實一之㈤部分，均係犯同法第三百二十一條第一項第四款之結夥三人以上竊盜罪。公訴人固認被告三人就上開事實一之㈠部分，均係犯同法第三百二十一條第一項第四款之結夥三人以上竊盜罪及同法第三百二十六條第一項之結夥三人以上搶奪罪云云，惟按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均行參與實施犯罪構成要件之行為為要件。如行為人以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。而刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上之犯罪，應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯在內，最高法院八十七年度臺非字第三五號判決意旨可參。本件被告ＴＯＰＭＩＫＤＡＴ、ＣＩＦＴＣＩＣＡＮＡＮ進入事實一之㈠之「西北白金鑽飾店」行竊及行搶時，被告ＴＡＮＩＫＮＥＳＥＴ係在店門口外把風並招攬計程車等待被告ＴＯＰＭＩＫＤＡＴ、ＣＩＦＴＣＩＣＡＮＡＮ得手後一同離去，業經原審勘驗錄影帶及轉錄之ＣＤ片無訛（詳原審九十年十月十一日訊問筆錄），既被告ＴＡＮＩＫＮＥＳＥＴ僅係在外把風而未在場與被告ＴＯＰＭＩＫＤＡＴ、ＣＩＦＴＣＩＣＡＮＡＮ共同實施或在場參與分擔實施犯罪，則被告三人此部分之行為應僅成立同法第三百二十條第一項之竊盜罪及同法第三百二十五條第一項之搶奪罪，公訴人認被告三人此部分行為，係犯同法第三百二十一條第一項第四款之結夥三人以上竊盜罪及同法第三百二十六條第一項之結夥三人以上搶奪罪，恐有誤會，另公訴人認被告三人至「金銀島禮品商店」除竊取鑰匙圈乙個外，另自收銀機內竊取二萬四千元云云，惟核諸告訴人己○○於原審調查中指稱：被告ＴＡＮＩＫＮＥＳＥＴ表示欲兌換新鈔，伊即拿千元大鈔予被告ＴＡＮＩＫＮＥＳＥＴ，但被告ＴＡＮＩＫＮＥＳＥＴ拒絕，伊與被告ＴＡＮＩＫＮＥＳＥＴ即重覆兌換新鈔之動作，後被告ＴＡＮＩＫ
ＮＥＳＥＴ將手伸進收銀機拿取放於最右邊之千元大鈔，伊見狀立即搶回，迨被告ＴＯＰＭＩＫＤＡＴ、ＣＩＦＴＣＩＣＡＮＡＮ、ＴＡＮＩＫＮＥＳＥＴ離開，伊馬上清點款項，發現短少二萬四千元等語（詳原審九十年九月三日訊問筆錄），足知被告ＴＡＮＩＫＮＥＳＥＴ係於告訴人己○○面前，將手伸入收銀機內抓取款項，其顯係趁告訴人己○○未及防備之際，將手伸入收銀機內奪取款項得手，公訴人認被告等人上開行為係竊盜，亦有所誤會，均合此說明。又被告三人就事實一之㈥、㈦部分，於同一時間，分由被告ＴＡＮＩＫＮＥＳＥＴ一人與被告ＴＯＰＭＩＫＤＡＴ、ＣＩＦＴＣＩＣＡＮＡＮ二人分別前往「漢登企業有限公司」、「四季鴻傢飾店」搶奪財物，其三人就此部分，係一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依同法第五十五條之規定，從一重之搶奪「四季鴻傢飾店」財物一萬五千元論處。再其三人先後多次竊盜（事實一之㈠之竊取鑽戒乙顆、㈡）、結夥三人以上竊盜（一之㈣之竊取鑰匙圈乙個、㈤）等犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第五十六條規定從一情節較重之結夥三人以上竊盜罪論處，並依法加重其刑，公訴人雖僅敘及被告三人如事實一之㈠、㈣所示之犯行，惟該行為既與如事實一之㈡、㈢、㈤、㈥、㈦所示之竊盜或搶奪犯行有連續犯之裁判上一罪關係，基於審判不可分之法則，本院自得併予審究。再其三人所犯上開結夥三人以上搶奪及結夥三人以上竊盜之犯行，犯意各別，罪名互異，應分論併罰，公訴人認上開二罪有牽連犯之關係，容有誤會，附此說明。另被告三人就上開犯行間，有犯意之聯絡，行為之分擔，皆為共同正犯。
叁、公訴意旨另以：被告ＣＩＦＴＣＩＣＡＮＡＮ、ＴＡＮＩＫＮＥＳＥＴ又於
九十年三月十七日二十時許，在臺北市○○○路○○○巷內，由ＣＩＦＴＣＩＣＡＮＡＮ走近將車輛停放於該處之乙○○旁，手指向車輛引擎蓋下方，乙○○認車輛有問題，隨即下車查看，ＣＩＦＴＣＩＣＡＮＡＮ、ＴＡＮＩＫＮＥＳＥＴ即乘機取走置於車上之鑰匙，進而持前開鑰匙開啟該車後之行李箱（起訴書誤載為旅行箱），竊取其內黃金五百兩後旋即逃逸，乙○○見其車引擎並無問題，返回車上後，發現車之鑰匙業已失竊，乃以備用鑰匙開啟車後之行李箱，始發現其內之五百兩黃金業已失竊，因認被告三人此部分亦涉有竊盜罪嫌。然按刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院七十六年度臺上字第四九八六號判例可資參照。末按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院五十二年度臺上字第一三○○號判例可資參照。公訴意旨認被告三人另有行竊告訴人乙○○失竊之黃金五百兩之犯行，無非係以告訴人乙○○之指述為其論據基礎。訊據被告三人堅詞否認有此等犯行，並辯稱：未曾見過告訴人乙○○，更未竊取其所有之黃金五百兩等語。經查：
㈠告訴人指述被告ＣＩＦＴＣＩＣＡＮＡＮ、ＴＡＮＩＫＮＥＳＥＴ竊取其黃
金五百兩之九十年三月十七日二十時斯時，被告ＣＩＦＴＣＩＣＡＮＡＮ正與被告ＴＯＰＭＩＫＤＡＴ同在事實㈢之「新光三越百貨股份有限公司南西店」購物並俟機搶奪財物，有照片六幀在卷可參（詳臺灣臺北地方法院檢察署九十年度偵字第九○七一號偵查卷宗第三一頁至第三三頁），則被告ＣＩＦＴＣＩＣＡＮＡＮ如何分身前往臺北市○○○路○○○巷內，竊取告訴人乙○○置放於車後行李箱之黃金五百兩？㈡次者，核諸告訴人乙○○於警訊中指述：九十年三月十七日二十時許，伊將車輛
停放在臺北市○○○路○○○巷內，當時伊發現乙名外籍男子（即被告ＴＡＮＩ
ＫＮＥＳＥＴ）於路旁閒逛，伊將車停好欲下車之際，被告ＣＩＦＴＣＩＣＡＮＡＮ突走近伊車旁，手指向車輛引擎蓋下方，並要伊下車查看，伊不疑有他即下車查看，但疏忽未將車鑰匙拔下，當伊查看引擎蓋下方未發現異狀欲返回開車門時，發現車鑰匙被偷，後以預備鑰匙打開後行李廂發現車內之黃金五百兩不翼而飛等語（詳臺灣板橋地方法院檢察署九十年度偵字第六○九六號偵查卷宗第十七頁反面），惟告訴人乙○○下車查看引擎蓋之短暫期間內，倘被告ＣＩＦＴ
ＣＩＣＡＮＡＮ、ＴＡＮＩＫＮＥＳＥＴ趁機取走告訴人乙○○疏未拔下之車鑰匙，並持該鑰匙開啟後行李箱，而後竊取置放於行李箱內之黃金五百兩逃逸，則告訴人乙○○焉有全然不知之理？再觀諸告訴人乙○○於原審調查中指述：當時伊在車內等弟弟 李俊儀 ，被告ＣＩＦＴＣＩＣＡＮＡＮ經過，一直比車下，要伊下車查看車下物品，後伊下車，被告ＣＩＦＴＣＩＣＡＮＡＮ要求伊彎下身查看車下物品，伊即彎下身，被告ＣＩＦＴＣＩＣＡＮＡＮ表示ＯＫ即離開，伊即回車上，後李俊儀回來以備份鑰匙開啟後行李廂發現黃金遺失，伊始發現車鑰匙亦遺失，警訊時表示停車時尚有一位外籍人士在店家附近閒逛，但伊不認識，因後行李廂損壞，故伊與弟弟均有備份鑰匙等語（詳原審九十年六月十八日訊問筆錄），既置放黃金五百兩之後行李廂損壞，縱告訴人乙○○及其弟李俊儀均有備份鑰匙，其二人亦無法以備份鑰匙開啟損壞之行李廂進而發覺黃金五百兩失竊。再告訴人乙○○就係準備下車始見被告ＣＩＦＴＣＩＣＡＮＡＮ走近或其於車內等侯李俊儀返回，被告ＣＩＦＴＣＩＣＡＮＡＮ突走近，告訴人乙○○查看引擎蓋下方未發現異狀返回車內即發現未拔下之車鑰匙遺失或李俊儀返回車內表示黃金遺失，其始發現車鑰匙遺失，係告訴人乙○○或李俊儀持備份鑰匙開啟後行李廂，及被告ＴＡＮＩＫＮＥＳＥＴ有無於現場附近等情，告訴人乙○○之指述前後顯有所矛盾。末查告訴人乙○○於警訊中僅指述失竊黃金五百兩，此觀之其警訊筆錄即可明（詳上開偵查卷宗第十七頁），並據製作告訴人乙○○警訊筆錄之證人即臺北縣警察局新莊分局員警 翁錫祈 於原審調查中證述屬實（詳原審九十年七月二日訊問筆錄），而告訴人於偵查中及原審調查中改稱：除失竊黃金五百兩後，尚失竊鑽石一盒等語（詳上開偵查卷宗第五三頁反面、原審九十年六月十八日訊問筆錄），其究係僅失竊黃金五百兩或係失竊黃金五百兩及鑽石一盒，其指述亦有所歧異，是告訴人乙○○之指述顯有矛盾而有瑕疵，自不得以其指述遽入被告等人於罪。
㈢至證人李俊儀於原審調查中固證述：九十年三月十七日晚上九時許，伊將車子停
放在臺北市○○○路○○○巷巷內，後生意做完，走近車子見車子窗戶未關，伊姐姐即告訴人乙○○不在車上，伊開後車廂要將黃金放入行李廂，發現行李箱已遭人打開，黃金已遺失，伊大聲喊叫，伊姐姐始跳起來，伊拿黃金跟銀樓交易時曾看到被告ＴＡＮＩＫＮＥＳＥＴ在旁邊，伊與姐姐、妹妹三人都習慣準備備份鑰匙等語（詳原審九十年六月十八日訊問筆錄），惟其就失竊之時間究係九十年三月十七日二十時或二十一時，車輛係停放在臺北市○○○路○○○巷或臺北市○○○路○○○巷，其返回車內時，告訴人係坐於車上或不在車上及其與告訴人何以持有備份鑰匙之原因，其證述與告訴人乙○○前開指述均不相符，而其係告訴人乙○○之弟，亦為告訴人乙○○及李俊儀一致是認，自難期其證言真實可信，是證人李俊儀之證詞顯不足為被告三人不利之認定。
㈣此外亦未扣得告訴人乙○○失竊之黃金五百兩或鑽戒一盒，復查無其他積極證據
足資判斷告訴人乙○○失竊之黃金五百兩確係被告ＣＩＦＴＣＩＣＡＮＡＮ、ＴＡＮＩＫＮＥＳＥＴ竊取，自無從僅憑告訴人乙○○與證人李俊儀互核不符之陳述，遽論被告等人確有此項犯行，此部分自屬不能證明被告等犯罪。
肆、臺灣板橋地方法院檢察署移送併辦之九十年度偵字第一○七一六號卷宗另認：被告ＴＡＮＩＫＮＥＳＥＴ復於九十年三月十八日二十二時三十分許，至臺北市○○路○段○○○號之「戰略高手網路咖啡廳」竊取六千元，而被告ＴＡＮＩＫＮＥＳＥＴ前開犯行與起訴之犯行，犯罪時間緊接、所犯罪名相同，顯係基於概括犯意反覆為之，屬連續犯之裁判上一罪，請求併予審判云云。訊據被告ＴＡＮ
ＩＫＮＥＳＥＴ堅決否認「戰略高手網路咖啡廳」失竊之六千元係其竊取，並以其未曾前往「戰略高手網路咖啡廳」置辯。經查：證人即「戰略高手網路咖啡廳」店員辛○○固於警局指述：被告ＴＡＮＩＫＮＥＳＥＴ於九十年三月十八日二十二時三十分許至「戰略高手網路咖啡廳」竊取六千元等語（詳臺灣板橋地方法院檢察署九十年度偵字第一○七一六號偵查卷宗第十三頁反面），惟此時被告ＴＡＮＩＫＮＥＳＥＴ係於事實㈥之「漢登企業有限公司」購物並俟機搶奪財物，業如前述，是證人辛○○指述被告ＴＡＮＩＫＮＥＳＥＴ同時於臺北市○○路○段○○○號之「戰略高手網路咖啡廳」竊取六千元，已屬可疑。再觀諸辛○○證稱：被告ＴＡＮＩＫＮＥＳＥＴ進入店內表示欲兌換零錢，因語言不通，伊與被告ＴＡＮＩＫＮＥＳＥＴ即比手劃腳，被告ＴＡＮＩＫＮＥＳＥＴ突將手伸入收銀機拿出千元紙鈔一疊，並假裝數鈔票，表示欲兌換百元鈔十紙，後即將該疊千元紙鈔放入收銀機內，伊將十紙百元紙鈔交付被告ＴＡＮＩＫＮＥＳＥＴ後，被告ＴＡＮＩＫＮＥＳＥＴ即離開，嗣清點款項，始知短失六千元等語，縱係屬實，則證人辛○○何以得以肯定收銀機內短少之六千元確係被告ＴＡＮＩＫＮＥＳＥＴ竊取而非其餘顧客竊取或店員找零時不慎誤找？況本件除辛○○於警局之指述外，別無其他證據，證人辛○○經原審傳拘均無著，致未能到庭與被告ＴＡＮＩＫＮＥＳＥＴ對質，自難僅憑其於警訊之單一供述，遽認被告ＴＡＮＩＫＮＥＳＥＴ有竊取犯行。此外，復查無其他積極證據足資證明被告ＴＡＮＩＫＮＥＳＥＴ有併辦意旨所指之犯行，即屬不能證明其此部分犯罪，唯未經起訴，自無從併予審理。
伍、原審以被告三人罪證明確，適用刑法第二十八條、第五十六條、第五十五條、第三百二十一條第一項第四款、第三百二十六條第一項、第五十一條第五款、第九十五條之規定，並審酌被告三人於九十年三月十七日、三月十八日短短二日間即連續為四次竊盜犯行、五次搶奪犯行，且結夥三人以上竊盜二次、結夥三人以上搶奪一次，對社會治安所生之危害非小，犯後仍否認犯行，不知悔改，竊盜及搶奪財物價值，雖已賠償事實一之㈠、㈡、㈣之「西北白金鑽飾店」、「全家便利商店」及「金銀島禮品店」（詳卷附之刑事撤銷告訴狀，撤回告訴狀及和解書各乙紙），然尚未賠償其餘四家商家或負責人，兼衡其三人之品行、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別就連續結夥三人以上竊盜部分，各量處有期徒刑捌月，就連續結夥三人以上搶奪部分，各量處有期徒刑壹年貳月，並定應執行有期徒刑壹年捌月，且被告三人均為土耳其籍人，有該三人之年籍資料在卷足按，該三人受本罪有期徒刑之宣告，依同法第九十五條規定，諭知被告三人於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境及就被告ＣＩＦＴＣＩＣＡＮＡＮ及ＴＡＮＩＫＮＥＳＥＴ二人於九十年三月十七日二十時許，在台北市○○○路○○○巷內竊取乙○○黃金五百兩部分認不能證明其犯罪（理由詳叁部分）及被告ＴＡＮＩＫＮＥＳＥＴ於九十年三月十八日二十二時三十分許在台北市○○路○段○○○號「戰略高手網路咖啡廳」竊取六千元部分，亦不能證明其犯罪（理由詳肆部分），唯公訴人認與論罪部分有連續犯裁判上一罪之關係或未據起訴，而不另為無罪之諭知，認事用法，均無違誤，檢察官上訴意旨認被告等另有於九十年三月十七日竊取乙○○黃金五百兩一節應成立竊盜罪及被告三人上訴否認部分犯罪而指摘原判決不當，均無理由，應予駁回。又查被告ＴＯＰＭＩＫＤＡＴ及被告ＣＩＦ
ＴＣＩＣＡＮＡＮ二人均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，於本件犯罪後，被告
ＴＯＰＭＩＫＤＡＴ已身罹肝硬化、糖尿病等重病，此有財團法人恩主公醫院診斷證明書在卷足憑，另被告ＣＩＦＴＣＩＣＡＮＡＮ為隨從入境，雖有犯行，均較輕微，且其二人經此科刑教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認其二人所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑貳年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，刑法第七十四條第一款，判決如主文。
本案經檢察官劉斐玲到庭執行職務。
中華民國九十一年六月十一日
臺灣高等法院刑事第十五庭
審判長法官房阿生
法官雷元結法官蔡光治右正本證明與原本無異。
搶奪部分如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
其他部分不得上訴。
書記官王才生中華民國九十一年六月十八日刑法第三百二十一條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。
刑法第三百二十六條犯前條第一項之罪，而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。