臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度岡簡字第85號
原告 陳詩凱
訴訟代理人 林哲弘 律師
被告 吳世昌
訴訟代理人 陳樹村 律師
陳慶合 律師
被告 吳淇涵
上列當事人間請求變價分割共有物事件，本院於民國113年1月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有坐落高雄市○○區○○段000○號建物，分歸原告取得。
前項分割方法，應由原告補償被告吳世昌、吳淇涵各新台幣813,836元。
訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000○號建物（下稱系爭建物）為兩造所共有，應有部分各為1/3，系爭建物並無因其使用目的而有不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法不能協議決定，依民法第823條及第824條規定，原告得請求裁判分割系爭建物。關於分割方法，系爭建物之基地即同段788地號土地亦為原告所有，原告主張應將系爭建物分歸原告取得，並由原告以金錢補償被告，以合併利用系爭建物及其坐落基地等情，並聲明：兩造共有系爭建物，准予分割。
二、被告吳世昌陳稱：同意分割，但希將系爭建物分歸被告吳世昌取得，並由吳世昌以金錢補償其他共有人；被告吳淇涵陳稱：同意分割，亦同意不受分配而受金錢補償，惟系爭建物價值應為新台幣（下同）1,200萬元，鑑定所得價值過低，應不可採各等語，並均聲明：同意分割。
三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第823條第1項及第824條第2項第1款及第3項分別定有明文。查系爭建物為兩造所共有，應有部分各為1/3，系爭建物並無因其使用目的而有不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法不能協議決定，且系爭建物之基地即同段788地號土地為原告所有之事實，為被告所不爭執，並有建物、土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第65、67頁），堪信為實在。從而，原告請求裁判分割系爭建物，於法即無不合，應予准許。
四、按分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。又經濟社會文化權利國際公約第11條第1項揭示，人人有權享受其本人及家屬所需之適當生活程度，包括適當之住所，締約國應採取適當步驟確保此種權利之實現；同條之第4號與第7號《一般性意見》解釋意旨，則闡明「適足住房權」意義，指任何人都有和平、安全而有尊嚴地居住在某處的權利，此為基本人權，國家負此義務，司法審判機關於解釋及適用法律之際，亦應本此意旨具體實現該基本人權精神。又定共有物分割之方法，固立法授權由法院裁量，亦須符合適當性原則。法院所採分割方法，若涉及居住建物拆除、人員遷離原來住居所等，攸關任何人有和平、安全而有尊嚴的居住在一定場所，即適足住房權時，尤應注意審酌該建物是否係所有人與其家庭成員滿足其生活所需（最高法院87年度台上字第1402號、112年度台上字第848號裁判意旨參照）。查系爭建物為鋼筋水泥造三層樓房，且為被告吳世昌居住使用，為兩造所不爭執，並經本院會同百辰不動產估價師事務所之估價師到場勘驗屬實，製有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第169頁），難認可由各共有人取得系爭建物之一部。又系爭建物坐落基地為原告所有，將系爭建物分歸原告取得，將可使系爭建物與其坐落基地合併利用，以獲得最大經濟效用。而被告吳世昌雖居住使用系爭建物，並陳稱無其他房屋可供居住使用，惟被告吳世昌除系爭建物之應有部分外，尚有與他人共有之建物1棟，土地5筆等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附於個資卷可憑，應非無資力而無法另覓住處之人，且系爭建物與系爭土地並無民法第425條之1所定「土地及房屋同屬一人」之關係，縱使被告吳世昌受分配系爭建物，將來仍有土地與房屋所有權人不一致之爭議，恐有受分配建物後遭請求除去地上物之結果，反而使被告吳世昌受有嚴重損失，本院審酌上情，因認將系爭建物分歸原告取得，並由原告以金錢補償被告，應屬妥適之分割方法，爰依此方法分割系爭土地如主文第1項所示。
五、按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。而法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院57年台上字第2117號判例參照）。查系爭建物按如主文第1項所示方法分割之結果，被告吳世昌、吳淇涵均未受分配，經本院囑託百辰不動產估價師聯合事務所鑑定結果，系爭建物及其增建部分之市價為2,441,508元，本院審酌百辰不動產估價師事務所為專業估價師事務所，鑑定人 何金鳳 具有不動產估價師資格，與兩造並無利害關係，且鑑定人使用不動產估價技術規則第18條所定成本法估價，其鑑定結果應屬信實可靠，被告吳淇涵雖主張系爭建物應值1,200萬元，惟未提出任何證據加以證明，其主張自無可採，爰依鑑定結果計算原告應補償被告吳世昌、吳淇涵各813,836元（計算式：0000000÷3＝813836）。
六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中 華 民 國 113 年 2 月 7 日
岡山簡易庭法官林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 7 日
書記官顏崇衛