裁判字號：臺灣嘉義地方法院108年訴字第78號民事判決
裁判日期：民國108年04月10日
裁判案由：損害賠償
臺灣嘉義地方法院民事判決108年度訴字第78號原告 王曙柏 訴訟代理人 蔡忻媛 被告 李宏恩 上列當事人間因被告公共危險等案件，原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以107年度交附民字第202號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國108年3月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣（下同）590,303元，及自民國107年9月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔百分之70，由被告負擔百分之30。
本判決原告勝訴部分於原告以197,000元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告自民國107年7月29日0時許起至同日2時許止，在嘉義市○○路○○○號「歌神KTV」內，與朋友一起唱歌喝酒後，於同日4時44分許駕駛自小客車，途經嘉義市○○○道西向內側車道與育人路438巷交岔路口附近之速限時速70公里以下之路段，未注意車前狀況，且以時速70至80公里超速行駛，因而自後追撞由原告駕駛沿同一車道之自小客車，致原告受有前胸壁挫傷、頸部挫傷、頸部關節和韌帶扭傷、背挫傷、第4腰椎骨折之傷害。被告之酒駕行為業經本院107年度朴交簡字第463號判處有期徒刑2月；又犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，應執行有期徒刑4月。
（二）爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項之規定，請求被告賠償如下：
1、醫療費用：5,350元。
2、交通費用：5,130元。
3、看護費用：18萬元。原告因本件車禍受傷需休養3個月，此期間由原告父母、配偶輪流看護，以全日看護每日2千元計算，90日之看護費用為18萬元。
4、工作損失：1,257,319元。原告為栽種溫室精緻無毒農產（小番茄、甜香瓜）為其工作所得唯一來源。往年小番茄均可收成至4月底甚或5月中，今年原告因受本事故影響身體狀況無力負荷，事故發生時時值小蕃茄密集採收期，致小番茄無法持續採收，已於2月20日提前將番茄植株拔除。而原告車禍前106年7月28日至107年7月29日之收入為1,990,704元，種植成本為507,960元，原告事故發生前平均月收入為123,562元。又原告車禍後107年7月30日至108年2月28日共計7個月之收入為733,385元，108年3月後已完全糘除植栽，是原告之工作損失為1,257,319元（1,990,704－733,385）。
5、精神慰撫金：原告因本件車禍受有第四腰椎骨折併頸部和背部挫傷傷害，半年仍尚未痊癒，導致工作停滯、家中經濟負擔加重、影響工作、家庭生活，爰請求精神慰撫金50萬元。
6、原告因本件車禍故受有醫療、看護費、不能工作與營業損失、精神上痛苦之非財產上損害，共1,947,799元。
（三）訴之聲明：
1、被告應給付原告1,947,799元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
2、訴訟費用由被告負擔。
3、原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）對原告醫療費用5,350元、交通費用5,130元不爭執，其餘均爭執。原告於兩造協調時及檢方偵查期間依舊有去田裡工作，原告看護費用、工作損失之請求不合理。且原告自承仍去溫室指揮採收工作，於事故後還有收成70幾萬元，均可證明原告仍有工作能力。
（二）聲明：
1、原告之訴駁回。
2、訴訟費用由原告負擔。
三、爭點事項：
（一）不爭執事項：
1、被告酒後駕車，於107年7月29日4時44分許，途經嘉義市○○○道西向內側車道與育人路438巷交岔路口附近之速限時速70公里以下之路段，因未注意車前狀況，且以時速70至80公里超速行駛，而自後追撞由原告駕駛沿同一車道之小客車，造成原告受傷。
2、被告因酒駕行為經本院107年度朴交簡字第463號判處有期徒刑2月；又犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，應執行有期徒刑4月確定。
3、原告已支付醫療費用5,350元；交通費用5,130元。
（二）爭執事項：
1、原告受損害額為何？
2、原告可請求之賠償額為何？
四、本院判斷：
（一）原告受損害額為何？
1、被告自認本件車禍均係其過失所致，且其因此因酒駕行為經本院107年度朴交簡字第463號判處有期徒刑2月；又犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，應執行有期徒刑4月確定，亦有本院107年度朴交簡字第463號判決書可證（本院卷第13-18頁），並經調閱上開卷證查明無誤。足證被告就本件車禍確係其過失所致無誤。又原告因本件車禍而受有前胸壁挫傷、頸部挫傷、頸部關節和韌帶扭傷、背挫傷、第四腰椎骨折之傷害，有診斷證明書可證（本院107年交附民字第202號卷第15頁、本院卷第107-111頁）。是被告之過失行為與原告受傷之結果有相當因果關係。
2、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任（民法第184條第1項前段）；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限（民法第191-2條）；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任（民法第193條第1項）；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額（民法第195條第1項前段）。從而被告因酒後、未注意車前狀況、超速開車而過失追撞原告，致原告受傷之事實既經認定，則原告依上開法規，請求被告損害賠償，自屬有據。爰就原告各項請求是否有理由，分述如下：
⑴原告支付醫療費用5,350元、交通費用5,130元之事實，被
告並不爭執（本院卷第50頁），故上開部分應全部准許，合計為10,480元。
⑵看護費用：原告因本件車禍受傷，經診斷需休養3個月，
此固有診斷證明書可證（本院107年交附民字第202號卷第15頁、本院卷第107-111頁），但原告之日常生活是否無法自理，而需他人照顧，則未見原告提出相關之證明，且原告僅表示此分由法院自行審酌（本院卷第142頁）。是無法證明原告因本件車禍受傷造成其日常生活無法自理，而需他人照顧之必要，故原告請求看護費用18萬元，不應准許。
⑶工作損失：
①原告因本件車禍受傷，其107年8月14日之診斷證明書載
「需穿長硬背架輔助治療，宜休養3個月」，其108年3月5日之診斷證明書亦載「經藥物及門診治療6個月以上，成效不佳，建議考慮手術治療，需穿長硬背架輔助治療，宜休養3個月」，以上有診斷證明書可證（本院107年交附民字第202號卷第15頁、本院卷第107、109頁）。足證原告因車禍受傷後，其經藥物及門診治療6個月以上，但成效不佳，且需穿長硬背架輔助治療及長期之休養，確有不能工作之損害。
②原告係栽種溫室農產品（小番茄、甜香瓜），其車禍前
106年7月28日至107年7月29日之收入為1,990,704元，扣減原告主張成本之507,960元後為1,482,744元，每月平均為123,562元（1,482,74412），以上有匯款明細可證（本院卷第113-123頁）。又原告108年3月5日之診斷證明書亦載宜休養3個月，計3個月為至108年6年5日。則迄目前為止，依現有之證據資料，原告自107年9月29日車禍至108年6月5日共8個月又6日受有無法工作之損失，合計為1,013,208元（123,5628又6/30）。然原告車禍後107年7月30日至108年2月28日共計7個月之收入為733,385元，以上有匯款明細可證（本院卷第113-123頁）。是原告自107年9月29日車禍至108年6月5日共8個月又6日無法工作之損失應扣減此一期間之收入733,385元始為原告真正無法工作之損失，經扣減後為279,823元（1,013,208－733,385）。
③綜上，原告車禍後至108年6月5日無法工作之損失為279,823元。
⑷精神慰撫金：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由
、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額（民法第195條第1項）。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與請求人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，原告係59年次，大專肄業，已婚，沒有子女，有土地。每個月收入約12萬元。被告係63年次，大專肄業，離婚，有兩個小孩，一個小孩歸被告監護，每個月收入3萬多元，沒有財產。此為兩造所陳明，且互不爭執（本院卷第52頁），本院參酌兩造上述之身分、地位、經濟能力，被告未與原告和解，以及原告所受之傷害等情，認原告請求之精神慰撫金以30萬元為適當。
⑸以上合計原告之損害為590,303元（10,480＋279,823＋30萬）。
（二）原告可請求之賠償額為何？
1、按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益（民法第216條）。原告因車禍受害額為590,303元，從而原告依侵權行為，請求被告給付590,303元，為有理由。
2、次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力（民法第229條第1、2項）；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5（同法第233條第1項及第203條）。查原告請求被告應賠償之金額，並未定有給付之期限，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按年息百分之5計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合；又原告上開起訴狀繕本係於107年9月28日送達被告收受，有送達回證附卷可稽（本院107年度交附民字第202號卷第17頁）。從而，原告本於侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告給付590,303元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年9月29日起至清償日止按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許。原告逾上開範圍之請求，均為無理由，應予駁回。
3、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。其敗訴部分假執行之聲請，已無所據，應予駁回。
（三）本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均不影響本案判決，毋庸再予審酌，附此敘明。
五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第79條。中華民國108年4月10日
民事第一庭法官馮保郎以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月10日
書記官蔡沛圻