臺灣臺中地方法院97年度中簡字第858號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院97年中簡字第858號刑事判決

裁判日期：民國97年03月31日

裁判案由：賭博

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決97年度中簡字第858號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第28549號），本院判決如下：
主文甲○○共同在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電子遊戲機「超級大舞台」參臺、「賽馬」壹臺、「滿貫大亨」壹臺、IC板柒塊及代幣壹仟貳佰伍拾枚均沒收。
犯罪事實及理由
一、本案除犯罪事實欄第7行關於「96年9月底起」之記載，應更正為「96年8月起」；第11行關於「1比10」之記載，應刪除；第16行關於「代幣1250枚」之記載，應增加為「代幣1250枚及IC板7塊」，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第266條第1項前段之普通賭博罪。被告與共犯 蔡明桂 、 蘇景南 就上開犯罪間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第4686號刑事判決意旨參照）。準此，被告違反刑法第266條第1項前段之規定而參與賭博之行為，既含有多次性與反覆性，則其在同一時期內多次、反覆經營上述事業，應屬集合犯，而論以一罪。爰審酌被告正值年輕，不思以正當手段獲取生活所需，竟藉賭博獲利之心態可議，並於公眾得出入之場所賭博，對社會風氣之影響不小，被告犯罪後否認犯行，態度不佳，被告參與本案犯行之角色，及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。扣案之電子遊戲機「超級大舞台」3臺、「賽馬」1臺、「滿貫大亨」1臺、IC板7塊及代幣1250枚，為當場賭博之器具，不問屬於犯人與否，均應依刑法第266條第2項之規定宣告沒收。
三、聲請意旨另以：被告前開所為係涉犯刑法268條前段之意圖營利供給賭博場所罪云云。惟按供給賭博場所罪之成立，行為人須有意圖營利之犯意始克成立，而所謂意圖營利，係指藉以賺取經濟上之利益，即俗稱之抽頭而言，苟行為人賭博之目的係圖藉贏得財物，則非此所謂之意圖營利。另按在店家擺設電動賭博機具供人投幣玩樂，縱依該機器之設計結構，店家之勝率較高，惟其輸贏之或然率仍屬不確定，其性質係以該機器代替自己，與人在公眾得出入之場所賭博，與意圖營利供給賭博場所，由他人賭博不同，且擺設電動賭博機具供人玩樂，店家仍係憑偶然之事實以決定財物之得喪，並無何從中抽取金錢圖利之情形，與刑法第268條意圖營利之要件尚屬有間，是被告雖在上址「STOP便利超商」之公眾得出入之場所，以該電動遊戲機充作電動賭博機具，係以該機器代替被告與人在公眾得出入之場所賭博，與意圖營利供給賭博場所罪，由他人賭博不同，應與刑法第268條構成要件不符，自難以此相繩，惟聲請意旨認此部分與前開論罪科刑部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第454第2項、第450條第1項，刑法第28條、第266條第1項前段、第2項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國97年3月31日
臺中簡易庭法官楊曉惠如不服本判決，得自收受判決正本送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
以上正本證明與原本無異。
書記官陳玲誼中華民國97年3月31日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1,000元以下罰金。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。