裁判字號：臺灣花蓮地方法院96年訴字第239號民事判決
裁判日期：民國96年11月30日
裁判案由：清償借款
臺灣花蓮地方法院民事判決96年度訴字第239號原告乙○○特別代理人甲○○被告丙○○花蓮市○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣玖拾萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人，或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。本件原告因罹患精神疾病，經判定為中度精神障礙，有身心障礙手冊為證（本院卷54頁），經本院函詢原告就醫之國軍花蓮總醫院，該院函覆稱：原告因雙極性情感疾患（躁鬱症），曾反覆住本院多次，發病時會有誇大妄想、活動量大、亂花錢、不睡覺等症狀，經治療可恢復部分功能，若有法律案件，則應視其當時病情是否穩定而定，因原告多次發病，其認知功能已有些許損害，建議若有法律案件，可先由訴訟代理人代為訴訟行為等語，有該院96年9月28日函及所附病情摘要可憑（本院卷58、59頁），本院依該院前述函覆內容，暨本院法官於言詞辯論期日與原告對談時，原告經常無法反應之情況綜合判斷，認原告並無訴訟能力，而原告無法定代理人，其女甲○○聲請本院選任其為特別代理人，依據前述說明，核屬有據，本院審酌甲○○為原告之女，且對本件訴訟標的之法律關係有相當之瞭解，爰選任甲○○為原告之特別代理人，並當庭裁定告知甲○○（本院卷63、64頁筆錄參照），合先敘明。
二、原告主張：㈠被告於民國91年10月11日向原告借款新台幣（下同）90萬元
（下稱系爭借款），約定應於92年12月10日前償還，嗣清償期已屆至，且經原告催討，被告均置之不理。
㈡否認被告已清償系爭借款。被告雖陸續給甲○○錢，但甲○
○都放在其銀行帳戶內作為支付款項之用，款項包含甲○○及被告之生活費、被告做生意貨款的支出、甲○○向銀行借現金卡、信用卡的債務等，但是被告寫借據給原告之事，甲○○並不知情，被告也不曾對甲○○指定稱給甲○○的錢要做系爭借款清償之用。爰依消費借貸之法律關係請求。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：㈠我確有向原告借系爭借款，約定在92年12月10日前清償，原
告所提借據為真正，但是我已經清償完畢。我的前妻是甲○○，我們已經離婚5年，我的錢財都是由甲○○在管理，甲○○從我的帳戶轉帳到她的戶頭，94、95年間已經轉了300多萬元。
㈡我在91年開牛排館時向原告借款50萬元，就包含在系爭借款
內，該年我將賓士車賣掉，將車款135萬元全部交給甲○○，其中25萬元從甲○○在第一信用合作社的帳戶轉到原告的帳戶作為還款之用，我都把錢交給甲○○掌控，所以原告不知情向我要錢，我都告訴原告我已經叫甲○○還錢了。
㈢我前因向原告借款並簽發本票未清償（下稱本票債務），甲
○○聲請法院假扣押我的財產，但之後因為我們和解而撤銷查封，和解之後我才寫下借據，現在原告卻用該借據來告我，並以我借錢時簽發的本票兩方面進行，本票債務總額經過我陸續清償後只剩90萬元，後來才簽下借據，但系爭借款我也委託甲○○還清了等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：㈠原告所提之借據為真正（本院卷8頁）。
㈡被告曾於91年間向原告借款90萬元，約定於92年12月10日前清償。
五、得心證之理由：本件兩造所爭執之處，應在於：被告是否已經清償系爭借款？茲審酌如下。
㈠按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實
，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明（最高法院28年上字第1920號判例可資參照）。本件被告既已自認有向原告借貸系爭借款，並抗辯系爭借款已因清償而消滅，惟為原告所否認，依據前述說明，被告自應就其已清償之事實舉證證明，始得信其抗辯為真實。
㈡被告固提出銀行存摺等為證（本院卷47至54頁）。惟查：被
告初僅稱其就系爭借款已清償60萬元至70萬元（本院卷28、29頁被告答辯狀參照），嗣改稱其已全數清償，所述前後不一，已非無疑；證人甲○○到庭證稱：被告所述其賣賓士車將車款135萬元全部交給我及我掌管被告的財務，並從被告的銀行帳戶中兩年約轉帳300多萬元到我的帳戶都是事實，但是被告說已經清償系爭借款，這我不清楚。（問：為何被告要給你135萬元？為何你要從被告帳戶中轉帳300多萬元到你的帳號？）因為我一直幫被告處理債務的問題，他的債務不只系爭借款，還有好幾筆，135萬元中的25萬元是還給鄰居 吳江 來冊的借款，其他的也都用來還被告的債務，至於系爭借款我是今年才知道等語（本院卷35、36頁筆錄參照），可見甲○○雖有收到被告所稱車款135萬元及匯款300多萬元，惟並未用以清償系爭借款，又甲○○為原告之女，與原告在法律上究屬不同之權利義務主體，被告縱曾將前述款項交付甲○○，亦不能遽以推論其已向原告清償系爭借款；況交付金錢之原因多端，或為贈與，或為買賣，或為其他債權債務關係，非必即為清償借款，是被告自不能以其已交付前述款項予甲○○，即證明其已清償系爭借款。再者，系爭借款係被告於91年10月11日向原告借貸現金周轉，約定於92年12月10日前清償（本院卷8頁借據參照），而票據為無因證券，縱被告與甲○○於93年2月13日就本票債務達成和解（本院卷39、40、42至46頁甲○○所提和解筆錄及本票參照），亦不能證明該本票債務與系爭借款債務有關；至於被告之存摺僅能證明其曾轉帳予甲○○，並不能做為清償系爭借款之有利佐證，此外，被告就其所持辯詞復未能舉證實說，故被告前述辯詞，均不足採，本院自難信其抗辯為真實。
六、從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付90萬元，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國96年11月30日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法官楊碧惠上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中華民國96年11月30日
法院書記官紀龍年