臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 101年度南小字第817號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
訴訟代理人 徐明惠
複代理人 蕭文吉
被 告 劉貞伶
童自青
上列當事人間請求清償債務事件，經本院臺南簡易庭於民國101
年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣參萬零肆佰肆拾伍元，及自民國一０
一年二月一日起至清償日止，按週年利率百分之五點五三六計算
之利息，暨自民國一０一年三月二日起至清償日止，逾期在六個
月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月之部分，按上
開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰伍拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告劉貞伶、童自青等人經合法通知，均未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張：
㈠原告原為「臺灣銀行」，民國92年7月1日變更組織為「股份
有限公司」，全名為「臺灣銀行股份有限公司」，按法人組
織變更，其法人人格存續不受影響，原屬「臺灣銀行」之權
利義務，由變更後之「臺灣銀行股份有限公司」承受或負擔
，故本件由臺灣銀行股份有限公司起訴，並無不合。
㈡被告劉貞伶前就讀新化高中時，邀同被告童自青為連帶保證
人，與原告訂立就學貸款放款借據3份，金額共計新臺幣（
下同）30,445元，借款利率依借據約定，按原告基本放款利
率5.036%加0.5%訂定，合計利率為5.536%，且依約被告劉貞
伶應於最後教育階段學業完成日、或服完義務兵役後、或參
加教育實習期滿後滿1年之次日起，按每1學期借款得有1年
償還期限之原則，依年金法按月攤還本息。倘借款人不依期
償還本息時，除應自遲延日起按約定利率計付遲延利息外，
另遲延還本付息部分，本金自到期日起，遲延利息自付息日
起，依照應還款金額，於逾期6個月以內者，按借款利率百
分之10，逾期超過6個月之部分，按借款利率百分之20加計
違約金。詎被告劉貞伶自101年3月1日起即未依約履行債務
，迄今尚欠本金30,445元及利息、違約金等未清償，經原告
一再催討，仍置之不理，是依系爭借據約定，任何一宗債務
不依約清償或攤還本金時，債務視為全部到期。而被告童自
青既為連帶保證人，自應負連帶清償責任，為此，原告依據
消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償上揭款
項等語。並聲明：請求判決如主文第1項所示之本金、利息
及違約金。
三、被告劉貞伶、童自青均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約
定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約
金，民法第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有
明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人
不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契
約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其
他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人
中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給
付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民
法第739條、第740條、第273條分別定有明文。再按保證債
務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債
權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規
定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不
同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745
條關於先訴抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例
、88年度台上字第1815號判決意旨參照）。
五、本件原告起訴主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之
放款借據影本3份、就學貸款放出查詢單影本1份、就學貸款
撥款通知書、就學貸款利率資料影本等件為證，核屬相符。
又被告2人已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到
場，復未提出書狀或證據資料爭執，以供本院審認，綜合上
開證據資料之調查結果，自堪信原告之主張為真實。從而，
原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付
原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，
應予准許。
六、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；共同訴
訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；小
額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事
訴訟法第87條第1項、第85條第2項、第436條之19第1項分別
定有明文。查本件訴訟費用經核為1,250元（第一審裁判費1
,000元、公示送達登報費用250元），本院爰依職權確定上
開訴訟費用由敗訴之被告連帶負擔。
七、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、
第87條第1項、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主
文。
中華民國101年10月31日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官黃聖涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實。
中華民國101年10月31日
書記官陳杰瑞