臺灣高等法院100年度上易字第462號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院100年上易字第462號民事判決

裁判日期：民國100年08月09日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院民事判決100年度上易字第462號上訴人 楊瑞鵬 被上訴人A女上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國99年12月31日臺灣桃園地方法院99年度訴字第1746號第一審判決提起上訴，經本院於100年7月26日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論判決。
二、被上訴人之主張及上訴人之抗辯，與原審判決事實及理由欄
、相同，茲予引用。上訴人於本院補稱：刑事案件就伊恐嚇被上訴人部分已經判決無罪，性侵害部分係遭被上訴人及原審被告B女(於刑事案件亦為性侵被害人，其真實姓名詳卷內資料)設計之仙人跳，且被上訴人陰道檢體並無伊之精液，只有唾液，伊已經53歲，又喝了酒，體力沒有那麼好，且伊如性侵被上訴人，為何要帶女友「 小蘭 」共同前往，本件應待刑事判決確定後審理，如刑事判決有罪確定，伊願無條件賠償，否則如刑事判決伊無罪確定，而本件命上訴人賠償，顯不公平等語。(被上訴人於原審聲明上訴人應與B女連帶給付新臺幣(下同)100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原審判決上訴人與B女應連帶給付50萬元，及自99年3月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，而駁回被上訴人其餘之訴。）並對原判決聲明不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。(被上訴人及B女就其敗訴部分，未據其等聲明不服，業已確定。)
三、本院就兩造攻擊防禦方法之意見與原審判決相同，茲引用之（見原審判決事實及理由欄)，並就上訴人於本院之抗辯，論述如下：
㈠按附帶民事訴訟經刑事法院以裁定移送民事庭後，即成為獨
立之民事訴訟，若無非俟刑事訴訟判決，民事訴訟即無從或甚難判斷之情形，民事法院當可自行調查審理，不受刑事法院認定事實之拘束，即無在刑事訴訟程序終結前，停止訴訟程序之必要。本件被上訴人於原審法院99年度訴字第280號刑事案件審理中提起本件刑事附帶民事訴訟，經原審法院刑事庭裁定移送民事庭審理，即成為獨立之民事訴訟，按諸上開說明，本院可自行調查證據，認定事實，無俟刑事判決確定之必要，上訴人聲請待刑事判決確定後，再為審理，本院認無必要。
㈡上訴人辯稱其所涉恐嚇被上訴人之罪嫌，已經判決無罪確定
云云，固經本院調閱本院99年度上訴字第4328號全卷核對無訛。然觀諸上開刑事案件上訴人所犯恐嚇罪嫌及趁機性交罪嫌，為二獨立之犯罪事實，本件被上訴人起訴係主張上訴人對其為性侵害，不包括恐嚇部分之事實，故上訴人對被上訴人涉犯恐嚇罪嫌部分，雖經判決無罪確定，與本件是否性侵被上訴人無涉，非得為上訴人有利之證明。上訴人又辯稱本件係遭被上訴人與B女之仙人跳云云。惟為被上訴人與B女於刑事案件中所否認，B女並因與上訴人共犯對被上訴人趁機性交罪，經原審法院刑事庭判決有期徒刑3年2月，B女聲明不服，提起上訴，經本院判決駁回確定，有上開刑事案卷可稽，如B女果與被上訴人共同設計上訴人，何致於此？上訴人復未能提出其他證據，證明被上訴人與B女有設計陷害之事實，其上開所辯，即無足採。上訴人再辯稱被上訴人之陰道檢體並無精液，只有唾液云云。惟上訴人有性侵被上訴人之事實，業經被上訴人及B女於刑事案件中，指述在案，被上訴人之陰道檢體雖未發現上訴人之精子細胞，然經內政部警政署刑事警察局以唾液澱粉酶法及男性Y染色體DNA-STR型別檢測，該檢體與上訴人之唾液Y染色體DNA-STR型別相符，有該局99年7月30日刑醫字第0990103436號鑑驗書附於原審法院99年度訴字第280號刑事案卷可查，而鑑定人員 鄧瑞林 於原審法院刑事庭證稱：依照目前Y染色體資料庫，被上訴人Y染色體屬於比較稀少，所以不屬於同一父系的人跟他相符的機率非常低等語。又被上訴人於刑事案件審理中否認案發前後有與其他人發生性行為，縱認被上訴人有與他人發生性行為，該他人恰巧與被上訴人同一父系Y染色體相符之情形，實微乎其微，被上訴人之陰道內取得之檢體應為上訴人所有，被上訴人主張上訴人之性器官曾插入其體內乙節，應屬可信，上訴人上開所辯，並無足採。上訴人另辯稱其如欲侵犯被上訴人，為何帶女友「小蘭」一同前往云云。然查，上訴人女友「小蘭」固與兩造及B女共同前往KTV唱歌，惟於唱完歌，回至林口長庚醫院附近即下車，並未與兩造及B女共同前往被上訴人遭性侵害之汽車旅館，業經B女於上開刑事案件偵查中證述在卷，原審法院99年度訴字第280號判決及本院99年度上訴字第4328號刑事判決亦為相同之認定，上訴人就「小蘭」未共同前往汽車旅館乙節，亦不爭執，則「小蘭」於被上訴人遭性侵時並未在場，自非得以其曾與兩造共同前往KTV唱歌，為上訴人有利之證明。至於上訴人所辯其已53歲，體力沒那麼好云云。惟衡諸現今社會常情，並非必然，且依本院審理所見，上訴人身體尚屬壯碩，其上開所辯，無非卸責之詞，亦非可採。
四、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段，請求上訴人與B女連帶給付50萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即99年3月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分判命上訴人如數給付，並依兩造之聲請，為附條件准、免假執行之宣告，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不予一一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國100年8月9日
民事第十一庭
審判長法官呂太郎
法官徐福晉法官劉坤典正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國100年8月9日
書記官劉育妃