裁判字號：臺灣高等法院100年上易字第984號刑事判決
裁判日期：民國100年08月09日
裁判案由：傷害
臺灣高等法院刑事判決100年度上易字第984號上訴人即被告 林憲次 上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院99年度易字第2769號，中華民國100年2月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第19545號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本件被告不服原判決提起上訴，上訴理由略以：伊與告訴人林憲次為對門鄰居，應和睦相處，告訴人不滿被告，無故罵人又侵入被告住處，被告應可為身體安全不被侵入者傷害而防衛或驅逐之，原判決未論告訴人侵入被告住處部分之違法，故被告不服原審判決，特將告訴人違法侵入住宅部分提出反告云云。
三、原判決以：㈠被告林憲次與 蔡蘇炎 係對門鄰居關係，因蔡蘇炎不滿林憲次
先前無故謾罵之行為，乃於民國（下同）99年8月15日凌晨5時許，偕其友人 楊志雄 一同至林憲次位於新北市○○區○○路○○巷○○號4樓之住處，詎林憲次竟基於傷害之故意，持先前屋主所遺留於屋內之割草刀1把，自其住處鐵門門縫伸出，先以刀刃勾住蔡蘇炎之左大腿內側， 蔡蘇炎旋 出手握住刀刃，欲搶下該割草刀，林憲次猶基於前揭傷害故意，反更往屋內拖去，迄至蔡蘇炎出聲請求友人楊志雄幫忙制止，始將林憲次制服於地，並奪下割草刀，蔡蘇炎因此受有左手第3指及第4指深度撕裂傷口合併部分韌帶及神經斷裂、左手拇指6公分撕裂傷口、左手前臂表淺損傷、左大腿2公分撕裂傷口、右大腿表淺損傷等傷害。
㈡被告固坦承有上開傷害犯行，且有告訴人蔡蘇炎提出之天主
教耕莘醫院診斷證明書卷可佐。被告辯稱：係告訴人自己偕友人楊志雄欲強行進入伊屋內，伊持刀在門邊驅趕告訴人，告訴人知悉伊手上有持刀，仍將腳伸進門內踢到刀子因此受傷，其友人亦同時要拉開門，惟伊卻要關上門，因此造成告訴人之腳被門夾住，因而使刀更深傷入告訴人之腳云云。惟查，被告於案發當時，係自其住處鐵門門縫，以刀刃勾住蔡蘇炎之左大腿內側，蔡蘇炎旋出手握住刀刃，欲搶下該割草刀，林憲次猶基於前揭傷害故意，反更往屋內拖去等情，業據告訴人蔡蘇炎及證人楊志雄於原審審理時證述在卷，並與前揭診斷證明書所載之傷勢相符，被告辯稱，係告訴人自己之疏失踢到刀子因而受傷云云，尚無可採，堪認被告有傷害之故意。
㈢核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。爰審酌
被告並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，素行尚可，然被告與告訴人並無深仇大怨，縱使當日係告訴人主動上門理論，被告可選擇不為應門，不予理論，卻無故持刀傷害告訴人，且於刀子勾住告訴人大腿內側時，猶不肯鬆手，反更往屋內拖曳，若非告訴人有以手抵擋刀刃，告訴人之腿部恐將造成嚴重之傷害結果，而被告上開傷害之犯行，對告訴人造成之傷害匪淺，其左手無法完全握拳，現猶在復健中，此業據告訴人到庭供述明確，又被告犯後猶飾詞卸責，未與告訴人達成和解，難認有何悔意，態度非佳，暨其智識程度、犯罪手段、生活狀況等一切情狀，量處如有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準。至扣案之割草刀1把，並無證據證明係被告所有，爰不予宣告沒收。
四、被告上訴雖主張，係告訴人無故罵人又侵入被告住處云云，惟查，告訴人係按被告住處電鈴，在門外與被告對話，尚未進入被告住處，並無侵入住宅行為，且無證據證明告訴人有被告所指將強行侵入，對被告身體或居住安全造成威脅之情形，被告復未對告訴人提出無故侵入住宅之告訴，是被告上訴指稱，原判決未論告訴人侵入被告住處部分之違法云云，並無理由。至其上訴謂將對告訴人提出違法侵入住宅之告訴云云，亦應向檢察官提出申告，法院無從直接受理被告之告訴，自無從於本案併予審酌。
五、原判決經核並無違誤，告訴人僅係在被告住處門前與被告對話，被告即持刀傷害告訴人，告訴人傷勢非輕，原審量處被告有期徒刑5月，已對被告犯罪情狀等一切情形詳予審酌，量刑亦稱妥適。被告所為辯解業經原審詳為指駁，經核其上訴理由雖有就原審未論及告訴人侵入住宅行為之情，予以具體指摘原判決認事用法之疑義，惟尚不足以影響判決本旨，致認原判決有何違法不當之處，而構成應予撤銷之具體事由，揆諸前揭說明，即與未敘述具體理由無異，本件上訴顯不合法定程式應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年8月9日
刑事第十六庭審判長法官陳晴教
法官吳啟民法官王敏慧以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蕭詩穎中華民國100年8月11日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。