臺南簡易庭111年度南小字第920號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

111年度南小字第920號

原告馨琳揚企管顧問有限公司

法定代理人 唐明良

訴訟代理人 王郁雯

被告 陳芃瑜 即 陳逸玲

上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國111年7月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣62,995元，及自民國111年7月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國102年2月22日起，陸續向訴外人威寶電信股份有限公司（103年更名為台灣之星電信股份有限公司，以下稱台灣之星公司）、台灣大哥大股份有限公司申請租用行動電話服務，門號各如附表所示；詎被告未依約繳納電信費，尚積欠如附表所示之電信費、小額付款、提前終止契約應付之專案補償金共計新臺幣（下同）62,995元未清償，屢經催討，均置之不理。嗣台灣之星公司於107年1月30日、台灣大哥大股份有限公司於109年8月5日將上開債權讓予原告，並以本件起訴狀繕本送達為債權讓與之通知，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第一項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述

。

四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之經濟部104年3月31日經授商字第10301234600號函、債權讓與證明書、行動電話服務申請書、專案確認暨商品提領確認書、第三代行動通信業務服務申請書、專案同意書、電信費帳單等件為證（本院調字卷第23至75頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料供本院審酌，本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於電信服務契約、專案同意書及債權讓與之法律關係，請求被告給付62,995元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年7月10日（見本院卷第107頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

五、按於小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費

用額；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第436

條之19第1項、第78條分別定有明文。經核本件訴訟費用額

為1,000元（即第一審裁判費），爰依前揭規定，確定訴訟

費用之負擔如主文第二項所示。

六、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件，所為

被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告

假執行。

七、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條

之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第436條之19第1

項、第78條、第436條之20，判決如主文。

中　　華　　民　　國　111　　年　　7　　月　　28　　日

臺南簡易庭法　官　張玉萱

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　7　　月　　28　　日

書記官鄭伊汝