臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
109年度新簡字第384號
原 告 長鑫資產管理股份有限公司
法定代理人 潘代鼎
訴訟代理人 謝文強
被 告 林春吟
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國109年9月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬陸仟玖佰伍拾元，及其中新臺幣
壹拾壹萬伍仟玖佰貳拾元，自民國九十四年十月十八日起至民國
一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之
利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百
分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明為：被告應給付
原告新臺幣（下同）116,950元，及其中115,920元自民國94
年10月18日起至104年8月31日止，按週利率19.71％計算之
利息，另自94年10月18日起至100年2月8日止，按上開利率
10％計算之延滯金，並自100年2月9日起延滯第1個月計付違
約金300元，延滯第2個月計付違約金400元，延滯第3個月計
付違約金500元，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利
率15％計算之利息。嗣於本院言詞辯論期日捨棄關於延滯金
及違約金部分之請求，核屬減縮訴之聲明，參諸首揭規定，
自為適法。又被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告前向訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行
）申請信用卡使用，約定以週年利率19.71％計算利息至被
告付清帳款之日止（自104年9月1日起，依銀行法第47條之1
第2項規定遲延利息按週年利率15％計算）。被告自93年11
月5日起未依約清償，至94年10月17日止，尚積欠116,950元
（其中本金為115,920元）未清償。安泰銀行業將上開債權
讓與原告，並依金融機構合併法之規定登報公告以代通知。
被告未依約履行給付義務，屢經催討均置之不理，爰依信用
卡契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。
㈡並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答
辯。
四、本院得心證之理由:
原告主張之上揭事實，業據其提出信用卡申請書暨用卡須知
、催收客戶欠繳明細清單、債權讓與證明書、債權讓與登報
公告等資料影本為證，核與所述情節大致相符。而被告經合
法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出
任何書狀作有利於己之陳述，依上開調查證據之結果，堪信
原告之主張為真實。從而，原告本於信用卡契約及債權讓與
等法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息
，為有理由，應予准許。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第
1項分別定有明文。本件訴訟費用經核為1,220元（即第一審
裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告
應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
六、本件係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
七、結論：本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第
1項第3款，判決如主文。
中華民國109年10月12日
新市簡易庭法官曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年10月12日
書記官吳佩芬